отметка об исполнении решения дело № 2-4601/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.
с участием прокурора Лаврешиной М.А.
при секретаре Квасове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волгодонска Ростовской области в интересах Грищенко Антонины Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выдачи заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Волгодонска Ростовской области в интересах Грищенко Антонины Степановны обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» (далее по тексту ООО «Контрактстрой») о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Грищенко А.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера с 15.12.2008г. по 02.06.2009г.
02.06.2009 года Грищенко А.С. была уволена по соглашению сторон, по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, при увольнении ответчиком с ней не произведен окончательный расчет. Прокурор города Волгодонска Ростовской области в интересах Грищенко А.С. просит суд взыскать с ответчика в пользу Грищенко А.С. задолженность по заработной плате в сумме 31 150 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании, помощник прокурора Лаврешина МА. поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.
Судом приняты меры к надлежащему уведомлению ответчика о дате и времени судебного заседания, а чем свидетельствуют письма, направляемые по месту регистрации юридического лица ООО «Контрактстрой» и, вернувшиеся в адрес суда с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания а так же письменное возражение на исковое заявление не представил.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд, с учетом мнения помощника прокурора Лаврешиной МА., которая настаивала на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения помощника прокурора Лаврешину МА., изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Из пояснений прокурора следует, что Грищенко А.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера с 15.12.2008г. по 02.06.2009г.
Указанный факт подтверждается копией трудового договора б/н /08 ГБ, а так же копией приказа об увольнении от 02.06.2009г.
Однако ответчик в момент увольнения не произвел окончательный расчет с истцом. Задолженность по заработной составляет 31 150 рублей, из расчета должностного оклада 10 000 рублей в месяц, установленного трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражений на исковые требования, а так же доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчик суду не представил.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, пояснениями прокурора и письменными материалами дела в судебном заседании установлено, что заработная плата истцу не выплачена, что является нарушением трудового законодательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку заработной платы в сумме 3000 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1224 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора города Волгодонска Ростовской области в интересах Грищенко Антонины Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выдачи заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» в пользу Грищенко Антонины Степановны задолженность по заработной плате в сумме 31150 рублей, денежную компенсацию за просрочку выдачи заработной платы в размере 3000 рублей, а всего 34150 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 1224 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2010 года.
Судья М.А. Донскова