отметка об исполнении решения дело №2-2913/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием помощника прокурора г.Волгодонска Лаврешиной М.А.,
представителя ответчика Буряка Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц - жителей г.Волгодонска, участников дорожного движения к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волго-Дон», третьи лица государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г.Волгодонску, Администрация города Волгодонска, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, об обязании привести рекламную конструкцию в соответствие с требованием ГОСТа,
установил:
Прокурор г.Волгодонска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - жителей г.Волгодонска, участников дорожного движения к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волго-Дон» (далее по тексту ООО «ГК «Волго-Дон») третьи лица государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г.Волгодонску, Администрация города Волгодонска об обязании ответчика привести принадлежащую ему рекламную конструкцию, расположенную по ул.Портовая в районе элеватора в г.Волгодонске, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», путем переноса на допустимое ГОСТ Р 52044-2003 расстояние не менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) или установления дорожных ограждений первой группы по ГОСТ 32475. В обоснование предъявленного иска в заявлении прокурора указано, что администрацией города Волгодонска с участием сотрудников ГИБДД УВД по г.Волгодонску проведена проверка соблюдения в г.Волгодонске законодательства в сфере безопасности дорожного движения при размещении объектов наружной рекламы. В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, расположенная по ул.Портовой в районе элеватора в г.Волгодонске, принадлежащая ответчику, установлена с нарушением действующего законодательства.Так, согласно п.5 ч.3 ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения. Требования к средствам наружной рекламы и местам их расположения обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 года №124-ст. Настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые на полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях. Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения и населения. В связи с этим, применение ГОСТа Р 52044-2003 при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным. Проведенной Администрацией города проверкой с выходом на место расположения рекламных конструкций установлено, что принадлежащая ответчику рекламная конструкция по ул.Портовая, в районе элеватора в г.Волгодонске имеет расстояние от бордюрного камня полотна дороги до рекламной конструкции 1 м, что не соответствует требованиям абз.12 п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, на основании, которого рекламные конструкции не должны размещаться сбоку от автомобильной дороги или улицы ближе, чем на 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику в защиту интересов неопределенного круга лиц.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее по тексту КУИ города Волгодонска), с которым ответчик заключал договор аренды под размещение элементов благоустройства.
В судебном заседании прокурор уточнил свои исковые требования и указал на выявленные нарушения при установке ответчиком рекламной конструкции заключающиеся в нарушении абзаца 12 п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, на основании которого рекламные конструкции не должны размещаться сбоку от автомобильной дороги или улицы ближе, чем на 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах. Также рекламная конструкция ответчиком установлена с нарушениями п.6.5 ГОСТ Р 52044-2003 с изменениями внесенными в редакции от 25.08.2004 года предусматривающими установку дорожного ограждения первой группы в случае, если расстояние от края рекламной конструкции до края проезжей части составляет не более 4 метров. Поэтому просил суд обязать ответчика привести принадлежащую ему рекламную конструкцию в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, путем переноса на допустимое расстояние не менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) или установления дорожных ограждений первой группы по ГОСТ 32475, в случае если такое ограждение ранее устанавливалось и есть тому документальное подтверждение.
При следующем судебном заседании, в котором ответчиком были представлены документы подтверждающие изготовление и установку ограждений первой группы, прокурор в очередной раз уточнил свои исковые требования и настаивал уже на приведении рекламной конструкции в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 предусмотренными п. 6.5, а не п.6.1 абзаца 12, то есть чтобы от края рекламной конструкции справа и слева до края проезжей части было не менее чем 2,5 м. Также прокурор отказался от альтернативы требования, исключив возможность установки дорожных ограждений, так как с апреля 2009 года данные ограждения не могут быть установлены.
Представитель ответчика - ООО «ГК «Волго-Дон» в судебном заседании представил суду надлежащие документы, свидетельствующие о том, что дорожные ограждения первой группы в 2007 году были установлены возле спорной рекламной конструкции, но в связи с изменениями требований ГОСТ, они были демонтированы. С учетом уточненных требований прокурора, исключившего из своих требовании возможность установки ограждений, ответчик не признал исковые требования прокурора и возражал против их удовлетворения, мотивируя это тем, что принадлежащая им рекламная конструкция в соответствии с определениями приведенными в пункте 3.3 ГОСТ Р 52044-2003, установлена на разделительной полосе. То есть, на момент согласования документов и установки рекламной конструкции в 2007 году действовал ГОСТ Р 52044-2003 без внесенных в него изменений и в то время допускалась установка рекламных конструкций на разделительной полосе (пункт 6.5) при условии наличия расстояния с каждой стороны рекламной конструкции до бровки дороги не менее 2,5 метра. Таким образом, эти требования ответчиком были соблюдены, так как ширина рекламной конструкции составляет 6 метров и по разрешенному способу замера от края конструкции (рекламного щита) или опоры до края проезжей части должно составлять не менее 2,5 метра, что подтверждается и актом замера, представленным прокурором. Кроме этого, в соответствие с ГОСТ Р 52044-2003, действовавшего в редакции на момент установки рекламной конструкции, в случае если расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры до края проезжей части не более 4 метров, должны быть установлены дорожные ограждения первой группы по ГОСТ Р 52289, что фактически и имело место, то есть нарушений действующего законодательства на момент установки конструкции не имелось. Лишь после внесения в 2009 году изменений в указанный ГОСТ, дорожные ограждения были демонтированы.
Представители третьих лиц - Администрации г.Волгодонска, ГИБДД УВД по г.Волгодонску и КУИ города Волгодонска, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили. На этом основании суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации г.Волгодонска, ГИБДД УВД по г.Волгодонску и КУИ города Волгодонска. На протяжении всего судебного рассмотрения иска, представители третьих лине не представили суду письменных отзывов на предъявленный иск.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, и дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Доводы прокурора, настаивавшего в удовлетворении уточненных требований, а именно: на обязании ответчика привести рекламную конструкцию в соответствие с требованиями п.6.5 ГОСТа Р 52044-2003, то есть разместить рекламную конструкцию, так чтобы от ее края справа и слева до края проезжей части было не менее чем 2,5 метра, при этом исключив возможность установки дорожного ограждения, суд находит не убедительными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, у ответчика ООО «ГК «Волго-Дон» имеется разрешение на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории г.Волгодонска за №789, выданное в соответствии с проектом №654 на рекламный щит по ул.Портовой в районе элеватора. Срок действия разрешения с 20.09.2007 года по 20.09.2012 года. Указанное разрешение является действующим, никем не оспорено. В соответствии с имеющимся паспортом на рекламу №654 выданным ООО «ГК «Волго-Дон», размещение рекламной конструкции в указанном в ситуационном плане месте было согласовано с начальником отдела архитектуры, начальником ГИБДД, директором МУП «УРГХ», председателем КУИ, о чем свидетельствуют их подписи в паспорте и соответствующие оттиски печатей. Согласование и установка рекламной конструкции происходили в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, действовавшими по состоянию на сентябрь 2007 года.
Согласно указанному ГОСТу, он распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях. Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения. Согласно приведенных в ГОСТе определениях (пункт 3.3), разделительной полосой является конструктивно выделенный элемент автомобильной дороги, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения или остановки безрельсовых транспортных средств и пешеходов.
Из представленного суду паспорта на рекламу №654 и отраженном в нем ситуационном плане размещения рекламной конструкции следует, что рекламный щит, принадлежащий ООО «ГК «Волго-Дон» установлен на разделительной полосе, с чем в последствии согласился и сам истец, уточнив исковые требования в очередной раз, в ходе судебного заседания.
Как видно из содержания ГОСТа Р 52044-2003, в редакции действовавшей по состоянию на сентябрь 2007 года, ранее допускалось размещение средств наружной рекламы на разделительной полосе при условии наличия расстояния от края конструкции (рекламного щита) или опоры до края проезжей части - не менее 2,5 метра. Таким образом, из смысла приведенного пункта 6.5 ГОСТ Р 52044-2003 следует, что также существовала и альтернатива при способах измерения данного расстояния, как от края конструкции (рекламного щита), так и от его опоры.
Ответчик в своих возражениях, относительно предъявленных требований, настаивал, что при получении разрешения на установку средств наружной рекламы и при монтаже конструкции исходили именно из расчета замеров расстояния от опоры конструкции и до края проезжей части, что соответственно составляло более 2,5 метра, но не более 4 метров, что в соответствии с действующим ГОСТом Р 52044-2003, обязывало ответчика установить дорожные ограждения первой группы. Факт установки дорожных ограждений первой группы подтвержден представленными суду документами - локальной сметой на устройство барьерного ограждения из стали на металлических стойках от 17.09.2007 года; актом о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2007 года; договором подряда №1 от 10.10.2007 года заключенным между ООО «ГК «Волго-Дон» и ООО «Юг-СтройМастер» по возведению барьерного ограждения из стали на металлических стойках в соответствии с ГОСТом Р 52289. Однако, к моменту проверки соблюдения в г.Волгодонске законодательства в сфере безопасности дорожного движения при размещении объектов наружной рекламы в ноябре 2009 года дорожные ограждения были демонтированы в связи с внесенными изменениями, отменившими возможность устанавливать дорожные ограждения при размещении объектов наружной рекламы. Вместе с этим представитель ответчика в судебном заседании заявил о намерении представляемого им общества, установить на прежнее место, ранее демонтированное дорожное ограждение.
Исходя из изложенного, расположение рекламной конструкции в соответствии с требованиями Государственного стандарта, действовавшего на момент выдачи разрешения и получения паспорта на рекламу, не свидетельствует о нарушении прав участников дорожного движения и не влияет на безопасность их жизни и здоровья. Размещение рекламной конструкции с учетом действовавшего на момент ее установки законодательства - ст.19 ФЗ «О рекламе» и ГОСТ Р 52044-2003, само по себе свидетельствует о соблюдении установленных требований к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения и населения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Вместе с этим отсутствие дорожного ограждения у спорной рекламной конструкции в настоящее время не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований прокурора с учетом их уточнений, так как ГОСТом Р 52044-2003, в действовавшей редакции на момент установки конструкции, предусматривалась установка дорожных ограждений при наличии расстояния не более 4 метров от опоры конструкции до края проезжей части. Как видно из материалов дела и представленных актов замеров, конструкция установлена на расстоянии 4 метров (ширина щита 6 метров, опора установлена по середине : 2 + 1 метр по представленным актам от края конструкции до края проезжей части).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора города Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц - жителей г.Волгодонска, участников дорожного движения к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волго-Дон», третьи лица государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г.Волгодонску, Администрация города Волгодонска, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, об обязании привести рекламную конструкцию в соответствие с требованием ГОСТа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья