отметка об исполнении решения дело №2-3458/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5,
ответчика ФИО3, его представителя Мартынова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении указано, что 12.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере 171 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался вернуть указанную сумму к 12.10.2009 года, но до настоящего времени заем не возвращен. 19.03.2010 года истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о возврате денег, которое им было получено. Также истец считает, что ответчик должен уплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 года по 21.07.2010 года в размере 102 340 рублей. На основании этого ФИО2 просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа с процентами на общую сумму 273 340 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик со своим представителем исковые требования не признали. В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что деньги по указанной расписке от ФИО2 он не получал, но не отрицал факт написания им данной расписки. Деньги в сумме 250 000 рублей в мае 2008 года со сроком возврата до 01.11.2008 года он занимал у ФИО7. Так как полностью в установленный срок рассчитаться с ФИО7 ответчик не смог, а остаток долга составил 125 000 рублей, то ФИО7 уведомил его, что переуступил остаток его долга ФИО2 (90 000 рублей) и ФИО8 (35 000 рублей). На этом основании ФИО7 попросил ответчика переписать расписки на имя ФИО2 и ФИО8. Поскольку период возврата составлял один год, то расписки писались с учетом процентов и поэтому в расписке написанная на имя ФИО2 уже фигурировала сумма 171 000 рублей. Эти расписки о переуступке долга писались в квартире ФИО10, гражданской супруги ФИО7 и оставались на руках у ФИО7. После этого долг в размере 125 000 рублей в 2009 году он вернул ФИО7. С ФИО2 он встретился только в 2009 году. После погашения всего долга в полном объеме с него дополнительно требуют деньги ФИО2 и ФИО8. Поэтому просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения истца, его представителя, мнение ответчика и его представителя, а также показания свидетелей допрошенных по делу, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положением статьи 808 ГК РФ закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 12.12.2008 года написана расписка о получении займа от ФИО2 в размере 171 000 рублей со сроком возврата до 12.10.2009 года и она представлена суду, что свидетельствует о заключении договора займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ), что не было выполнено ответчиком.
Факт написания расписки о получении займа от ФИО2, ФИО3 не оспаривает, но заявляет о ее безденежности, так как с его слов, фактически денег от ФИО2, он не получал.
Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Кроме того если договор займа должен быть составлен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Доводы ответчика в обоснование безденежности договора займа в ходе судебного заседания были опровергнуты свидетельскими показаниями со стороны истца. Так свидетель ФИО1 подтвердила суду, что в ее присутствии имел место факт передачи денег ФИО2 ответчику ФИО3 в сумме 171 000 рублей, а также при ней была написана представленная суду расписка о получении займа.
Свидетель ФИО7 опроверг довод ответчика о переуступке права требования, и сообщил, что никому не переуступал долг ФИО3 в сумме 125 000 рублей, в том числе и ФИО2. Также свидетели ФИО9 и ФИО10 в своих показаниях указали, что им известно о существовании займа между ФИО2 и ФИО3.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 был заключен, что подтверждено наличием расписки и показаниями допрошенных свидетелей. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 171 000 рублей подлежат удовлетворению.
В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов (ст.811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из этого, проверив правильность приведенного истцом расчета процентов (171 000 рублей * 278 дней * 7,75% : 360 дней = 102 340 рублей), суд находит в нем арифметические ошибки.
Исходя из закрепленных законом норм по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 10 094 рубля (171 000 рублей х 7,75% = 13 252,5 рублей : 365 дней = 36,308219 х 278 дней).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании заявленной суммы исковых требований в размере 273 340 рублей, ФИО2 должна была оплатить государственную пошлину при подаче иска в размере 5 933 рубля 40 копеек. Однако, ей была фактически оплачена сумма в размере 2 950 рублей, а на оставшуюся сумму она просила суд предоставить рассрочку, которая была ей представлена судом до рассмотрения дела по существу.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 181 094 рублей, государственная пошлина должна составить 4 821 рубль 88 копеек. Соответственно, в той части неудовлетворенных требований истца, с ФИО2 подлежит удержанию сумма пошлины в размере 1 111 рублей 52 копейки, а с ФИО3 - 3 710 рублей 36 копеек.
Кроме этого, в порядке статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство было заявлено истцом и расходы подтверждены документально - квитанция-договор №237758 от 01.10.2010 года на сумму 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
- сумму основного долга в размере в размере 171 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 094 рубля;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также затраты по оплате госпошлины в размере 1 838 рублей 48 копеек.
Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 192 932 рубля 48 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход государства пошлину в размере 2 983 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2010 года.
Судья