отметка об исполнении решения дело №2-3307/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО6,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3, ОСАО «Ингосстрах» третье лицо ФИО2, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - ФИО3, ОСАО «Ингосстрах», о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении указано, что 12 июня 2009 года на Цимлянском шоссе произошло ДТП с участием транспортного средства - ВАЗ 21124, с государственным номером регистрации К 939 ЕН161 под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21099, с государственным номером регистрации А 948 УО08, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением его внука - ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля BA3-21124, ФИО3, и его вина подтверждается материалами ОГИББД УВД г.Волгодонска Ростовской области, а именно справкой о ДТП от 12.06.2009г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2009 года.
Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО3
С целью определения размера подлежащих возмещению убытков страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства дважды - 13 июня 2009 года и 20 июня 2009 года на предмет наличия скрытых дефектов.
По результатам осмотров представитель страховой компании проинформировал истца о предстоящей оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с последующей выплатой страхового возмещения. Эта оценка производилась без участия истца и с отчетом об оценки он ознакомлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 41 760,67 рублей. С суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к независимому оценщику Беркунову М.Д.. По результатам проведенной оценки независимым оценщиком Беркуновым М.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 92 864,28 рубля, что на 51 103,61 рубля больше суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией. Поэтому он считает, что страховая компания, умышленно занизила сумму страхового возмещения и просит взыскать солидарно со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» и ФИО3, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 103 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца был привлечен третий участник данного дорожно-транспортного происшествия - ФИО2.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании сумм отказать, а взыскать всю сумму с ОСАО «Ингосстрах», поскольку, в силу закона она обязана возмещать ущерб при наступлении страхового случая, так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законе порядке и требуемая сумма не превышает предела страхового возмещения.
Ответчик - ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, уважительность причин неявки ничем не подтверждена, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Кроме этого, ответчик так и не предоставил суду своих возражений на исковое заявление, а только лишь направил в адрес суда по запросу, материалы страхового дела по выплате страхового возмещения ФИО1, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании указал, что он явился третьим участником данного ДТП. Автомобиль истца находился между его автомобилем и автомобилем ответчика, в результате чего и получил механические повреждения. Также ФИО2 сообщил суду, что страховая выплата ему была произведена страховой компанией виновника ДТП - ОСАО «Ингосстрах» в размере 28 509,97 рублей.
Выслушав мнение представителя истца, одного из ответчиков и его представителя, пояснения третьего лица, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.
12 июня 2009 года на Цимлянском шоссе произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21124 с государственным номером регистрации К 939 ЕН161 принадлежащего и под управлением ФИО3; транспортного средства ВАЗ 21099, с государственным номером регистрации А 948 УО08, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21150, с государственным номером регистрации Е 064 УО61, принадлежащего и под управлением ФИО2.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля BA3-21124 - ФИО3, что подтверждается материалами ОГИББД УВД по г.Волгодонску, а именно справкой о ДТП от 12.06.2009г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2009 года. Кроме этого, сам ФИО7 в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21124 с государственным номером К 939 ЕН161, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №0468277778.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с принятыми обязательствами по возмещению убытков причиненных в результате страхового случая, с участием застрахованного транспортного средства, ОСАО «Ингосстрах», признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства в размере 41 760 рублей 67 копеек. Данная сумма была определена в результате проведенной по поручению ОСАО «Ингосстрах» оценки, ООО «НЭОО «Эксперт».
В соответствии с представленным суду отчетом произведенным оценщиком Беркуновым М.Д. №086/09 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 864 рубля 28 копеек.
Суд, исследовав отчет об оценке оценщика Беркунова М.Д., приходит к выводу, что указанный отчет содержит исчерпывающее описание объекта оценки и необходимые пояснения и расчеты, в то время как представленная ответчиком смета на ремонтно-восстановительные работы отражает лишь цены на детали и агрегаты, поврежденные в результате ДТП, а также стоимость работ по их установке и замене.
Допрошенный в судебном заседании оценщик Беркунов М.Д. пояснил суду, что по поручению ООО «НЭОО «Эксперт» Дёмин И.С. два раза проводил осмотр, но не отразил в актах всех поврежденных деталей, также оценщиком не применена методика по оценке транспортных средств автомобилей отечественного производства. У осматриваемого автомобиля в результате ДТП произошел серьезный перекос, который относится к особо сложному перекосу. В заключении ООО «НЭОО «Эксперт» не отражены повреждения моторного и багажного отсеков, также не учтено, что после такого ремонта автомобиль нуждается в полной окраске кузова. Далее оценщик Беркунов М.Д. пояснил суду, что оценка им производилась и при разборке поврежденных частей автомобиля, чего не было сделано при первоначальной экспертизе. В связи с этим и возникает такая разница в сумме восстановительного ремонта.
Ответчиками, произведенный Беркуновым М.Д. расчет не оспаривался. В силу положений част 1 статьи 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, установленная в отчете №086/09 оценщиком Беркуновым М.Д. в размере 92 864 рубля 28 копеек, является истинной, и принимает ее в основу своего решения.
Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего могут нести ответственность по возмещению ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае, фактическим ущербом является сумма в размере 121 374 рубля 25 копеек сложившаяся из затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО4, и автомобиля ФИО2 (92 864 рубля 28 копеек + 28 509 рублей 97 копеек). Таким образом, фактический размер ущерба не превышает предел страхового возмещения установленного статьей 7 Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года и соответственно требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ОСАО «Ингосстрах» с учетом разницы ранее произведенной выплаты.
С учетом изложенного с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в размере 51 103 рубля 61 копейка.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам относятся затраты на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, которые подтверждены квитанцией №086/09 от 20.08.2009г. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №131 от 05.10.2010 года.
Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 1 733 рубля 11 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3, ОСАО «Ингосстрах» третье лицо ФИО2, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4:
- разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 51 103рубля 61 копейку;
- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей и оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Всего взыскать в пользу ФИО4 с ОСАО «Ингосстрах» - 62 103 рубля 61 копейку, в части исковых требований ФИО4 к ФИО3, отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1 733 рубля 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья