РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре Квасове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепина В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лепин В.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2010г., он получил направление на работу, выданное Государственным Учреждением Центра занятости в г. Волгодонске (ГУ ЦЗН) в ООО «Югэлектромонтаж» на должность начальника производственно-технического отдела с окладом 20 000 рублей. 26.01.2010г. состоялось собеседование, по результатам которого, был решен вопрос о приеме его на работу, однако оформление приказа было отложено на более поздний срок.
21.02.2010г., при очередном приеме в ГУ ЦЗН г. Волгодонска, истец от инспектора узнал о том, что снят с учета безработных, поскольку имеется приказ о приеме его на работу с 19.02.2010г. к ответчику, с которым он ознакомлен не был, хотя фактически к работе приступил, знакомился с объектами потенциальных заказчиков, разрабатывал и проверял сметы, дефектные ведомости. Рабочее место ответчиком представлено не было в виду отсутствия офисного помещения. Работу истец выполнял на дому с использованием личной оргтехники, связь с руководством осуществлял по телефону.
В конце июня 2010г., он сообщил ответчику о намерении прекратить трудовые отношения в связи с невыплатой заработной платы. 27.07.2010г. ему была возвращена трудовая книжка в которой отсутствовали какие -либо записи, свидетельствующие о работе у ответчика.
Истец просит суд, с учетом принятых судом уточнений обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу с 19.02.2010г., дату увольнения- дату принятия решения судом, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 19.02.2010г. до даты принятия судом решения из расчета должностного оклада в размере 20 000 рублей в размере 194,12 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 186, 65 рублей.
В судебном заседании, истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Донец Л.В., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что истец был принят на работу в ООО «Югэлектромонтаж» на должность начальника производственно-технического отдела с 05.02.2010г. с испытательным сроком 2 месяца с окладом 4500 рублей, о чем был издан приказ, с которым истец был ознакомлен. В виду того, что истцом не была представлена трудовая книжка, ответчик был вынужден завести новую трудовую книжку на имя истца, в которую внес запись о приеме на работу в ООО «Югэлектромонтаж» с 05.02.2010г. В результате того, что истец показал неудовлетворительные результаты в течении испытательного срока, он был уведомлен письменно о прекращении с ним трудовых отношений с 31.03.2010г. о чем имеется подпись истца в уведомлении. Приказом №2/10-к от 31.03.2010г., Лепин В.Ф. был уволен по основаниям ст. 71 ТК РФ, в виду неудовлетворительного результата испытаний. С указанным приказом об увольнении, истец так же письменно ознакомлен. После увольнения истцу было предложено забрать трудовую книжку, однако он отказался, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей Плужникова М.А., Еремина С.Х., Маловой Н.Т. заработная плата истцу за период работы с 05.02.2010г. по 31.03.2010г., ранее не выплачивалась ввиду тяжелого материального положения, однако к моменту рассмотрения дела денежные средства в размере 8376,40 рублей перечислены на расчетный счет истца. Ввиду каких-либо нарушений со стороны ответчика, отсутствия задолженности по заработной плате, а так же в виду пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, просила в иске отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока.
Выслушав пояснения сторон, изучив доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются Трудовым Кодексом РФ.
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ,при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Трудовой договор между сторонами не заключался. Указанный факт не оспаривается представителем ответчика.
Согласно копии приказа №1 от 05.02.2010г., истец принят на работу в ООО «Югэлектромонтаж» на должность начальника производственно- технического отдела с 05.02.2010г. с должностным окладом 4500 рублей и с испытательным сроком 2 месяца. С данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца в приказе.
Изданию указанного выше приказа предшествовало собственноручно написанное истцом заявление на имя руководителя ООО «Югэлектромонтаж» с просьбой принять его на работу датированное 05.02.2010г.
Факт написания заявления на имя руководителя ООО «Югэлектромонтаж» с просьбой принять на работу датированное 05.02.2010г., а так же подпись, свидетельствующая об ознакомлении с приказом о принятии на работу с 05.02.2010г., истцом не оспаривается.
В материалах дела так же имеется копия приказа о приеме на работу истца в ООО «Югэлектромонтаж» на должность начальника производственно-технического отдела с 19.02.2010г. с должностным окладом 4500 рублей и с испытательным сроком 2 месяца, с которым истец письменно не ознакомлен и, копия которого, была направлена ответчиком в ГУ ЦЗН г. Волгодонска.
Более позднюю дату приема истца на работу, указанную в данном приказе, представитель ответчика связывает с возможно допущенной технической ошибкой.
В виду наличия двух приказов, истцу предложено рассмотреть вопрос об уточнении требований в части указания даты приема на работу, которую необходимо обязать ответчика внести в трудовую книжку. Истец настаивает на внесении записи в его трудовую книжку даты приема на работу к ответчику 19.02.2010г.
Согласно представленной представителем ответчика в судебное заседание трудовой книжке, заполненной 05.02.2010г. на имя истца, в строке №1 имеется запись о принятии истца на работу в ООО «Югэлектромонтаж» с 05.02.2010г. Данная запись внесена на основании приказа №1 от 05.02.2010г. В строке под №2 имеется запись об увольнении истца из ООО «Югэлектромонтаж» на основании ст. 71 ТК РФ, в виду неудовлетворительного результата испытания.
Согласно письменному уведомлению Исх. №9 от 26.03.2010г., истец уведомлен ответчиком о том, что результат испытания в целях проверки соответствия поручаемой работе признан неудовлетворительным, в связи с чем трудовые отношения с истцом прекращаются 31.03.2010г. В уведомлении имеется подпись истца.
Согласно приказу №2/10-к от 31.03.2010г., истец уволен 31.03.2010г. по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, неудовлетворительный результат испытаний. В приказе так же имеется подпись истца.
Истец в судебном заседании пояснил, что не расписывался в указанном выше уведомлении и приказе об увольнении, однако на вопрос председательствующего, не желает ли он заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, пояснил, что не считает необходимым проведении судебной почерковедческой экспертизы, просил суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно акту б/н от 31.03.2010г., представленному в судебное заседание представителем ответчика, 31.03.2010г., в присутствии Плужниковой М.А., Ереминой С.Х., Маловой Н.Г. руководителем ООО «Югэлектромонтаж» Руденко А.А. истцу была представлена для получения трудовая книжка ТК-III № 1397348, от получения которой Лепин В.Ф. отказался.
На предложение представителя ответчика получить в судебном заседании данную трудовую книжку, истец отказался. На предложение представителя ответчика о внесении в трудовую книжку которая находится у истца, аналогичной записи, которая имеется в трудовой книжке ТК-III № 1397348 с указанием даты приема на работу 05.02.2010г., даты и основания увольнения 31.03.2010г., истец отказался, поскольку считает, что принят на работу именно 19.02.2010г. и по настоящее время не уволен.
В журнале регистрации приказов (постановлений, распоряжений), прошитом и пронумерованном в установленном порядке, дата начала записей в котором 21.09.2009г. в строке №3 и №4 имеется запись о приеме на работу 05.02.2010г. и об увольнении 31.03.2010г. Лепина В.Ф., а так же подписи Лепина В.Ф., которые он оспаривает и в то же время не считает необходимым проведении судебной почерковедческой экспертизы, для подтверждения либо опровержения данного факта.
Согласно записям, содержащимся в журнале регистрации исходящей корреспонденции ООО «Югэлектромонтаж» прошитом и пронумерованном в установленном порядке, в строке под №11 имеются сведения о направлении 12.04.2010г. Лепину В.Ф. письменного уведомления о необходимости получить трудовую книжку.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 19.02.2010г., поскольку в судебном заседании письменными материалами дела установлено, что истец был принят на работу 05.02.2010г., на основании заявления и ознакомлен в установленном законом порядке с приказом о принятии на работу, в то время как не был ознакомлен с приказом направленным ответчиком в адрес ГУ ЦЗН г. Волгодонска о приеме на работу с 19.02.2010г. Так же в судебном заседании письменными материалами дел установлено, то истец уволен 31.03.2010г. Порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку истец ознакомлен с приказом об увольнении. Учитывая изложенное, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении- дату вынесения решения суда.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной платы за период с 19.02.2010г., по дату вынесения решения суда, компенсации за и неиспользованный отпуск к так же компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате исходя из оклада, в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то факт, что в направлении на работу, выданному ему ГЦ ЦЗН г. Волгодонска было указан предлагаемый заработок в размере 20 000 рублей. Однако, в приказе о принятии на работу истца от 05.02.2010г. указан оклад в размере 4500 рублей. С данным приказом истец ознакомлен.
Таким образом, в судебном заседании письменными материалами дела установлено, что должностной оклад истца при приеме на работу по соглашению сторон, установлен в размере 4500 рублей. Истец работал у ответчика с 05.02.2010г. по 31.03.2010г. Размер задолженности по заработной плате за указанный период составляет (за вычетом НДФЛ) 8 376, 40 рублей.
Указанную сумму задолженности по заработной плате, а так же тот факт, что заработная плата истцу своевременно не выплачивалась, представитель ответчика не оспаривает. Дополнительно указав, что в настоящее время, деньги в размере 8 376, 40 рублей истцу перечислены на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №11 от 16.12.2010г.
В то же время представителем ответчика заявлено в судебном заседании о пропуске истцом процессуального срока, для подачи заявления в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Учитывая то, что ч.1 ст. 392 ТК РФ предусматривает конкретные обстоятельства, при наступлении которого следует исчислять срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то есть в дном случае день ознакомления с приказом об увольнении - 31.03.2010г., суд считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом пропущен, поскольку истец с исковым заявлением обратился в суд только 10.08.2010г., в то время как был уволен 31.03.2010г.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На разъяснение председательствующего о том, что при пропуске по уважительным причинам сроков, срок может быть восстановлен судом, при наличии уважительных причин и заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истец пояснил, что не считает необходимым заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку считает, что срок им не пропущен, т.к. он, с его точки зрения, по настоящее время работает у ответчика и в установленном законом порядке не уволен.
Установив, что срок обращения истца в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лепина В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 года.
Судья М.А. Донскова