РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.
с участием прокурора Лаврешиной М.А.
при секретаре Квасове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц- жителей г. Волгодонска, участников дорожного движения к ООО «Император», третьи лица не заявляющие самостоятельные требования: Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г. Волгодонску по Ростовской области, Администрация г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска об обязании ответчика привести принадлежащие ему рекламные конструкции в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Волгодонска, действуя в интересах неопределенного круга лиц- жителей г. Волгодонска, участников дорожного движения, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования: Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г. Волгодонску, Администрация г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, обратился в суд с иском к ООО «Император» об обязании ответчика привести принадлежащие ему рекламные конструкции, расположенные на перекрестке <адрес> - пер. Первомайский, на перекрестке <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», путем переноса на допустимое ГОСТ Р 52044-2003 расстояние не менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) или установления дорожных ограждений первой группы по ГОСТ Р 52044-2003.
В обоснование заявленных требований указано, что Администрацией г. Волгодонска с участием сотрудников ГИБДД УВД по г. Волгодонску проведена проверка соблюдения в г. Волгодонске законодательства в сфере безопасности дорожного движения при размещении объектов наружной рекламы.
В ходе проверки установлено, что рекламные конструкции, расположенные на перекрестке <адрес> - пер. Первомайский, на перекрестке <адрес>, в <адрес> установлены с нарушением действующего законодательства.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.
Требования к средствам наружной рекламы и местам их расположения, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 № 124-ст. Указанный ГОСТ утвержден постановлением Госстандарта РФ №124- СТ от 22.04.2004г. Применение ГОСТа Р 52044-2003 при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным. Проведенной Администрацией города проверкой, установлено, что принадлежащая ответчику рекламная конструкция, расположенная на пересечении ул. Морской - пер. Первомайский имеет расстояние от бордюрного камня полотна дороги до рекламной конструкции 2,00 м., рекламная конструкция, расположенная на пересечении Жуковское шоссе- пр. Мира, имеет расстояние от бордюрного камня полотна дороги до рекламной конструкции менее 5 метров, что не соответствует требованиям абз. 12 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, на основании которого рекламные конструкции не должны размещаться сбоку автомобильной дороги или улицы ближе чем на 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах имеет расстояние от бордюрного камня полотна дороги до рекламной конструкции. Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», создают угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу граждан- жителей муниципального образования город Волгодонск, иным участникам дорожного движения, просят суд обязать ответчика - ООО «Император», привести принадлежащие ему рекламные конструкции, расположенные на перекрестке <адрес> - пер. Первомайский, на перекрестке <адрес>, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» путем переноса на допустимое ГОСТ Р 52044-2003 расстояние не менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги «бордюрного камня» или установления дорожных ограждений первой группы по ГОСТ Р 52044-2003.
В судебном заседании помощник прокурора Лаврешина М.А., пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, отказалась от исковых требований в части приведения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 рекламной конструкции, расположенной на перекрестке <адрес> - пер. Первомайский, т.к. требования в данной части ответчиком в добровольном порядке исполнены, что подтверждается Актом повторной проверки, состоявшейся 18.10.2010г. Последствия отказа от иска в части, истцу разъяснены.
Уточнив требования в остальной части иска, помощник прокурора Лаврешина М.А. просила суд обязать ответчика - ООО «Император», привести принадлежащую ему рекламную конструкцию, расположенную на разделительной полосе, расположенной на перекрестке <адрес>, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» путем переноса на допустимое п.6.5 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции до 01.09.2009года) расстояние, согласно которому при размещении средств наружной рекламы на разделительной полосе расстояние от края конструкции или опоры до края проезжей части должно составлять не менее 2,5м.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика ООО «Император» в судебное заседание не явился, письменное возражение на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Стадиников М.С., действующий по доверенности от 24.08.2010 года №01-32/6518 пояснил, что между ООО «Император» и Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска заключен договор аренды муниципального имущества (элементов благоустройств). Рекламная конструкция должна быть установлена в соответствие с паспортом на рекламу (проектом) № 193, который согласован с архитектурой г.Волгодонска, ГИБДД, КУИГ г. Волгодонска. Однако, в виду того, что в результате комиссионного обследования установлено, что рекламная конструкция ответчика, установленная на разделительной полосе на перекрестке <адрес> имеет расстояние 4,3 м и 2, 0 м от края рекламной конструкции до бровки земляного полотна, то есть в нарушение места дислокации установленного в паспорте на рекламу (проекте) № 193 и, в нарушение требований п.6.5 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции до 01.09.2009года), полагает требования прокурора подлежащими удовлетворению.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования по делу : Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по <адрес>, Администрация <адрес>, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела в суде, о чем свидетельствуют расписки и обратное уведомление о вручении судебной повестки. В судебное заседание представители Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по <адрес>, Администрации <адрес> не явились.
На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения помощника прокурора, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителей ответчика, представителей Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по <адрес>, Администрации <адрес>, признав их неявку неуважительной.
Выслушав стороны изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ (ред. От 28.09.2010г.) «О рекламе»,установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.
Требования к средствам наружной рекламы и местам их расположения, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст. Указанный ГОСТ утвержден постановлением Госстандарта РФ № 124-СТ от 22.04.2004 года.
Действие стандарта ГОСТа Р 52044-2003 распространяется только на вновь устанавливаемые средства наружной рекламы, а так же на рекламные конструкции, на которые истекли сроки разрешения по договорам между рекламораспространителем и органом исполнительной власти, органом местного самоуправления.
Рекламный щит, принадлежащий ответчику на разделительной полосе на перекрестке <адрес> размещен и эксплуатируется на основании разрешения № 579 Администрации г. Волгодонска на срок с 01.10.2006г. по 01.10.2011 года, которое выдано на основании паспорта на рекламу (проекта) № 193, который согласован с архитектурой г.Волгодонска, ГИБДД, КУИГ г. Волгодонска и договора аренды муниципального имущества (элементов благоустройств).
Разрешение, паспорт на рекламу, а так же размещение самой рекламной конструкции на разделительной полосе по состоянию на 2006г., не противоречит требованиям п.6.5 ГОСТ Р 52044-2003 (без изменений, введенных в действие с 01.09.2009г.), согласно которому при размещении средств наружной рекламы на разделительной полосе расстояние от края конструкции или опоры до края проезжей части должно составлять не менее 2,5м.
10.10.2009 г. в результате комиссионного обследования установлено, что рекламная конструкция ответчика, установленная на разделительной полосе на перекрестке <адрес> имеет расстояние 2, 0 м и 4,3 м от края рекламной конструкции до бровки земляного полотна, то есть в нарушение места дислокации определенного в паспорте на рекламу (проекте) № 193 и, в нарушение требований п.6.5 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции до 01.09.2009года), что создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу граждан - жителей г. Волгодонска, а также участникам дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика привести рекламную конструкцию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 (без изменений, введенных в действие с 01.09.2009г.), подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокурора г. Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц- жителей г. Волгодонска, участников дорожного движения к Обществу с ограниченной ответственностью «Император», третьи лица не заявляющие самостоятельные требования: Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г. Волгодонску по Ростовской области, Администрация г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска об обязании ответчика привести принадлежащие ему рекламные конструкции в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Император» привести принадлежащую ему рекламную конструкцию, расположенную на разделительной полосе пересечении <адрес> в соответствие с требованиями п.6.5 ГОСТ Р 52044-2003 (без изменений, введенных в действие с 01.09.2009г.) «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» путем переноса на допустимое ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от края конструкции или опоры до края проезжей части не менее 2,5м.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Император» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.
Мотивированное решение составлено 30 октября 2010 года.
Судья: