отметка об исполнении решения дело №2-3614/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения № к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО1 банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 130 000руб. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был выдан под поручительство физического лица ФИО3 и ФИО2, которые согласно заключенным договорам поручительства №/П-1 и №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ несут солидарную ответственность. ФИО1 не выполнил обязательства в части погашения кредита и процентов по договору, в связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, непогашенную ФИО2 в полном объеме.
Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал, с суммой задолженности 66 226,62 руб., с учетом судебных расходов истца, согласился, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с отсутствием денежных средств, для погашения кредита.
Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании признала, с суммой задолженности 66 226,62 руб., с учетом судебных расходов истца, согласилась, просила суд не взыскивать задолженность со второго поручителя ФИО3.
Ответчик ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работает, является пенсионером по старости, а также является инвалидом второй группы. Договор поручительства был им подписан лишь с целью помощи в получении кредита ФИО1, полагает, что задолженность надлежит взыскать с ФИО1 и второго поручителя - супруги заемщика - ФИО2.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 130 000 рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером формы 203 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2.4, 2.5 кредитного договора, ФИО1 обязался погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполняет, т.е. не погашает задолженность, в связи с этим несвоевременное внесение очередного платежа привело к выносу задолженности на счет просроченных ссуд.
Поручителем по кредитному договору №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ является физическое лицо ФИО2
Поручителем по кредитному договору №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ является физическое лицо ФИО3
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право, предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Имея в виду требования вышеприведенных норм суд, считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3, являющиеся поручителями по кредитному договору, обязаны нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик ФИО1, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила - 65 605,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 186,80 рублей, а всего 67 792,43 рублей - указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Волгодонского ОСБ № к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Волгодонского ОСБ № солидарно:
- задолженность по кредитному договору в сумме 65 605 рублей 63 копейки;
- расходы по уплате госпошлине в сумме 2 186 рублей 80 копеек,
а всего 67 792 рубля 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Копия верна
Судья В.А. Мельников