Решение
Именем Российской Федерации дело № 2-3725\10
13 ноября 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова П.С. к МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи г. Волгодонска об обязании восстановить утраченную историю болезни № № с указанием полного развернутого диагноза поставленного судебно - медицинской экспертной комиссией в заключении от 15.11.- 14.12.2005 г. № 157 -пк с внесением в него дополнений по константации первичных телесных повреждений на дату поступления (19.06.1995 г.) в травматологическое отделение МУЗ «ГБСМП» в виде закрытых консолидированных переломов 11 и 12 ребер по среднеподмышечной линии слева; ушивания брызжейки; верхнесерединной лапаротомии, спленэктомии, дренирования брюшной полости, и указания общего объема кровопотери с учетом операции нефрэктомия слева
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском, пояснил, что после получения производственной травмы он находился на лечении в хирургическом отделении № 2 МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. После лечения истцу были выданы медицинские документы: выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ года и выписка из истории болезни № № в которых, по мнению истца, указан неверный диагноз. Диагноз по мнению истца должен быть сформулирован по другому, так как указано в заключении судебно - медицинской экспертизы № 157 -пк от 14.12. 2005 года.
В настоящее время, как пояснял, истец история его болезни ответчиком утрачена, но у истца имеются оригиналы документов из истории болезни. Истец просил обязать ответчика восстановить утраченную историю его болезни № № и указать в истории болезни полный развернутый диагноз поставленный судебно - медицинской экспертной комиссией в заключении от 15.11.- 14.12.2005 г. № 157 -ПК, внести в историю болезни дополнения по константации первичных телесных повреждений на дату поступления (19.06.1995 г.) в травматологическое отделение МУЗ «ГБСМП». Необходимость восстановления утраченной истории болезни, как пояснял истец, вызвана тем, что у него может ухудшиться состояние здоровья, и может возникнуть необходимость для установления причинной связи между полученной им в 1995 году травмой и возможным возникновением у него каких либо заболеваний.
Ответчик иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что истец, получил в ДД.ММ.ГГГГ году производственную травму, находился в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с проводившимся расследованием несчастного случая на производстве произошедшего с Лукьяновым П.С. МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска выдавало справку о тяжести производственной травмы, полученной истцом, диагноз в справке, как пояснял ответчик, указан верный. В заключении судебно - медицинской экспертизы № 157 от 14.12. 2005 года указан диагноз с учетом истории болезни пациента за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 2005 год, в первичном диагнозе указанном в ДД.ММ.ГГГГ году, указаны те заболевания, которые были связаны с полученной Лукьяновым П..С. травмой. Также ответчик пояснил, что действительно история болезни истца № ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время утрачена, имеется возможность ее частичного восстановления.
Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Чиркову Г.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании истец, после получения производственной травмы находился на лечении в хирургическом отделении № 2 МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В период его нахождения на лечении была составлена история его болезни № № После лечения истцу были выданы медицинские документы: выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ года и выписка из истории болезни № №
Истец не согласен с описанием диагноза в истории его болезни, мотивируя несогласие тем, что он в 2005 году прошел судебно - медицинскую экспертизу, и считает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему был поставлен неверный диагноз, что в дальнейшем повлияло на определение размера утраты им трудоспособности, в обоснование свих требований представил в суд акт судебно - медицинской экспертизы № 157- пк от 14.12. 2005 года.
Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств усматривается, что истец раннее, в 2003 году обращался в Управление здравоохранения с аналогичными требованиями, был не согласен с поставленным ему диагнозом, выражал не согласие с выдачей справки содержащей информацию о тяжести производственной травмы. На обращения Лукьянова П.С. им были получены ответы, из которых следует, что по его обращениям проводились проверки, каких либо нарушений нормативных актов при постановке диагноза истцу, а также положения о порядке расследования несчастных случаев на производстве, при проверках обращений истца не выявлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В качестве доказательства о несоответствии диагноза заболевания содержащегося в истории его болезни, истцом представлено заключение судебно - медицинской экспертизы № 157 - пк от 14.12. 2005 года. Судебная медицинская экспертиза, как усматривается из заключения, проводилась на основании определения Волгодонского городского суда от 26.05.2005 года по гражданскому делу по иску Лукьянова П.С. к АООТ «Волгодонавтотранс» об обязании внести в акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года формы Н1 «О несчастном случае на производстве» изменения.
В заключении экспертов (ответ на вопрос 4) указано, как должен быть изложен диагноз у Лукьянова П.С.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что судебно медицинская экспертиза, на которую ссылается истец, проводилась через 4 года после выдачи справки КЭК, при проведении экспертизы учитывалась история болезни истца в указанный период, в связи с чем, в заключении СМЭ изложен диагноз пациента в более развернутом виде, и не опровергает диагноз, указанный в истории болезни истца.
В судебное заседание представителем ответчика представлена частично восстановленная история болезни Лукьянова П.С. в период его нахождения на лечении в хирургическом отделении № 2 МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец в судебном заседании также пояснил, что у него имеются оригиналы документов из его истории болезни, просил суд обязать ответчика восстановить историю его болезни, и внести в историю болезни дополнения, указать в истории болезни полный развернутый диагноз поставленный судебно - медицинской экспертной комиссией в заключении от 15.11.- 14.12.2005 г. № 157 -ПК, внести в историю болезни дополнения по константации первичных телесных повреждений на дату поступления (19.06.1995 г.) в травматологическое отделение МУЗ «ГБСМП». Необходимость восстановления утраченной истории болезни, как пояснял истец, вызвана тем, что у него может ухудшиться состояние здоровья, и может возникнуть необходимость для установления причинной связи между полученной им в 1995 году травмой и возможным возникновением у него каких либо заболеваний. Необходимость внесения в историю болезни дополнений и изменений истец мотивировал тем, что он не согласен с указанным в истории болезни диагнозом. Указанный в истории болезни диагноз, по мнению истца, препятствует установлению ему большего размера утраты его трудоспособности, и снижает размер возмещения вреда здоровью, не дает возможности установить причинную связь между полученной им в ДД.ММ.ГГГГ году производственной травмой и имеющимися у него в настоящее время заболеваниями.
Из представленных истцом в судебное заседание заключений экспертов № 3057 от 08.01.1998 года, № 276 -пк от 25.01.2005 года, № 157 -пк от 14.12.2005 года усматривается, что в описательной части судебно - медицинских экспертиз имеется полное изложение истории болезни истца № 5312, которую он просит обязать ответчика восстановить. Таким образом у истца имеются все необходимые ему медицинские документы, которые он может использовать для установления причинной связи, между полученной им в ДД.ММ.ГГГГ году производственной травмой и заболеваниями которые у него могут возникнуть.
Ответчик не возражает против требования истца о восстановлении его истории болезни в медицинском учреждении, пояснив, что история болезни должна храниться в течении 25 лет, в настоящее время история болезни утрачена, у ответчика имеется возможность частично восстановить историю болезни истца.
Ответчик возражает против внесения в историю болезни каких либо изменений и дополнений, так как история болезни заводится и ведется лишь в период, в котором имело место лечение. Согласно пункта 703 «Переченя типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения" в редакции решения Госналогслужбы РФ, Росархива от 27.06.1996, Приказа Минкультуры РФ от 31.07.2007 N 1182, с изменениями, внесенными Росархивом от 06.10.2000, - история болезни стационарного больного должна храниться в лечебном учреждении в течении 25 лет.
Требование истца о внесении в историю его болезни необходимых ему изменений и дополнений необоснованно, и не может быть удовлетворено, так как история болезни является медицинским документом, отображающим течение заболевания, его лечение, записи в историю болезни вносятся медицинскими работниками, непосредственно участвующими в оказании медицинской помощи.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лукьянова П.С. частично удовлетворить.
Обязать МУЗ«Городская больница скорой медицинской помощи» восстановить утраченную историю болезни № № Лукьянова П.С. составленную в период его стационарного лечения в хирургическом отделении № 2 МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска после получения производственной травмы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении заявленных исковых требований к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» об обязании МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска указать в истории болезни полный развернутый диагноз поставленный судебно - медицинской экспертной комиссией в заключении от 15.11.- 14.12.2005 г. № 157 -ПК, внести в историю болезни дополнения по константации первичных телесных повреждений на дату поступления (ДД.ММ.ГГГГ г.) в травматологическое отделение МУЗ «ГБСМП» в виде закрытых консолидированных переломов 11 и 12 ребер по среднеподмышечной линии слева; ушивания брызжейки; верхнесерединной лапаротомии, спленэктомии, дренирования брюшной полости, и указания общего объема кровопотери с учетом операции нефрэктомия слева Лукьянову П.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней с даты изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд путем подачи кассационной жалобы.
Судья: подпись В.Ш. Шабанов