дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2010г. г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зериновой Т.Е., Позднякову В.С., Зеринову Г.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зериновой Т.Е., Позднякову В.С. Зеринову Г.Л. о взыскании солидарно долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АК СБ РФ (ОАО) и Зериновой Т.Е. банк предоставил ей кредит в сумме 740 000 рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан под поручительство физических лиц Позднякова В.С., Зеринова Г.Л., с которыми заключены договоры поручительства № П-1, П-2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, они несут солидарную ответственность. Ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и оплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заемщик и поручители предупреждались об ответственности за неисполнение обязательств согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства №/П-1, П-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Зеринова Т.Е. не выполнила обязательства в части погашения кредита и процентов по договору, в связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, непогашенную Зериновой Т.Л. в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Зимина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики -Зеринова Т.Е., Зеринов Г.Л. полагают, что сумма основного долга ниже предъявленной истцом к взысканию, документов опровергающих расчет истца представить суду не могут. Просят снизить неустойку предъявленную истцом ко взысканию.
Поздняков В.С., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 49), не сообщил суду об уважительных причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие признав неявку в суд неуважительной, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Зериновой Т.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 740 000 рублей, подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора, обязался погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство Зеринова Т.Е. надлежащим образом не исполняет, т.е. не погашает проценты, в связи с этим несвоевременное внесение очередного платежа привело к выносу задолженности на счет просроченных ссуд.
Поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются Поздняков В.С., Зеринов Г.Л. с ними заключены договоры поручительства № П-1, П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они несут солидарную ответственность.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право, предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Имея в виду требования вышеприведенных норм суд, считает, что ответчики Поздняков В.С., Зеринов Г.Л. поручители по кредитному договору, обязаны нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик по договору Зеринова Т.Е., включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила - 77 529,84 рублей: в том числе: 67 290,45 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 468,04 рублей - задолженность по просроченным процентам, 9 771,35 рублей - задолженность по пене, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 525,90 рублей, а всего 80 055,74 рублей - указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Доводы ответчиков о том, что неустойку в размере 9 771, 35 рублей необходимо снизить, применив ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом обязательство по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполняется ответчиком Зериновой Т.Е. с апреля 2010 года (л.д.7). Задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет 468, 04 рублей. Проценты за пользование денежными средствами начислены по сроку ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проценты за пользование денежными средствами не начислялись, так как с ДД.ММ.ГГГГ начисляются пени за неисполнение обязанностей за просрочку процентов за пользование денежными средствами и за просрочку кредита и составляют 9 771, 35 рублей (л.д.6). При таких обстоятельствах требования основания для снижения пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения принятых по кредитному договору ответчиком Зериновой Т.Е. обязательств отсутствуют.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 307,309,310,361-363, 819 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зериновой Т.Е., Позднякова В.С., Зеринова Г.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно:
-задолженность по кредитному договору в сумме 77 529,84 рублей;
-расходы по уплате госпошлине в сумме 2 525,90 рублей,
а всего 80 055,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.
Судья Е.В. Попова