Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Волгодонской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Текучева В.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о наложении ареста на имущество незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Текучев В.В. обратился в суд с жалобой с учетом принятых судом уточнений о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о наложении ареста на имущество незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области по наложению ареста на имущество незаконными, признании акта о наложении ареста на имущество от 13 августа 2010 года незаконным и освобождении имущества от ареста указав, что 5 ноября 2009г. на основании исполнительного листа № 2-2161 от 28 сентября 2009 года выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Волгодонска о взыскании с Текучева В.В. солидарно в пользу ОАО Банк «Возрождение» (ОАО) 96 925, 23 рублей судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 61/42/48585/8/2009.
13 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество Текучева В.В. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки арестованного имущества. Арест судебным приставом-исполнителем наложен автомобиль Митсубиси Диамант 1995 года выпуска, серого цвета, двигатель Q 75004, регистрационный знак № Т902ХЕ 61 rus, тип легковой - седан, оценен в 90 000 рублей.
Текучев В.В. полагает постановление о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста на имущество и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, так как указанный автомобиль находится во временном владении и пользовании ООО «Командор», где работает Текучев В.В. менеджером. У Текучева В.В. на иждивении неработающая жена и двое малолетних детей. Указанный автомобиль является необходимым минимумом для существования семьи. При наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем не было учтено, что автомобиль является совместной собственностью супругов и является источником доходов семьи.
Текучев В.В. просит признать постановление о наложении ареста на имущество, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и акт о наложении ареста на автомобиль Митсубиси Диамант 1995 года выпуска, серого цвета, двигатель Q 75004, регистрационный знак № Т902ХЕ 61 rus, тип легковой - седан незаконными и освободить автомобиль Митсубиси Диамант 1995 года выпуска, серого цвета, двигатель Q 75004, государственный регистрационный знак № Т902ХЕ 61 rus от ареста (л.д. 81).
Текучев В.В. - заявитель по делу просит уточненные требования удовлетворить, полагает, что судебным приставом-исполнителем должно быть обращено взыскание на заработную плату, стоимость арестованного автомобиля значительно превышает часть солидарного долга.
Бартковьяк А.В. и Крикунова Н.В. - судебные приставы-исполнители возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что 5 ноября 2009 года в Волгодонский городской отдел судебных приставов поступил на принудительное исполнение исполнительный документ - исполнительный лист № 2-2161 от 28 сентября 2009 года выданный мировым судьей судебного участка №6 г. Волгодонска о взыскании с Текучева В.В. солидарно в пользу ОАО Банк «Возрождение» (ОАО) 96 925, 23 рублей.
5 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство № 61/42/48585/8/2009. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
Текучевым В.В. долг погашен не был, в связи с чем в рамках исполнительного производства 13.08.2010 года наложен арест на автомобиль Митсубиси Диамант 1995 года выпуска, серого цвета, двигатель Q 75004, государственный регистрационный знак № Т902ХЕ 61 rus, тип легковой - седан на сумму 90 000 руб. Предварительная оценка арестованного произведена судебным приставом-исполнителем. Постановление о наложении ареста направлено сторонам исполнительного производства.
Судебные приставы-исполнители полагают, что Текучев В.В. обращением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 13 августа 2010 года намеренно затягивает исполнение исполнительного документа. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кузьмич О.В. - представитель ОАО Банк «Возрождение» (ОАО) заинтересованного лица по делу возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что Текучев В.В. является солидарным должником перед ОАО Банком «Возрождение» (ОАО) солидарный долг составляет 96 925, 23 рублей. До настоящего времени долг в полном объеме не погашен, не погашено 75 000 рублей, и долг перед банком у солидарных должников возрастает. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО «Командор» заинтересованного лица по делу уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, оставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда. Ранее представитель ООО «Командор» суду пояснил, что возражает против ареста автомобиля Митсубиси Диамант 1995 года выпуска, серого цвета, двигатель Q 75004, государственный регистрационный знак № Т902ХЕ 61 rus, тип легковой - седан, так как указанный автомобиль находится в аренде у ООО «Командор» работником которого является Текучев В.В. Арестованный автомобиль используется Текучевым В.В. по работе, которая носит разъездной характер.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Командор» по имеющимся в деле доказательствам.
Свиридов И.М. - заинтересованное лицо по делу, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее Свиридов И.М. суду пояснил, что является солидарным должником Текучева В.В., решением мирового судьи судебного участка №6 г. Волгодонска от 8 сентября 2009г. с Текучева В.В. и Свиридова И.М. в пользу ОАО Банк «Возрождение» (ОАО) взыскана солидарно денежная сумма в размере 96 925, 23 рублей. До настоящего времени погашена небольшая часть взысканного долга. Свиридов И.М. полагает, что погашение долга должно происходить за счет удержаний из его заработной платы, как заемщика у ОАО Банка «Возрождение» (ОАО) денежных средств.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Свиридова И.М. заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав заявителя, судебных приставов-исполнителей, изучив иные доказательства по делу, исполнительное производство, дав им оценку, приходит к следующему.
5 ноября 2009г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-2161 от 28 сентября 2009 года выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Волгодонска о взыскании с Текучева В.В. солидарно в пользу ОАО Банк «Возрождение» (ОАО) 96 925,23 рублей возбуждено исполнительное производство № 61/42/48585/8/2009. (л.д. 41).
2 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Митсубиси Диамант 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № Т902ХЕ 61 rus, принадлежащего Текучеву В.В. должнику в исполнительном производстве (л.д. 25).
26 июня 2010г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Текучева В.В. ежемесячно в размере 50% удержание и выплату сумм производить регулярно впредь до погашения суммы 96 925, 23 рублей (л.д. 19-20).
Как установлено судом, исполнительное производство № 61/42/48585/8/2009 не окончено, находится в стадии исполнения.
13 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество Текучева В.В. - должника в исполнительном производстве (л.д. 18).
13 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику в исполнительном производстве Текучеву В.В. с предварительной оценкой произведенной судебным приставом-исполнителем имущества. Наложен арест на автомобиль Митсубиси Диамант 1995 года выпуска, серого цвета, двигатель Q 75004, регистрационный знак № Т902ХЕ 61 rus, тип легковой - седан, на сумму 90 000 рублей. Автомобиль Митсубиси Диамант 1995 года выпуска, серого цвета, двигатель Q 75004, регистрационный знак № Т902ХЕ 61 rus, тип легковой - седан оставлен на ответственное хранение Текучеву В.В. - должнику в исполнительном производстве, с запретом на распоряжение, с правом беспрепятственного пользования должником (л.д. 16).
Рассматривая требования Текучева В.В. о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным, суд руководствовался следующим.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Согласно пункту 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как установлено судом, 13 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество Текучева В.В. - должника в исполнительном производстве (л.д. 18).
Указанное постановление о наложении ареста на имущество Текучева В.В. вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Нарушения прав Текучева В.В. при вынесении постановления о наложении ареста на имущество отсутствуют.
Рассматривая требования о признании акта о наложении ареста на имущество незаконным, суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как установлено судом, 13 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику в исполнительном производстве Текучеву В.В. с предварительной оценкой произведенной судебным приставом-исполнителем имущества. Наложен арест на автомобиль Митсубиси Диамант 1995 года выпуска, серого цвета, двигатель Q 75004, регистрационный знак № Т902ХЕ 61 rus, тип легковой - седан, на сумму 90 000 рублей. Автомобиль Митсубиси Диамант 1995 года выпуска, серого цвета, двигатель Q 75004, государственный регистрационный знак № Т902ХЕ 61 rus, тип легковой - седан оставлен на ответственное хранение Текучеву В.В. - должнику в исполнительном производстве, с запретом на распоряжение, с правом беспрепятственного пользования должником (л.д. 16).
Нарушений требований закона и прав должника Текучева В.В. при составлении акта о наложении ареста на имущество судом не установлено.
Рассматривая требования Текучева В.В. об освобождении имущества от ареста, суд руководствовался следующим.
Доводы Текучева В.В. о том, что арестованное имущество находится в аренде у ООО «Командор» не являются основанием для освобождения имущества от ареста, судом установлено, что автомобиль Митсубиси Диамант 1995 года выпуска, серого цвета, двигатель Q 75004, регистрационный знак № Т902ХЕ 61 rus, принадлежит на праве собственности Текучеву В.В. - должнику в исполнительном производстве (л.д.85).
Доводы Текучева В.В. о том, что спорный автомобиль приобретен им в браке, в связи с чем является совместной собственностью супругов и наложение ареста на автомобиль затрагивает права другого супруга не являются основанием для освобождения имущества от ареста. Как установлено судом автомобиль Митсубиси Диамант 1995 года выпуска, серого цвета, двигатель Q 75004, регистрационный знак № Т902ХЕ 61 rus, принадлежит на праве собственности Текучеву В.В. - должнику в исполнительном производстве (л.д. 85). Права супруга должника на спорное имущество могут быть защищены в исполнительном производстве при обращении взыскания на арестованное имущество в соответствии с пунктом 6 ст. 69 и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Наложение ареста на имущество является законодательно установленной обеспечительной мерой исполнения требований исполнительного документа, применяемой в целях исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом требования исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства 5 ноября 20009г. Текучевым В.В. не исполнены, в связи с чем наложение ареста на имущество является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Доводы Текучева В.В. о том, что он является солидарным должником со Свиридовым И.М. и долг каждого составляет половину от солидарного долга взысканного с Текучева В.В. и Свиридова И.М. судом не принимаются, так как солидарный должник остается должным до полного погашения долга взысканного с должников солидарно. В связи с чем при применении обеспечительной меры - наложения ареста на имущество Текучева В.В. - солидарного должника в исполнительном производстве принципы законности и соотносимости не нарушены.
Требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными удовлетворению не подлежат, так как при наложении ареста на имущество Текучева В.В. - должника в исполнительном производстве нарушения закона и каких-либо прав Текучева В.В. отсутствуют.
Доводы Текучева В.В. о том, что спорное имущество необходимо для существования семьи и осуществления трудовых обязанностей в связи с чем подлежит освобождению от ареста, судом не принимаются.
Как установлено судом при наложении ареста на автомобиль Митсубиси Диамант 1995 года выпуска, серого цвета, двигатель Q 75004, регистрационный знак № Т902ХЕ 61 rus, принадлежащий Текучеву В.В., спорный автомобиль оставлен на ответственное хранение Текучеву В.В. - должнику в исполнительном производстве, с запретом на распоряжение, с правом беспрепятственного пользования Текучевым В.В.
Таким образом ограничения в пользовании арестованным имуществом для осуществления трудовых обязанностей у Текучева В.В. отсутствуют.
При установленных судом обстоятельствах требования Текучева В.В. о признании постановления о наложении ареста на имущество, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и акта о наложении ареста на автомобиль Митсубиси Диамант 1995 года выпуска, серого цвета, двигатель Q 75004, регистрационный знак № Т902ХЕ 61 rus, тип легковой - седан незаконными и освобождении автомобиля Митсубиси Диамант 1995 года выпуска, серого цвета, двигатель Q 75004, государственный регистрационный знак № Т902ХЕ 61 rus от ареста удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Текучеву В.В. в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о наложении ареста на имущество, действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области по наложению ареста на имущество и акта о наложении ареста на автомобиль Митсубиси Диамант 1995 года выпуска, серого цвета, двигатель Q 75004, регистрационный знак № Т902ХЕ 61 rus, тип легковой - седан незаконными и освобождении автомобиля Митсубиси Диамант 1995 года выпуска, серого цвета, двигатель Q 75004, государственный регистрационный знак № Т902ХЕ 61 rus от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Попова