дело № 2-3676/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«28» декабря 2010г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Симонов В.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> с учетом принятых судом уточнений указав, что передал ООО «<данные изъяты>» за автомобиль, марки ТагАЗ С100, цвет бежевый, комплектации МТ-2 в сумме 434 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 15 мая 2010 года, 17 мая 2010 года, 28 мая 2010 года. Договор купли-продажи транспортного средства не заключен, поскольку согласно пояснениям письменный договор будет заключен после поступлении автомобиля. 08 июня 2010, 25 июня 2010 года, 07 июля 2010 года а адрес истца направлялись гарантийные письма от директора ООО <данные изъяты>», согласно которым гарантировалась передача автомобиля в сроки до 25 июня 2010 года, 05 июля 2010 года, 20 июля 2010 года.
Свои обязательства ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» до настоящего времени не исполнил- не передал транспортное средство и ПТС.
Со стороныООО «<данные изъяты>» имеет место в отсутствие договорных отношений неосновательное обогащение в размере оплаченных стоимости автомобиля 434 900 рублей.
ООО <данные изъяты>» начиная со дня получения денежных средств, а именно с 15 мая 2010 года незаконно в отсутствие каких-либо оснований пользуется денежными средствами Симонова В.В. в связи с чем с ООО «<данные изъяты>» должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения 434 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 476, 70 рублей.
Симонов В.В. - истец по делу уточенные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Голубович Н.В. - представитель истца уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> представитель третьего лица ООО АТП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие признав неявку в суд неуважительной, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
15 мая 2010г. между Симоновым В.В.- истцом по делу и ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» - ответчиком по делу заключен договор задатка на сумму 100 000 рублей на автомобиль, марки ТагАЗ С100, цвет кузова бежевый, комплектации МТ-2, стоимостью 434 900 рублей. Срок действия договора - 31 мая 2010 года.
17 мая 2010г. между Симоновым В.В. и ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» заключен договор задатка на сумму 50 000 рублей на автомобиль, марки ТагАЗ С100, цвет кузова бежевый, комплектации МТ-2, стоимостью 434 900 рублей. Срок действия договора - 31 мая 2010 года.
28 мая 2010г. между Симоновым В.В.- истцом по делу и ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» - ответчиком по делу заключен договор задатка на сумму 284 900 рублей на автомобиль, марки ТагАЗ С100, цвет кузова бежевый, комплектации МТ-2, стоимостью 434 900 рублей. Срок действия договора - 18 июня 2010 года.
Симоновым В.В. внесена сумма задатка в размере 434 900 - рублей в кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 15 мая 2010 года, 17 мая 2010 года, 28 мая 2010 года и не оспаривается ООО <данные изъяты> <данные изъяты>
До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, автомобиль предварительно оплаченный истцом, ответчиком последнему не передан.
Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, предварительный договор купли-продажи транспортного средства также не заключался, в договоре задатка не содержится условий основного обязательства. Соглашение между истцом и ответчиком по обязательным условиям основного обязательства не достигнуто, доказательства обратного суду не представлены.
Договоры задатка между Симоновым В.В. и ООО <данные изъяты>» являются ничтожным, так как заключены между истцом и ответчиком в отсутствие основного обязательства, обеспечением исполнения которого является задаток.
При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение получившего в отсутствие законных оснований от истца денежную сумму в размере 434 900 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Требования истца о взыскании 434 900 рублей - суммы предварительной оплаты автомобиля при установленных судом обстоятельствах подлежат удовлетворению, так как имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Судом установлено, что со стороны ООО <данные изъяты>» имеет место нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи между истцом и ответчиком. После предъявления требований истца ответчику о возврате предварительно оплаченной суммы, требования истца до настоящего времени не исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету составленному истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2010г. по 28 декабря 2010г. составляет 20 476,70 рублей, расчет истца ответчиком не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Симонова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Симонова В.В., 434 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 476,70 рублей, а всего 455 376,70 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7 753, 77 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2010 года.
Судья Е.В. Попова