Дело № 2-
1551/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбина С.С. к Кравченко Ю.В., Болдыреву Ю.В. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Цыбин С.С. обратился в суд с иском к Кравченко Ю.В., Болдыреву Ю.В. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 16.01.2010г. в 08 часов 20 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц 2-я Бетонная и Портовая в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 под управлением Цыбина С.С. на основании доверенности с правом распоряжения транспортным средством и автобуса Скания государственный регистрационный знак СК 438-61 принадлежащего Болдыреву Ю.В. на праве собственности под управлением водителя Кравченко Ю.В. состоящего в трудовых отношениях с ИП Болдыревым Ю.В.
Виновным в ДТП признан водитель автобуса Скания Кравченко Ю.В., что подтверждается постановлением о наложении на Кравченко Ю.В. административного штрафа.
Автомобиль ответчика на момент ДТП имел страховой полис обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0514929807, оформленный в СГ «Спасские ворота», истец обратился в СГ «Спасские ворота», представил все необходимые документы, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
20.02.2010 истец самостоятельно заключил договор в независимым оценщиком Никифировой Т.Ф., которая составила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 87 577, 80 рублей, стоимость восстановительного ремонта без износа 110 718 рублей. Просит взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» стоимость восстановительного ремонта в размере 87 577 рублей, оплату услуг оценщика 4 500 рублей, сумму госпошлины 3 500 рубля, юридические услуги представителя 10 000 рублей и взыскать солидарно с Кравченко Ю.В. и Болдырева Ю.В. 23 141 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
Цыбин С.С. - истец по делу заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что приобрел автомобиль ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 в собственность у Сумина А.П. в конце 2008г. за 80 000 рублей с аэрографией - цветным рисунком на капоте автомобиля на левом и правом передних крыльях автомобиля. Сумин А.П. выдал доверенность Цыбину С.С. с правом распоряжения транспортным средством, договор купли-продажи между Цыбиным С.С. и Суминым А.П. не оформлялся. В результате ДТП аэрография полностью испорчена, восстановлению не подлежит. Цыбин С.С. отремонтировал автомобиль, поменял капот, так как он восстановлению не подлежал. Цыбин С.С. отремонтировал автомобиль за 80 000 рублей. Документально расходы на ремонт подтвердить не может. Аэрография на автомобиле не восстановлена. Желает, чтобы ему были возмещены расходы, необходимые для восстановления аэрографии, составляющие согласно экспертному заключению 18 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Митева И.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Кравченко Ю.В. - ответчик по делу, исковые требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа не признал, полагает их не подлежащими удовлетворению. 16.01.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке неравнозначных дорог улиц 2-я Бетонная и Портовая в г. Волгодонске с участием автомобиля ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 под управлением Цыбина С.С. на основании доверенности с правом распоряжения транспортным средством и автобуса Скания государственный регистрационный знак СК 438-61 принадлежащего Болдыреву Ю.В. на праве собственности под управлением Кравченко Ю.В. Кравченко Ю.В. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Цыбина С.С. выехавшего на перекресток неравнозначных дорог с главной дороги, с превышением допустимой скорости без учета погодных условий и допустившего столкновение с автобусом Скания под управлением Кравченко Ю.В., который в это время стоял на перекрестке пропуская транспортные средства и не создавал никакой опасности для движения автомобиля под управлением Цыбина С.С. Кравченко Ю.В. не оспаривает наличие повреждений на автомобиле, полагает завышенной оценку стоимости восстановительного ремонта, составленного оценщиком Никифоровой Т.Ф., возражает против удовлетворения требований о взыскании стоимости работ по нанесению аэрографии. Полагает расходы по оплате услуг адвоката завышенными.
Болдырев Ю.В.- ответчик по делу исковые требования не признал, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности автомобильные перевозки. Болдыреву Ю.В. принадлежит на праве собственности автобус Скания государственный регистрационный знак СК 438-61. Кравченко Ю.В. состоит в трудовых отношениях с Болдыревым Ю.В. На момент совершения ДТП ответственность Болдырева Ю.В. как владельца транспортного средства была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по страховому полису. О произошедшем ДТП Болдырев Ю.В. узнал от Кравченко Ю.В., сообщившем ему о произошедшем ДТП и о том, что в ДТП последний не виноват. Болдырев Ю.В. полагает, что оценка стоимости восстановительного ремонта, составленная оценщиком Никифоровой Т.Ф. является завышенной, возражает против удовлетворения требований о взыскании стоимости работ по нанесению аэрографии. Полагает расходы по оплате услуг адвоката завышенными.
Сомченко В.И. - представитель ответчиков Болдырева Ю.В. и Кравченко Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований предъявленных к ответчикам Болдыреву Ю.В. и Кравченко Ю.В. Полагает требования, предъявленные к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» завышенными, подлежащими удовлетворению частично.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать (л.д. 64-65).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, его представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
16.01.2010г. в 08 часов 20 минут в районе перекрестка неравнозначных дорог улиц 2-я Бетонная и Портовая в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 под управлением Цыбина С.С. на основании доверенности с правом распоряжения транспортным средством и автобуса Скания государственный регистрационный знак СК 438-61 принадлежащего Болдыреву Ю.В. на праве собственности под управлением водителя Кравченко Ю.В. состоящего в трудовых отношениях с ИП Болдыревым Ю.В. В результате ДТП Цыбину С.С. - законному владельцу автомобиля ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 причинен материальный вред.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещается вред в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
Рассматривая требования Цыбина С.С. к Кравченко Ю.В., Болдыреву Ю.В. и ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался следующим.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.7 административного материала по факту ДТП с участием водителей Цыбина С.С. и Кравченко Ю.В.), постановлением о наложении административного штрафа в отношении Кравченко Ю.В. (л.д. 1 административного материала по факту ДТП с участием водителей Кравченко Ю.В. и Цыбина С.С.), объяснениями участника ДТП Кравченко Ю.В. из которых следует, что 16 января 2010 года в 8 часов 20 минут Кравченко Ю.В. двигаясь на автобусе Скания государственный регистрационный знак СК 438-61 по второстепенной дороге со скоростью около 10 км выехал на перекресток неравнозначных дорог <адрес> в <адрес> слева от автобуса к перекрестку приблажался автомобиль под управлением истца. Кравченко Ю.В. двигался по перекрестку с минимальной скоростью в этот момент произошло ДТП (л.д. 3 административного материала по факту ДТП с участием водителей Цыбина С.С. и Кравченко Ю.В.) и объяснениями Цыбина С.С. из которых следует, что января 2010 года в 8 часов 20 минут Цыбин С.С. двигался на автомобиле ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 по по дорге по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку дорог улиц 2-я Бетонная-Портовая в <адрес> он увидел выехавший на перекресток автобус Скания государственный регистрационный знак СК 438-61, водитель которого продолжил движение в направлении <адрес> в <адрес>, создавая помеху для движения автомобиля истца. Цыбин С.С. применил торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 2 административного материала по факту ДТП с участием водителей Цыбина С.С. и Кравченко Ю.В.).
Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 под управлением Цыбина С.С. на основании доверенности с правом распоряжения транспортным средством и автобуса Скания государственный регистрационный знак СК 438-61 принадлежащего Болдыреву Ю.В. на праве собственности под управлением водителя Кравченко Ю.В. состоящего в трудовых отношениях с ИП Болдыревым Ю.В. имело место 16 января 2010 года при обстоятельствах указанных истцом и ответчиком Кравченко Ю.В.
Дорожно-транспортное происшествие 16 января 2010 года в 8 часов 20 минут с участием двух автомобилей, автомобиля ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 под управлением Цыбина С.С.и автобуса Скания государственный регистрационный знак СК 438-61 под управлением водителя Кравченко Ю.В. произошло в результате нарушения водителем Кравченко Ю.В. ПДД РФ, который управляя автобусом Скания государственный регистрационный знак СК 438-61 на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 под управлением Цыбина С.С., приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 под управлением Цыбина С.С., чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Именно нарушение ответчиком Кравченко Ю.В. указанного пункта Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда законному владельцу автомобиля ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 - Цыбину С.С. - истцу по делу.
Доводы ответчика Кравченко Ю.В. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия истца двигавшегося по перекрестку неравнозначных дорог с превышением допустимой скорости, в то время как Кравченко Ю.В. стоял на перекрестке и не создавал помехи для движения автомобилю истца, судом не принимаются.
Доводы Кравченко Ю.В. опровергаются исследованными по делу доказательствами, его объяснениями, данными им при оформлении административного материала по факту ДТП с участием водителей Цыбина С.С. и Кравченко Ю.В. и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно экспертному заключению об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 от 20 февраля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 577 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110 718 рублей. Стоимость восстановления аэрографии составляет 18 000 рублей (л.д. 81-88).
Согласно экспертному заключению об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 № 348 от 25 января 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 464 рубля (л.д. 160-165).
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 4338/11-2 от 4 октября 2010 года решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 не представляется возможным без осмотра автомобиля в поврежденном состоянии.
Рыночная стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ 21083, без повреждений и аэрографии на момент ДТП составляла около 55 000 рублей (л.д. 143).
Истцом предъявлены требования к Болдыреву Ю.В., Кравченко Ю.В. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Рассматривая требования к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность Болдырева Ю.В. - собственника автобуса Скания государственный регистрационный знак СК 438-61 и ответчика по делу застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Страховой случай имел место 16 января 2010 года в период действия срока страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства - Болдырева Ю.В., в связи с чем у страховщика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - ответчика по делу возникла обязанность по возмещению материального вреда истцу, причиненного в результате ДТП имевшего место 16 января 2010 года.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 суд принимает во внимание экспертное заключение об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 № 348 от 25 января 2010 года
Указанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом оценки являлся автомобиль ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161. Расчет величины расходов по ремонту (восстановлению) транспортного средства проводится в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001 МР/CЭ, Москва 2005 год.
При оценке стоимости исследуемого объекта в качестве основного был принят затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Основным фактором физического износа, оказывающим воздействие на относительную остаточную стоимость транспортного средства, является возраст и пробег с начала эксплуатации.
Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 464 рубля (л.д. 160-165). Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Истец предъявляет требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 с учетом износа 87 577 рублей,предъявив суду, экспертное заключение об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 от 20 февраля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 577 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110 718 рублей.
Указанное экспертное заключение во внимание судом не принимается в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161, так как при определении остаточной рыночной стоимости поврежденного автомобиля оценщиком Никифоровой Т.Ф., согласно ее пояснениям данным в судебном заседании, принята розничная стоимость нового автомобиля ВАЗ -21099, которая на дату проведения оценки 16 января 2010г. составляла 215 000 рублей, тогда как, согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 4338/11-2 от 4 октября 2010 года стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ 21083, без повреждений и аэрографии на момент ДТП составляла около 55 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу аэрографии в размере 18 000 рублей, суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, на капоте и левом переднем крыле автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 в момент дорожно-транспортного происшествия имелся художественный рисунок аэрографии. Аэрография полностью повреждена, так как деформированы кузовные детали, на которые она нанесена, что подтверждается экспертным заключением об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 от 20 февраля 2010 года и фотографиями поврежденного автомобиля изготовленными в момент осмотра транспортного средства представителем ответчика ЗАО СГ «Страховая группа «Спасские ворота» и оценщиком Никифоровой Т.Ф.
Согласно заключениюавтотовароведческой экспертизы № 4338/11-2 от 4 октября 2010 года аэрография - это обработка металлов и нанесение покрытия на металл, украшение внешнего вида, нанесение на кузов автомобиля рисунка, росписи специальными автомобильными красками с помощью аэрографа, которая имеет декоративное назначение. В ростовском регионе отсутствует сложившийся рынок услуг по аэрографии. Стоимость таких услуг зависит от многих факторов и определяется по договорным ценам.
Согласно экспертному заключению об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 от 20 февраля 2010 года стоимость восстановления аэрографии капота с учетом маркетингового изучения рынка аэрографии и размере рисунка составляет 18 000 рублей (л.д. 87). Указанное заключение принимается во внимание судом при определении стоимости восстановления поврежденной аэрографии, так как оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и имеет доказательственное значение по делу.
Согласно пояснениям оценщика Никифоровой Т.Ф. данным в судебном заседании аэрография - это художественная роспись автомобиля, выполняемая в специальных мастерских, применяемая для улучшения внешнего вида автомобиля. При определении стоимости восстановления аэрографии оценщиком приняты самые низкие расценки по нанесению художественной росписи автомобиля.
Сумин А.П. - свидетель по делу суду пояснил, что в 2008 году продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161, 1994 года выпуска Цыбину С.С. за 85 000 рублей, оформив у нотариуса доверенность на Цыбина С.С. с правом распоряжения транспортным средством. Договор купли-продажи между ними не оформлялся. Пред продажей автомобиля Сумин А.П. его отремонтировал, в результате ремонта произведена замена пятиступенчатой коробки передач, произведен частичный ремонт двигателя, произведена замена стоек автомобиля, нанесено на кузов антикоррозийное покрытие. Аэрографию на капоте автомобиля нанесли по заказу Сумина А.П. в 2008 году за работу Сумин А.П. заплатил 10 000 рублей. Стоимость материалов, краски лака и специальных карандашей составила около 13 900 рублей. Материальных претензий по поводу поврежденного транспортного средства Сумин А.П. не имеет.
Как установлено судом аэрография на автомобиле полностью повреждена, так как деформированы кузовные детали, на которые она нанесена. Для восстановления нарушенного права приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно восстановлении аэрографии на капоте и левом переднем крыле автомобиля истцу необходимо понести материальные затраты которые согласно заключению об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак Х 817АМ161 от 20 февраля 2010 года составляют 18 000 рублей. Указанные затраты должны быть компенсированы истцу ЗАО СГ «Страховая группа «Спасские ворота» застраховавшей автогражданскую ответственность владельца автобуса Скания государственный регистрационный знак СК 438-61 Болдырева Ю.В. - ответчика по делу.
Возмещению ответчиком ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» подлежат стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 30 464 рублей, стоимость аэрографии 18 000 рублей, услуги независимого оценщика 4 500 рублей, возврат госпошлины рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 23 141 рублей солидарно с Кравченко Ю.В. и Болдырева Ю.В., суд руководствовался следующим.
Согласно подпункту «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах требования истца, о взыскании в его пользу разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 23 141 рублей с Кравченко Ю.В. и Болдырева Ю.В. удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о расходах по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме 5 000 рублей с ОАО «СГ «Спасские ворота».
Разрешая вопрос о взыскании стоимости автотовароведческой экспертизы в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы в размере 5 944 рублей, суд принимает во внимание, что определением суда от 19 августа 2010г. расходы по проведению автотовароведческой экспертизы возложены на ответчиков Кравченко Ю.В. и Болдырева Ю.В. пополам. Оплата за автотовароведческую экспертизу ответчиками до настоящего времени не произведена. В связи с чем расходы по оплате автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчиков Кравченко Ю.В. и Болдырева Ю.В. по 2 822 рубля с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цыбина С.С. к Кравченко Ю.В., Болдыреву Ю.В. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Цыбина С.С. стоимость восстановительного ремонта 30 464 рублей, стоимость аэрографии 18 000 рублей, услуги независимого оценщика 4 500 рублей, возврат госпошлины 1 788, 92 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а всего 59 752,92 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Кравченко Ю.В., Болдыреву Ю.В. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда, причиненного ДТП отказать.
Взыскать с Кравченко Ю.В. в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы оплату автотовароведческой экспертизы 2 822 рубля.
Взыскать с Болдырева Ю.В. в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы оплату автотовароведческой экспертизы 2 822 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.
Судья Е.В. Попова