РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11февраля 2009 года он дал в долг ответчику 140 000 рублей. Ответчик обязался возвратить деньги в срок до 11 мая 2009 года.
В указанный срок ответчик не вернул долг.
Согласно п.3 договора займа от 11 февраля 2009 года в случае не выплаты суммы займа ответчик обязан выплачивать истцу пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.
Ответчик Гончаров А.Н. до настоящего времени уклоняется от возврата долга. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 140 000 рублей, пени за просрочку возврата денежной суммы в размере 140 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах имеется уведомление о вручении ему повестки лично, об уважительности причин неявки не сообщил, поэтому суд, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11февраля 2009 года он дал в долг ответчику 140 000 рублей. Ответчик обязался возвратить деньги в срок до 11 мая 2009 года.
В указанный срок ответчик не вернул долг.
До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.
В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец по договору имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, установленном договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, основной долг составил 140 000 рублей - указанная сумма подлежит взысканию с Гончарова А.Н..
Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку возврата денежной суммы составляет 140 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании пери суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в этой части, исходя из следующего.
В соответствии с п.5 договора займа, если заемщик не возвратит в срок, предоставленные ему взаймы деньги, то кредитор будет вправе предъявить настоящий договор к взысканию, после чего заемщик будет дополнительно уплачивать ему по 0,3% от суммы договора за каждый день.
Учитывая, что с иском Кадетский обратился в суд 17.11.2010 года, то именно с этого дня правомерно требование об уплате пени.
Размер пени с 17.11.2010 года по 23.12.2010 года за 36 дней составит, исходя из 0,3% - 15 120 рублей, однако поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки.
Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика по задолженности (пени), а именно пени за просрочку возврата основной суммы займа с суммы 15 120 рублей до 1 100 рублей, при этом критерием является учетная ставка ЦБ РФ.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, определяя размер подлежащих взысканию расходов суд учитывает общее правило, содержащееся в п.4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает право суда на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу о том, что 10 000 рублей являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным взыскать расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- 140 000 руб. - основной долг по договору займа,
- 1 100 руб. - пени за задержку выплаты основного долга,
- 7 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя,
- 4022 руб.- возврат госпошлины в размере,
а всего 152 122 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Судья