Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г.
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Т.А.
адвоката Донец Л.В.
при секретаре Бердниковой О.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Н.В., Литвиненко Н.В., как законного представителя несовершеннолетней Литвиненко Н.В. к Литвиненко Н.В., ОАО Страховая компания «Ростра», о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Александров А.Н. и Литвиненко Н.В., как законный представитель несовершеннолетней Литвиненко О.С. обратились в суд с иском к Варенко Е.С., ОАО СК «Ростра», указав, что 24.04.2010 г. в 18 час. 30 мин. водитель Варенко Е.С., в г. Волгодонске в районе дома 20 по пр. Строителей, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, государственный номер У 906 ЕВ 161, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустила наезд на а/м истца ВАЗ 21140 г/н С 510 УС61,в результате чего произошел наезд на а/м ВАЗ 21150 г/н В 613 ТН 61,
Постановлением ИДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску Серовым Е.А. о наложении административного штрафа 61 ВД 502150 от 24.04.2010 г. действия водителя Варенко были признаны неправомерными в части нарушения п. 9.10 ПДД, а водитель Варенко Е.С. - виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП действиями ответчика Варенко Е.С. истцам был причинен материальный и моральный ущерб, а именно, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Александрова и причинен вред здоровью Литвиненко Н.В..
По договору обязательного страхования истец Александров получил частичное возмещение материального ущерба со страховщика ОАО СК «Ростра» в сумме - 17 959 рублей 29 копеек, а материальный ущерб в сумме 19 597 рублей 71 копейка, страховой компанией не возмещен. Кроме того, несовершеннолетней Литвиненко в результате ДТП причинен вред здоровью. Истец Литвиненко Н.В., как законный представитель несовершеннолетней Литвиненко О.С., просит взыскать компенсацию за моральный вред, причиненный повреждением здоровья дочери. Истец Александров просит взыскать разницу в возмещении материального вреда, госпошлину, услуги оценщика по определению стоимости ущерба, и услуги представителя.
В судебном заседании истец Александров настаивает на удовлетворении исковых требований, просит взыскать со страховой компании материальный ущерб в сумме - 19 597,71 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска - 850,0 рублей, расходы на юридические услуги представителя - 10 000 рублей, расходы на услуги оценщика за оценку ущерба от ДТП - 3 500 рублей и расходы по оплате явки оценщика Никифоровой в судебное заседание в сумме 1 500 рублей.
В судебном заседании истец Литвиненко настаивает на иске, просит взыскать с виновника ДТП - Варенко Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы, понесенные на производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 1 442 рубля.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» исковые требования не признал в полном объеме, считает, что страховщиком были полностью исполнены обязательства по договору ОСАГО, истцу Александрову было перечислено страховое возмещение в сумме 17 959,29 рублей, в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Александрову после ДТП. При производстве осмотра оценщиком Никифоровой ОАО СК «Ростра» участия не принимала, поскольку не была извещена о дате и месте производства осмотра, каталожные номера деталей и иные данные отчета Никифоровой вызывают сомнения. Представитель ОАО СК «Ростра» просит в иске отказать.
Ответчик Варенко Е.С. исковые требования не признала, считает, что ее ответственность, как владельца источника повышенной опасности была застрахована и все выплаты, связанные с ДТП должен производить ее страховщик - ОАО СК «Ростра». Кроме того, ответчик Варенко Е.С. считает, что в результате ДТП Литвиненко не получила повреждений, квалифицированных как вред здоровью, просит в иске к ней -отказать.
Допрошенная в качестве специалиста оценщик Никифорова пояснила, что разница в сметах о размере стоимости восстановительного ремонта заключается в том, что в светокопии калькуляции эксперта-оценщика А. Жур, представленной ей истцом Александровым, не содержится сведений о том, что именно входит в данную калькуляцию. При осмотре и проведении экспертизы применяются определенные программы. Никифорова при расчетах применила программу для типа автомобилей, соответствующему типу автомобиля Александрова. Стоимость нормо-часа работ по данному типу составляет 400 рублей за 1 норма-час, а в смете Жур - применены цены в размере только 250 рублей за час работ, то есть цена занижена. Кроме того, в смете Жур не учтен комплекс работ по разборке-сборке автомобиля. В ее отчеты учтены все параметры автомобиля Александрова, включая износ автомобиля Александрова, его год выпуска. Выполнив все необходимые расчеты, рассчитанная Никифоровой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Александрова с учетом его износа составила 39 557 рублей.
Выслушав пояснения сторон, специалиста Никифоровой Т.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 151, 1064, 1072, 1100, 1101 ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещается вред в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в данном случае ОАО СК «Ростра» обязан выплатить потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда имуществу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом состояния имущества на дату ДТП.
Вина в ДТП от 24.04.2010 г. водителя Варенко Е.С. не оспаривается самой Варенко Е.С. и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2010 года.
Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, протокола об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении в отношении ответчика, Варенко Е.С. не выполнила требования п. 9.10 правил дорожного движения РФ и не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Александрова А.Н. ВАЗ 21140 г/н С510 УС61, допустила с ним столкновение, в результате которого произошел наезд последнего на а/м ВАЗ 21150 г/н В613ТН61 под управлением Головановой Л.Г.
Согласно справке о ДТП №6176, выданной ОГАИ 24.04.2010 г., автомобиль истца Александрова при ДТП получил повреждения заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла, крышки багажника, левого заднего стоп-сигнала, переднего бампера, скрытые дефекты и повреждения.
Пункт 63 Правил «Об ОСАГО» указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В обоснование своих требований о взыскании стоимости ремонта транспортного средства истцом Александровым представлено экспертное заключение №15 «А»/07/2010 от 12.07.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта на сумму 39 557,0 рублей оценщика Никифоровой Т.Ф..
Повреждения автомобиля Александрова, установленные оценщиком Никифоровой согласно акту осмотра от 12.07.2010 г. соответствуют повреждениям того же автомобиля, указанным в справке о ДТП.
В заключении оценщика Никифоровой указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Александрова составляет 39 557,0 рублей, так же указано, что вывод о стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом износа заменяемых запасных частей и крепежных деталей (л.д.71), а также о том, что размер материального ущерба от ДТП снижен на 15%, поскольку автомобиль имел следы повреждения от предыдущей аварии.
Ответчиком ОАО СК «Ростра» в материалы дела не было представлено ни одного доказательства в обоснование определения суммы страховой выплаты произведенной Александрову ответчиком в размере 17 959 рублей 29 копеек. Также ответчиком не были предоставлены материалы страхового дела по факту ДТП с участием автомобилей Александрова и Варенко, несмотря на неоднократное направление судом в адрес ОАО СК «Ростра» запросов 29.09.2010 г. и 13.10.2010 г.
При таких обстоятельствах суд оценивает доводы представителя ОАО СК «Ростра» о необходимости производства судебной технической экспертизы, как злоупотребление правом, поскольку с момента принятия дела судом и в течение срока рассмотрения дела, ходатайство о назначении экспертизы ранее не заявлялось ответчиком, а было заявлено лишь в последнем судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с отсутствием доказательств, в обоснование заявленных ответчиком возражений, суд считает возможным разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств.
Суд приходит к выводу о том, что необходимо принять за основу для определения размера ущерба отчет оценщика Никифоровой Т.Ф., представленный истцом Александровым, поскольку размер страхового возмещения ею рассчитывался на основании правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО», постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №236., ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» с изменениями 27.07.2006г., стандартами оценки транспортных средств, методическими и нормативно -техническими документами. Вывод Никифоровой о стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом износа заменяемых запасных частей и крепежных деталей, а также с учетом состояния имущества, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Таким образом, исковые требования Александрова в части возмещения материального ущерба в сумме - 19 597 рублей 71 копейки с ОАО СК «Ростра» обоснованы, исходя из следующего расчета :
39 557 рублей (восстановительный ремонт) - 17 959 рублей 29 копеек(сумма, оплаченная страховая компанией) = 19 597 рублей 71 копейка, а также услуги оценщика в сумме 3500 рублей - за составление экспертного заключения и 1 500 за явку специалиста в судебное заседание, а всего 24 597,71 рубля.
В период с 24.04.2010 г. по 05.05.2010 г. несовершеннолетняя Литвиненко О.С. находилась на стационарном лечении в МУЗ ЦРБ Дубовского района, а впоследствии на амбулаторном лечении там же, что подтверждается медицинской картой №1669 и амбулаторной картой. Участие несовершеннолетней Литвиненко в ДТП в качестве пассажира автомобиля Александрова подтверждено свидетельскими показаниями другого участника ДТП - Головановой, а также показаниями свидетеля Ковалева В.А., который доставил Литвиненко О.С. с места ДТП в Дубовскую районную больницу.
Требования истца Литвиненко о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Доводы ответчика Варенко Е.С. о том, что ее ответственность застрахована и все выплаты обязан произвести страховщик, не основаны на законе, который связывает требования о компенсации морального вреда с личностью причинителя вреда, а не страховщика.
Статья 150 ГК РФ содержит понятие нематериального блага, куда относятся, в том числе, жизнь и здоровье, которые, по мнению суда, нарушены в данном случае.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен указать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что физические и нравственные страдания, причиненные несовершеннолетней Литвиненко нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как при ДТП ей были причинены телесные повреждения, в результате которых несовершеннолетняя Литвиненко О.С. была госпитализирована и находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб шейного отдела позвоночника. Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № 2057 от 24.12.2010 г., судебно-медицинский эксперт квалифицировал повреждения Литвиненко, как не повлекшие вред здоровью.
Поскольку глубине страданий должен соответствовать размер компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и находит возможным снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей и взыскать данную сумму в качестве компенсации морального вреда в пользу истца Литвиненко, а также расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 1 442 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом взысканию с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Александрова подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменного ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что судебные расходы по данному делу в виде оплаты за оказание юридических услуг понесены Александровым в размере 10 000 рублей, данную сумму суд находит разумной и справедливой и подлежащей взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с филиала Открытого акционерного общества СК «Ростра» г. Таганрог в пользу Литвиненко Н.В. в возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия 19 597 рублей 71 копейку - восстановительный ремонт, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 850 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 25 447 рублей 71 копейку.
Взыскать с Литвиненко Н.В. в пользу Литвиненко Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, компенсацию расходов в сумме 1 442 рубля, а всего - 21 442 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Литвиненко Н.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд.