Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 г.
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Т.А.
с участием адвоката Гончаровой А.Г.
при секретаре Бердниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремнева Е.Ю. к ИП Кремнева Е.Ю. о признании увольнениянезаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с 01.07.2008 года она состояла в трудовых отношениях с работодателем ИП Аникиной Т.А., работала продавцом в магазине «Добрыня», расположенном по адресу: ст. Романовская пер. Кожанова 36а.
14 августа 2010 года она была уволена ИП Аникиной Т.А. на основании приказа №46 от 13.08.2010 года по основанию недостачи по актам ревизии от 02.08.2010 года и 09.08.2010 года по статье 81 п. 7 ТК РФ - недоверию.
Истица просит признать данное увольнение незаконным, так как ее вина в образовании недостачи не доказана, объяснения по актам ревизии у нее не затребовались, договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось.
Истица также просит изменить формулировку причины увольнения на ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.08.2010 года по 28.12.2010 года в сумме 37 780 рублей, задолженность по заработной плате за период с июля 2010 года по август 2010 года в размере 5421 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.07.2008 года по 01.07.2010 года в сумме 13 412 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.
Ответчик ИП Аникина Т.А. признала исковые требования в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8247 рублей, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.
В обосновании своих возражений ответчица указала, что увольнение Кремневой Е.Ю. было законным, и основанием увольнения послужили не только акты ревизии от 02.08.2010 года и 09.08.2010 года, по которым были выявлены недостачи, но также и многократные нарушения трудовой дисциплины со стороны Кремневой Е.Ю. Так ответчик указала, что имелись случаи, когда Кремнева ленилась доставать мороженное из морозильной камеры, не предоставила покупателю чек на товар, была на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и т.п. В виновности Кремневой Е.Ю. в образовании недостачи ответчица уверена, так как Кремнева Е.Ю. возмущалась и отказалась проходить исследование на полиграфе («детекторе лжи») после ревизии 02.08.2010 года, а ее напарница Гришина О.А. данное обследование успешно прошла. Таким образом, ответчик считает, что выраженное недоверие Кремневой Е.Ю. и увольнение обоснованно.
Выслушав представителя истца адвоката Гончарову А.Г., ответчика, изучив материалы дела и заключение Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3002/К-2724-10 от 24.09.2010 года, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, и ответчиком не опровергается, что на основании трудового договора № 14 от 01.07.2008 года Кремнева Е.Ю. с 01.07.2008 года состояла в трудовых отношениях с ИП Аникиной Т.А., работала продавцом в принадлежащем ИП Аникиной Т.А. магазине «Добрыня», расположенном по адресу: ст. Романовская пер. Кожанова 36а (запись о приеме на работу № 23 от 01.07.2008 года в трудовой книжке Кремневой Е.Ю., выданной 14 мая 1986 года).
Трудовой договор от 01.07.2008 года № 14 в материалы гражданского дела сторонами не предоставлен.
01.01.2009 года Кремневой Е.Ю. работодателем ИП Аникиной Т.А. был выдан трудовой договор № 21.
Согласно трудовому договору № 21 Кремневой Е.Ю. был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарный дней.
В период с мая 2010 года по август 2010 год в магазине «Добрыня» Кремнева Е.Ю. работала совместно с напарницей продавцом Гришиной О.А.
02.08.2010 года и 09.08.2010 в магазине «Добрыня» были проведены ревизии, по которым выявлены недостачи.
13 августа 2010 года ИП Аникиной Т.А. вынесен приказ о расторжении с 14 августа 2010 года трудового договора с Кремневой Е.Ю. на основании недостачи по акту ревизии от 02.08.2010 года и акту ревизии от 09.08.2010 года по ст. 81 п. 7 ТК РФ.
14 августа 2010 года в трудовую книжку Кремневой Е.Ю. внесена запись № 24: уволена на основании недостачи по акту ревизии от 09.08.2010 года по статье 81 п. 7 ТК РФ недоверию.
Отпуск за период с 01.07.2008 года по 01.07.2010 года Кремневой Е.Ю. не предоставлялся.
Задолженность ИП Аникиной Т.А. перед Кремневой Т.А. по заработной плате за период с июля 2010 года по август 2010 года составляет 5421 рубль.
Согласно трудовой книжке, выданной 14 мая 1986 года, с 14 августа 2010 года до настоящего времени Кремнева Е.Ю. не трудоустроена. Согласно справкам от 11.12.2010 г. и от 02.11.2010 г. (л.д. 15,16)препятствием для поступления Кремневой Е.Ю. на новую работу является наличие в ее трудовой книжки записи об увольнении по причине недоверия.
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п.45. судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Расторжение трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК), возможно при наличии следующих юридических фактов:
1) работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и этот факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции;
2) работник совершил хищение, другое корыстное правонарушение на работе;
3) работник совершил хищение, иное корыстное правонарушение, не связанные с работой (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2);
4) работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном;
5) с работника затребовано письменное объяснение;
6) работник виновен в нарушении;
7) не прошел 1 год со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК).
Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о виновности Кремневой Е.Ю. в образовании недостач, выявленных на основании актов ревизии 02.08.2010 года и 09.08.2010 года, нет.
Ответчиком суду доказательств вины Кремневой Е.Ю. в образовании недостач не представлено. Указание Аникиной Т.А. на отказ Кремневой в прохождении проверки на детекторе лжи после ревизии 02.08.2010 года не может подтверждать вину Кремневой Е.Ю. в образовании недостач, выявленных 02.08.2010 года и 09.08.2010 года. При этом доводы ответчика о нарушении Кремневой Е.Ю. трудовой дисциплины не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности увольнения работника по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и данный факт подтверждается заключением Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3002/К-2724-10 от 24.09.2010 года, о том, что договора о полной материальной ответственности с Кремневой Е.Ю. ИП Аникина Т.А. не заключала.
Вместе с тем в пункте 47 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по данному основанию при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Для установления вины работника работодатель в силу части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ должен затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не опровергнуто, что объяснения у Кремневой Е.Ю. о причине возникновении недостачи, выявленной актом ревизии 02.08.2010 года, не было затребовано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении от 13 августа 2010 года по которому увольнение Кремневой Е.Ю. произошло на основании недостачи по актам ревизии от 02.08.2010 года и 09.08.2010 года является незаконным, как вынесенный при нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, так как нет доказательств вины Кремневой Е.Ю. в образовании недостачи, объяснения по акту от 02.08.2010 года у нее не затребовались, Кремнева Е.Ю. работал в магазине совместно с напарницей Гришиной О.А., договора с Кремневой Е.Ю. о полной материальной ответственности не заключалось, фактов хищения или других корыстных правонарушений на работе и не связанных с работой со стороны Кремневой Е.Ю. не выявлено, следовательно, увольнение Кремневой Е.Ю. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
При таких обстоятельствах требования истца об изменении записи в ее трудовой книжке в № 24 «Уволен на основании недостачи по акту ревизии от 09.08.2010 года по ст. 81 п. 7 ТК РФ недоверию» на «Уволен согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника (по собственному желанию), подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Суд, проверив предоставленный истцом расчет, произведенный с учетом указанной в предоставленной Аникиной Т.А. справке о выплаченной Кремневой Е.Ю. заработной платы за период с августа 2009 года по июль 2010 года (за июль 2010 года заработная плата Кремневой была определена сторонами в судебном заседании равной минимальному размеру оплаты труда в сумме 4 330 рублей) принимает его для удовлетворения заявленных требований в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.08.2010 года по 28.12.2010 года в сумме 37 780 рублей, задолженности по заработной плате за период с июля 2010 года по август 2010 года в размере 5421 рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.07.2008 года по 01.07.2010 года в сумме 13 412 рублей.
Статья 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд считает, что соразмерно степени пережитых истцом страданий будет компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика.
При этом согласно ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы по делу в сумме 7500 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение 14.08.2010 года Кремнева Е.Ю. ИП Кремнева Е.Ю. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить в трудовой книжке Кремнева Е.Ю., выданной 14 мая 1986 года, формулировку причины увольнения и дату увольнения - в записи № 24 от 14.08.2010 года «Уволен на основании недостачи по акту ревизии от 09.08.2010 года по ст. 81 п. 7 ТК РФ недоверию» на «Уволен согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с ИП Кремнева Е.Ю. в пользу Кремнева Е.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.08.2010 года по 28.12.2010 года в сумме 37 780 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.07.2008 года по 01.07.2010 года в размере 13 412 рублей, задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2010 года по 14.08.2010 года в сумме 5421 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 7500 рублей. Всего 65104 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кремнева Е.Ю. отказать
Взыскать с ИП Кремнева Е.Ю. государственную пошлину в доход государства в сумме 3898 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.