дело №2- 442/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Мотченко И.В.
при секретаре Ерошенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска к Федоркову И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить и возвратить земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истец КУИ г. Волгодонска обратился в суд с иском к Федоркову И.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 859.35 руб. за период пользования земельным участком с 01.02.2009г. по 09.07.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 270,35 руб., и за период с 30.06.2008г. по 01.02.2009г. в сумме 285 649.40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008г. по 21.01.2009г. в размере 9 809.17 руб.
Истец КУИ г. Волгодонска обратился также в суд с иском к Федоркову И.И. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:48:04021460001, площадью 1,5758 га., расположенного по адресу: <адрес> от незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и возвращении земельного участка.
Указанные иски были объединены судом в одно производство.
Решением суда от 12 июля 2010г. оба иска были удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца были взысканы требуемые суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 571 139, 51 руб.; на ответчика возложена обязанность освободить спорный земельный участок от незавершенного строительством жилого дома и возвратить земельный участок по акту приема-передачи; с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 955,69 руб.
Определением кассационной инстанции от 14 октября 2010г. указанное решение оставлено без изменения в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате госпошлины.
В части требования об обязании ответчика освободить от незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и возвратить земельный участок решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца требования поддержала, просила обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:040214:0001 находящийся по адресу: <адрес> от незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи.
В обоснование заявленных требований, представитель истца сослалась на то, что ответчиком нарушен один из основных принципов использования земли - платность, ответчик использует участок незаконно, так как договор аренды не зарегистрирован, пояснила также, что земельный участок может быть освобожден от объекта незавершенного строительства без его сноса, потому, что фактически этот объект уже не существует, что подтверждается актом - т.1 л.д. 37 и фотографиями - т. 1 л.д. 38- 40. Других доказательств не имеется. Решение об изъятии участка у ответчика в порядке ст. 286 ГК РФ или в ином порядке, не принималось, поэтому истец и обратился с иском в суд.
Третье лицо представитель Администрации г.Волгодонска считает исковые требования обоснованными.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, без сноса которого освободить земельный участок невозможно. Он сносить указанный объект не согласен, истец такого требования не заявляет. Кроме того, он имеет право использовать земельный участок, как и прежний собственник объекта незавершенного строительства, на основании договора аренды, в силу ст. 35 ЗК РФ. Договор аренды между ним и истцом заключен еще в 2009 году, но не прошел государственную регистрацию, потому, что не истец не исполнил свою обязанность обеспечить государственную регистрацию. Объект незавершенного строительства существует. Объект разрушается, потому, что по вине истца, который не регистрирует договор аренды, истец не может вести строительство. Его право собственности на объект незавершенного строительства подтверждается государственной регистрацией права собственности. Прекращение права собственности ввиду того, что объект, как утверждает истец, разрушен, не регистрировалось, потому, что объект существует. Объект расположен на земельном участке, который в порядке предусмотренном ст. 286 ГК РФ не изымался. Следовательно, оснований для возвращения земельного участка не имеется. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1,5758 га, кадастровый номер 61:48:040214:0001 по адресу: <адрес> предоставлялся изначально ЗАО «СМП № 636» в аренду для строительства многоквартирного жилого дома.
На основании договора купли-продажи от 30 июня 2008 года недвижимого имущества между ЗАО «СМП №636» и Федорковым И.И., ответчик приобрел право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1,5758 га, кадастровый номер 61:48:040214:0001 по адресу: <адрес>
Истец ссылается на то, что ответчик использует участок незаконно - без договора аренды, а также на то, что участок может быть возвращен без сноса объекта незавершенного строительства, которого в настоящее время не существует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.11.2010г. истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие, что возможно освободить земельный участок без сноса объекта капитального строительства.
Представитель истца сослалась на л.д. 38-40 т.1 - акт визуального осмотра участка, из которого следует, что объект незавершенного строительства разрушен.
Из указанных документов невозможно достоверно установить, какие именно конструктивные элементы объекта незавершенного строительства находятся на участке, не представлено и надлежащих доказательств (заключения специалиста в области строительства), подтверждающих, что освобождение участка возможно осуществить без сноса объекта незавершенного строительства.
Существование объекта незавершенного строительства как объекта гражданских прав подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 12 т.1) из которой следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом. Площадь застройки - 360 кв.м., литер А, адрес. <адрес>
В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Поскольку доказательств прекращения права собственности ответчика на объект незавершенного строительства суду не представлено, суд исходит из того, что указанный объект существует.
Объект незавершенного строительства является в силу закона недвижимым имуществом.
Указанный объект занимает часть спорного земельного участка. Как было указано выше, истец ссылается на то, что правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика нет, то есть, ответчик использует участок без правовых оснований (незаконно) и заявляет требование об освобождении земельного участка.
Однако, в соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ к ответчику перешло право пользования земельным участком в том же объеме и на тех же условиях, что были у ЗАО «СМП № 636».
Кроме того, постановлением главы г. Волгодонска от 05.05.2009г. указанный земельный участок предоставлен ответчику в аренду сроком на три года и КУИ г. Волгодонска обязано заключить с ответчиком соответствующий договор аренды, обеспечить его государственную регистрацию.
Договор аренды между КУИ г. Волгодонска и Федорковым В.В. подписан 10.07.2009г. (т.2 люд 66), но государственную регистрацию не прошел.
Договор аренды является двусторонней сделкой, поэтому принимать меры к его регистрации должны были обе стороны договора. Кроме того, постановлением главы г. Волгодонска от 05.05.2009г. именно на КУИ г. Волгодонска была возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию договора.
Доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация договора аренды не осуществлена именно по вине ответчика, суду не представлено. Решение об изъятии земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 286 ГК РФ, или в ином, предусмотренном законом порядке, не принималось.
Само по себе то, что ответчик использует земельный участок без оплаты, не влечет истребование земельного участка у ответчика, поскольку данное обстоятельство не может подтверждать неправомерное землепользование ответчика.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Комитету по управлению имуществом г.Волгодонска Ростовской области в иске к Федоркову И.И. о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:040214:0001, общей площадью 1, 5758 га., расположенный по адресу: <адрес> от незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи - отказать полностью.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска Ростовской области в пользу Федоркова И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 25 января 2011г.
Судья