отметка об исполнении решения дело №2-3521/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» о признании приказа о переводе на должность главного механика незаконным, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удержаний из заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Волков А.В. обратился в суд с иском с учетом принятых судом к ООО «Донэнергомонтаж» о признании приказа № 98 от 01.11.2009 года незаконным и обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о незаконности записи № 6 о переводе Волкова А.В. на должность главного механика, взыскании 26 400 рублей за задержку выдачи трудовой книжки с 02.06.2010 года по 29.06.2010 года, взыскании денежной компенсации в сумме 7 680 рублей за 9 неиспользованных дней отпуска, 4 207,17 рублей удержанных ответчиком за аттестацию и денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 50-51).
Волков А.В. - истец по делу в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что он работал в ООО «Донэнергомонтаж» с 21 августа 2006 года, Приказом № 15 от 01.08.09 он был переведен на должность зам. директора по производству и общим вопросам. Приказом № 40-у от 01.06.2010 был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ. Однако трудовую книжку ответчик выдал ему только 29.06.2010 года. После получения трудовой книжки он обнаружил запись за № 6, в которой на основании приказа № 98 от 01.11.2009 года был переведен с должности заместителя директора по производству и общим вопросам на должность главного механика. Перевод на должность главного механика осуществлен без его согласия. При увольнении работодатель не выплатил денежную компенсацию за 9 дней неиспользованного отпуска за 2008 год за время работы им на монтажной площадке на Южно-Хыльчуйской монтажной площадке и незаконно удержал за аттестацию 4 204,17 рубля. Волков А.В. полагает, что своими действиями ответчик нарушил имущественные права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, что является основанием для возмещения причиненного морального вреда. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.
Дячок А.И. - представитель ответчика ООО «Донэнергомонтаж» иск не признала в полном объеме и пояснила, что Волков А.В. был уволен на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы Волкова А.В. о том, что им поздно получены трудовая книжка и приказ об увольнении являются необоснованными, истец отказался получить указанные документы. 01.06.2010 года и 15.06.2010 года Волкову А.В. было предложено начальником ОК Журбич С.В. в присутствии работников общества ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку. Волков А.В. отказался ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, о чем был составлен соответствующий акт.
02.06.2010 года и 16.06.2010 года ООО «Донэнергомонтаж» направило в адрес Волкова А.В. заказное письмо с предложением получить трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте, указанное письмо было возвращено почтой в связи с неполучением письма истцом. Волков А.В. трудовую книжку, несмотря на неоднократные требования администрации ООО «Донэнергомонтаж» получил только 29.06.2010 года. В этот же день ему была выдана и копия приказа об увольнении, поскольку получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания. Денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска начислены истцу в соответствии с фактически отработанным им временем.
Возмещение затрат, связанных с обучением работника удержанных работодателем в сумме 4 207,17 рублей удержанных ответчиком за аттестацию взысканию не подлежит, так как в соответствии с условиями трудового договора и ст.249 Трудового кодекса РФ предусматривающими что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Нет оснований и для признания записи № 6 в трудовой книжке истца незаконной, так как Волков А.В. до момента увольнения работал не заместителем директора по производству и общим вопросам, а в должности главного механика, что подтверждается имеющимися документами, а именно путевыми листами и приказами по ООО «Донэнергомонтаж».
В штатном расписании ООО «Донэнергомонтаж» имеется одна должность заместителя директора по производству и общим вопросам, на которой постоянно работает Федоров Б.В.
Также представитель ответчика просил по требованиям Волкова А.В. о признании записи в трудовой книжке № 6 незаконной и обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о незаконности записи № 6 о переводе Волкова А.В. на должность главного механика применить исковую давность, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как о переводе на должность главного механика Волков А.В. узнал в ноябре 2009 года, что подтверждается его подписями как механика в путевых листах и подготовленным им приказом по ООО «Донэнергомонтаж».
Компенсация за отпуск при увольнении была начислена правильно. Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. В связи с тем, что ООО «Донэнергомонтаж» трудовые права Волкова А.В. не были нарушены, представитель ответчика просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательств по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
Волков А.В. - истец по делу 21 августа 2006г. был принят на работу в ООО «Донэнергомонтаж» инженером по технике безопасности с обязанностями главного механика, что подтверждается трудовым договором (л.д. 55-56), приказом № 233-п от 21.08.2006 года (л.д. 4). Приказом № 51 от 17.08.2007 года он был переведен на должность главного механика. На основании приказа № 15 от 01.08.2009 года Волков А.В. переведен на должность заместителя директора по производству и общим вопросам. Приказом № 98 от 01.11.2009 года он был переведен на должность главного механика. 1 июня 2010г. Волков А.В. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - основание увольнения собственное желание, что подтверждается приказом об увольнении и заявлением Волкова А.В., записями в трудовой книжке (л.д. 5, 12-13, 57).
Рассматривая требования Волкова А.В. о признании приказа № 98 от 01.11.2009 года о переводе его на должность главного механика незаконным и возложении обязанности на работодателя внести запись о признании записи в трудовой книжке за №6 о переводе на должность главного механика незаконной, суд руководствовался следующим.
Волков А.В. - истец по делу был принят на работу в ООО «Донэнергомонтаж» инженером по технике безопасности с обязанностями главного механика, что подтверждается трудовым договором (л.д. 55-56), приказом № 233-п от 21.08.2006 года (л.д. 4). Приказом № 51 от 17.08.2007 года истец был переведен на должность главного механика, что подтверждается записью в трудовой книжке, данный факт истец не оспаривал (л.д. 13).
На основании личного заявления и приказа № 15 от 01.08.2009 года Волков А.В. переведен на должность заместителя директора по производству и общим вопросам.
Как установлено судом, с момента перевода на должность заместителя директора Волков В.А. фактически исполнял обязанности механика, что подтверждается приказом № 182 от 10.09.2009 года, проект которого был подготовлен самим Волковым А.В. и путевыми листами, в которых Волков А.В. расписывался как механик (л.д. 88, 114-118).
Приказом № 98 от 01.11.2009 года Волков А.В. был переведен на должность главного механика.
В приказе о переводе Волкова А.В. главным механиком отсутствует роспись истца об ознакомлении с приказом, однако тот факт, что Волков А.В. с ноября 2009 года исполняет обязанности главного механика, что подтверждается его подписями как механика в путевых листах от 9-10 января 2010г., 25-27 января 2010г., 21-22 декабря 2009г., 23-26 декабря 2009г., 28-30 декабря 2009г. (л.д. 114-118) свидетельствует о том, что о переводе его на должность главного механика он знал и был согласен с переводом, так как обратился в суд с заявлением о незаконном переводе только 26.07.2010 года, то есть спустя 8,5 месяцев после перевода (л.д. 2).
Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу в период его работы у работодателя было известно о том, что он работает главным механиком.
Волков А.В. полагает, что срок для обращения в суд с иском о признании приказа № 98 от 01.11.2009 года о переводе его на должность главного механика незаконным и возложении обязанности на работодателя внести запись о признании записи в трудовой книжке за №6 о переводе на должность главного механика незаконной им не пропущен, так как он обратился в суд в трехмесячный срок с того момента как узнал о нарушении ответчиком его трудовых прав, указанные доводы судом не принимаются, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском о признании приказа № 98 от 01.11.2009 года о переводе его на должность главного механика незаконным и возложении обязанности на работодателя внести запись о признании записи в трудовой книжке за №6 о переводе на должность главного механика незаконной без уважительных причин. Обстоятельства, указанные истцом не расцениваются судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске Волкову А.В. к ООО «Донэнергомонтаж» о признании приказа № 98 от 01.11.2009 года о переводе его на должность главного механика незаконным и возложении обязанности на работодателя внести запись о признании записи в трудовой книжке за №6 о переводе на должность главного механика незаконной, именно по этому основанию.
Рассматривая требования истца о взыскании о взыскании удержанной ответчиком при увольнении стоимости аттестации в сумме 4 204, 17 рублей, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 210 Трудового кодекса РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: подготовка специалистов по охране труда и повышение их квалификации;
Статья 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
Статья 225 Трудового Кодекса РФ указывает, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Статья 226 Трудового Кодекса предусматривает, что работник не несет расходов на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда. Из счет-фактуры № 03/045 от 17 марта 2010 года ООО ИКЦ « Мысль» следует, что Волков А.В аттестовывался, как член комиссии и специалист по промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных кранов.
Приказ № 59/2 от 01.06.2010 года о возмещении расходов предприятия в сумме 4 204, 17 рублей издан ответчиком в нарушение действующего законодательства (л.д. 29), так как статья 137 Трудового Кодекса РФ предусматривает случаи удержания из заработной платы работника. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При таких обстоятельствах у ответчика не было права на удержание из заработной платы стоимости аттестации Волкова А.В.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании удержанной ответчиком при увольнении стоимости аттестации в сумме 4 204,17 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования Волкова А.В. о взыскании денежной компенсации в сумме 7 680 рублей за 9 неиспользованных дней отпуска, суд руководствовался следующим.
Действующее трудовое законодательство предусматривает, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с гл. 50 "Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Трудового Кодекса РФ (статья 302 Трудового кодекса РФ).
Истцом представлена справка, подтверждающая работу вахтовым методом в марте 2008 года - мае 2008 года на Южно-Хыльчуйской монтажной площадке (местность, приравненная к районам Крайнего Севера) (л.д. 98, 101).
Согласно справке, представленной представителем ответчика Волковым А.В. на вахте на Южно-Хыльчуйской монтажной площадке отработано 68 дней. В 2008г. трудовым графиком установлено количество рабочих дней 250 дней. Количество дней дополнительного отпуска Волкова А.В. за 2008г. составляет 4 дня.
За период работы 68 дней в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Волков А.В. имеет право на получение компенсации за 4 дня дополнительного отпуска оплата, за которые составит 3 923, 40 рублей (л.д. 111, 112).
При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании денежной компенсации подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за 4 дня дополнительного отпуска в сумме 3 923, 40 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании 26 400 рублей среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 02.06.2010 года по 29.06.2010 года, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что при отсутствии возможности выдать работнику трудовую книжку в день увольнения в связи с его отсутствием на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте. С момента направления такого уведомления работодатель освобождается от обязанности выплатить работнику средний заработок за задержку трудовой книжки.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки. Из пояснений представителя ООО «Донэнергомонтаж», пояснений свидетелей Журбич С.В. и Медведь В.С. следует, что в последний день работы 01.06.2010 года истец отказался от получения трудовой книжки, о чем был составлен акт от 01.06.2010 года. 02.06.2010 года и 16.06.2010 года ответчиком были направлены истцу заказные письма с уведомлениями о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 65-73). Однако истец за трудовой книжкой не явился и получил ее только 29.06.2010 года. Факт получения Волковым А.В. трудовой книжки 29 июня 2010г. последним не оспаривается.
При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного работодателем нарушением его трудовых прав, суд руководствовался следующим.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ООО «Донэнергомонтаж»,
ответчиком незаконно произведено удержание стоимости аттестации из заработной платы истца и незаконно при увольнении не произведена оплата компенсации неиспользованных дней дополнительного отпуска.
При таких обстоятельствахморальный вред подлежит возмещению работодателем.
Истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, испытывал материальные трудности в связи с незаконным удержанием и невыплатой денежных средств.
Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» о признании приказа о переводе на должность главного механика незаконным, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удержаний из заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» в пользу Волкова А.В. незаконно удержанную заработную плату - 4 204, 17 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 3 923,40 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, а всего 10 127, 57 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину 4 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Попова