Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27.01.2011 года. г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
при секретаре Горбачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Смирнова О.И. к Смирнову В.И., третьи лица МАУ «Департамент строительства и ЖКХ», Смирнов И.Г., Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Смирнов О.И. обратился в суд с иском о расторжении с его братом Смирновым В.И. договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска истец указал, что его отцу Смирнову И.Г. 09.11.1976 года была предоставлена квартира на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года на состав семьи три человека: наниматель Смирнов И.Г., его жена Смирнова В.Ф., сын Смирнов В.И., ответчик по делу. В дальнейшем в спорную квартиру был вселен и истец по делу в качестве члена семьи нанимателя. В 1987 году ответчик выехал из г. Волгодонска в г. Новочеркасск, где проживает постоянно и по настоящее время. Расходы по оплате за жилье ответчик не осуществляет, интереса к жилому помещению не имеет, в связи с чем, по мнению истца, с ответчиком необходимо расторгнуть договор жилищного найма и снять его с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела по существу истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, основывая их на ст. 83 ЖК РФ.
Ответчик Смирнов В.И. допрошенный судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области Григорьевым Д.Н. в порядке исполнения судебного поручения исковые требования признал, указав, что действительно проживает длительное время в г<адрес> на основании ордера.
Третье лицо Смирнов И.Г. допрошенный судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области Григорьевым Д.Н. в порядке исполнения судебного поручения исковые требования также признал.
Представитель третьего лица УФМС России по РО в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица МАУ «Департамент строительства и ЖКХ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв. Третье лицо в отзыве указало, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, договор найма может быть с ответчиками расторгнут только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Выслушав пояснения истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в 1976 году истец Смирнов О.И. вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве сына нанимателя жилого помещения. Указанная квартира была предоставлена отцу истца Смирнову И.Г. на состав семьи из трех человек: наниматель Смирнов И.Г., его жена Смирнова В.Ф., сын Смирнов В.И., ответчик по делу.
В 1987 году ответчик выехал из г. Волгодонска в г. Новочеркасск вначале на учебу, в дальнейшем трудоустроился в г. Новочеркасске и проживает постоянно и по настоящее время по <адрес> на основании ордера.
Таким образом, из пояснения сторон, третьего лица суд делает вывод о том, что с 1987 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В то же время часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Смирнова О.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению: ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, ему не препятствовали в пользовании жилым помещением, напротив, непосредственного интереса в проживании и пользовании жилым помещением на условиях социального найма ответчик не проявил, проживает длительное время в ином жилом помещением, предоставленном по ордеру. Ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, то отсутствуют правовые основания к сохранению его регистрации по адресу: <адрес>.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В судебном заседании установлено, что фактически ответчик Смирнов В.И. не проживает по адресу: <адрес>, а проживает в другом жилом помещении. В связи с этим ответчик должен выполнить конституционно-правовую обязанность и зарегистрироваться по месту постоянного жительства по адресу фактического проживания. Регистрация ответчика по адресу, где он фактически не проживает длительное время, не может рассматриваться как надлежащее выполнение данной обязанности.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Признать Смирнова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать отдел УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске снять Смирнова В.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2011 года.
Федеральный судья