дело № 2- 377(2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мотченко И.В.,
при секретаре Ерошенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Ф. к Г.В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
С.Р.Ф. обратился в суд с иском к Г.В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование своих требований указал следующее.
15 апреля 2010г. он находился в производственном помещении, которое арендует его мать индивидуальный предприниматель С.Р.Н. по адресу: <адрес>. Данное помещение было арендовано с целью производства строительных материалов пенобетонных блоков. В тот же день ответчик Г.В.Е. попросил его (истца) продать ему 50 пенобетонных блоков. На что он ответил, что ИП С.Р.Н. блоки пока не реализует по причине не законченных производственно-технических и пуско-наладочных работ. После чего ответчик попросил пенобетонные блоки в долг для пробы, при этом, сказав, что блоки вернет. Он (истец) поверил и дал при условии возврата 50 пенобетонных блоков, выписав накладную на провоз.
В начале августа 2010г. его вызвали в прокуратуру, где ознакомили с заявлением Г.В.Е., в котором указано, что он (истец) продал радиационно-опасные пенобетонные блоки. В заявлении также было указано, что он является индивидуальным предпринимателем зарегистрированным в Республике Татарстан, подделывает товарные документы и печати, что имеет фиктивный диплом о высшем образовании, что не соблюдается ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ФЗ «О радиационной безопасности населения».
На основании заявления Г.В.Е. прокуратура г. Волгодонска совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Волгодонске провели проверку об исполнении требований природоохранного законодательства на производственной базе, арендованной ИП С.Р.Н., по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что деятельность осуществляется с нарушением требований законодательства в сфере охраны окружающей среды. ИП С.Р.Н. привлекли к административной ответственности по ст.ст. 8.2, 6.3 КоАП РФ. Решением Комитета по охране окружающей среды природных ресурсов Администрации Ростовской области постановление о привлечении к административной ответственности от 27.08.2010г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец считает, что ответчик своим обращением в прокуратуру распространил о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил ему моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей, и просит взыскать указанную сумму с ответчика Г.В.Е. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец в судебном заседании требования поддержал, ссылался на то, что ответчик путем обращения с заявлением от 07.07.2010г. к прокурору г. Волгодонска Ростовской области Ростовской области распространил о нем не соответствующие действительности, и порочащие его честь и достоинство сведения. В частности, ответчик указал в заявлении о том, что он (истец) продал ему (ответчику) радиационно-опасные пенобетонные блоки, осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований действующего законодательства, имеет фиктивный диплом о высшем образовании, подделывает товарные документы и печати. После того, как ответчик написал заявление прокурору, его (истца) вызывали в прокуратуру, опрашивали, проводили проверку в производственном помещении, где осуществляет предпринимательскую деятельность его мать, которую в связи с этим привлекали к административной ответственности. В связи с этим он (истец) испытывал нравственные страдания, то есть, понес моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда - 300 000 руб. и судебные расходы.
Ответчик и его представитель иск не признали, сославшись на то, что 15 апреля 2010г. он (ответчик) приобрел у истца 50 строительных блоков заплатив за них истцу 4 500 руб. От истца он получил накладную подтверждающую факт покупки. Остальные документы - кассовый чек, сертификаты качества на примененные при производстве блоков материалы, истец обещал передать через несколько дней. После этого С.Ф.Р. стал от него скрываться. Он (ответчик) обеспокоившись качеством приобретенных блоков он нашел производственное помещение в котором эти блоки производились, и увидел, что там антисанитарные условия. Из разговора с лицами, работающими в этом помещении, он узнал и о других нарушениях, которые допускал истец при производстве своей продукции. Об этом он и написал в своем заявлении прокурору. При обращении в прокуратуру он не преследовал цель опорочить истца или распространить о нем заведомо ложные сведения. Он обратился к прокурору с целью защитить свои права, так как опасался за радиационную безопасность приобретенной продукции, ее качество, а также, с целью сообщить о правонарушении. Просит в иске отказать и взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ответчик Г.В.Е. 15 апреля 2010г. приобрел у истца 50 строительных блоков заплатив за них истцу 4 500 руб. От истца он получил накладную подтверждающую факт покупки. Остальные документы - кассовый чек, сертификаты качества на примененные при производстве блоков материалы, истец не получил и прибыв в производственное помещение, где приобретенная им продукция производилась, выявил, как он считал, нарушения, о которых сообщил прокурору г. Волгодонска Ростовской области в заявлении от 07.07.2010г.
Изложенные в заявлении Г.В.Е. факты были предметом проверки со стороны контролирующих органов, и своего подтверждения не нашли.
Истец, посчитав, что указанным обращением к прокурору, распространил о нем заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, заявил требование о возмещении морального вреда, причиненного таким распространением.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст.152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, из п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" приведены следующие разъяснения: «статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Как пояснил в суде ответчик, он обратился с заявлением к прокурору не с целью распространить об истце заведомо ложные сведения, и тем самым опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, а с целью реализация им, как гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и с целью защиты своих прав.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик обратился с заявлением к прокурору исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Требование о возмещении морального вреда основано исключительно на доводах истца о том, что ответчик опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию, обратившись с заявлением к прокурору.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик подтвердил свои расходы на оплату услуг представителя квитанцией на сумму 10 000 руб. Суд полагает эти расходы разумными, и считает правильным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца по правилам ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
С.Р.Ф. в иске к Г.В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать полностью.
Взыскать с С.Р.Ф. в пользу Г.В.Е. расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 31 января 2011года.
Судья