Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01.02.2011 г. г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
с участием адвоката Орехова В.В.,
при секретаре Горбачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Иванковой Н.С. к Иванкову В.В., третье лицо УФМС России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Иванкова Н.С. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением за ответчиком и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании истца находится квартира № указанного жилого дома. Ответчик является бывшим супругом Иванковой Н.С., брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда г. Волгодонска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ответчика истец в ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении. В настоящее время ответчик выехал из жилого помещения в неизвестном направлении, его местонахождение истцу не известно. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивает коммунальные расходы, бремя ответственности по уплате коммунальных платежей полностью лежит на истце, что для него является затруднительным. Истец считает, что регистрация ответчика ущемляет его права как собственника по владению, распоряжению и пользованию квартирой. В иске истец просил прекратить право пользования спорным жилым помещением за ответчиком и снять его с регистрационного учета. В судебном заседании представитель истца Алексеенко И.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик по месту регистрации не проживает. Истцом представлена сведения с последнего места регистрации ответчика. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица УФМС России по РО в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, адвоката, изучив иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к сле дующему.
Иванкова Н.С. является собственником № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании истца находится квартира № указанного жилого дома. В принадлежащем истцу жилом помещении на день рассмотрения дела в суде зарегистрирован ответчик Иванков В.В., бывший супруг истца Иванковой Н.С., брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда г. Волгодонска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был зарегистрирован и вселен истцом в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в указанном жилом помещении, не ведет общее хозяйство с истцом, коммунальные услуги не оплачивает. Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается актом о не проживании, составленным при участии соседей истца и участкового милиции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вступивший с 1 марта 2005 года Жилищный Кодекс РФ указывает, что при наличии предусмотренных законом обстоятельств за гражданином право пользования жилым помещением прекращается.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Ответчик, несмотря на прекращенные брачные отношения, был вселен истцом в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Суд приходит к выводу, о том, что ответчик фактически в настоящее время не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, поскольку не проживает совместно с истцом, общего хозяйства с ним не ведет, соглашения же о пользовании жилым помещением между сторонами нет. Таким образом, суд считает, что право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, за ответчиком как за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохранилось.
При этом, суд не находит оснований для сохранения на определенный срок на основании решения суда за ответчиком как за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование Иванковой Н.С. о прекращении права пользования за ответчиком Иванковым В.В. жилым помещением законно и подлежит удовлетворению.
Поскольку право пользования жилым помещением за ответчиком прекращено, то отсутствуют правовые основания к сохранению его регистрации по <адрес>.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В судебном заседании установлено, что фактически ответчик не проживает по <адрес>, а проживает в другом помещении. В связи с этим ответчик обязан выполнить конституционно-правовую обязанность зарегистрироваться по месту жительства по адресу фактического проживания. Регистрация ответчика по адресу, где он фактически не проживает длительное время, не может рассматриваться как надлежащее выполнение данной обязанности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Прекратить за Иванковым В.В. право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве собственности Иванковой Н.С..
Обязать отдел УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске снять Иванкова В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено 02.02.2011 года.
Федеральный судья