ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Донсковой М.А.,
с участием прокурора Поцелиной Е.Л.
при секретаре судебного заседания Квасове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц- жителей г. Волгодонска, участников дорожного движения к ООО «Максимус», третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г. Волгодонску по Ростовской области, Администрация г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска об обязании ответчика привести принадлежащие ему рекламные конструкции в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003,
установил:
Прокурор г. Волгодонска, действуя в интересах неопределенного круга лиц- жителей г. Волгодонска, участников дорожного движения, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г. Волгодонску, Администрация г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, обратился в суд с иском к ООО «Максимус».
Согласно принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, прокурор просил суд обязать ответчика ООО «Максимус» привести принадлежащие ему рекламные конструкции на ул. Морской в районе остановки «Путепровод», по пр-ту Строителей, 2 г. Волгодонск в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», путем переноса на допустимое ГОСТ Р 52044-2003 расстояние не менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Волгодонска Поцелина Е.Л. отказалась от иска, просила суд его принять, производство по делу прекратить.
Представитель ответчика ООО «Максимус»Гончаров Д.В., действующий по доверенности, не возражал против принятия судом отказа истца от иска.
Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу -Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Волгодонску по Ростовской области, Администрации г. Волгодонска, Комитета по управлению имуществом города Волгодонска надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от своих требований.
Требования ст.ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены.
Согласно ч.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.
Отказ от иска не нарушает права и интересы сторон в связи с этим, суд считает возможным принять отказ от иска.
Руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221 ГПК РФ,
определил:
Принять отказ Прокурора г.Волгодонска от иска.
Производство по гражданскому делу по иску Прокурора г. Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц- жителей г. Волгодонска, участников дорожного движения к ООО «Максимус», третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г. Волгодонску по Ростовской области, Администрация г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска об обязании ответчика привести принадлежащие ему рекламные конструкции в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003- прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Судья М.А. Донскова