РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Союз банковских служащих» (далее КПК «СБС») обратился в суд с настоящим иском к Яровому ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что согласно договору займа № 235-3В/3-2003 от 13 марта 2009 года ФИО1 был предоставлен заем на осуществление крупной покупки в сумме 299 000 рублей со сроком погашения 14.02.2009 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом и членских взносов на ведение уставной деятельности ПО « СБС» согласно договора.
Условием обеспечения обязательств в соответствии с п. 3.1 договора займа являются: заклад простого векселя ФЛ№1 на сумму 299 000 рублей, выданный ФИО1 - вексельная сумма на момент предъявления иска больше, чем задолженность ответчика, договор поручительства № 235-3В/3-2009/41 от 13.03.2009 года, поручителями по которому являются ФИО2 и ФИО3, а также договор залога №235-ЗВ/3-2009/5 от 13.03.2009 г. автомобиля марки СМЗАП 8352, тип: грузовой, 1990 года выпуска, цвет темно-синий, номер двигателя, рамы:36304, государственный номер: РН8245 61/rus, паспорт транспортного средства 73 КО 277564.
В соответствии с договором заемщик обязался ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займами, членские целевые взносы и произвести полное их погашение не позднее 13.03.2010 года.
В установленные договором и графиком сроки, ответчик обязательства по погашению займа исполнил частично, в части уплаты процентов и компенсации за пользование займом.
ФИО2, ФИО3, являясь поручителями по договору займа, обязались отвечать за исполнение ФИО1 обязательств перед КПК «СБС» в солидарном порядке.
В связи с тем, что ответчики свои обязательства не выполняют, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в сумме 157 957,71 рублей, членские взносы с Егиазарян Г.В. в сумме 3 406,98 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 340,48 руб..
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Сведений об уважительности своей неявки суду не представили.
Суд, признав неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащих удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
B соответствии c п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным c момента передачи денег или других вещей.
B подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно договору займа №235-ЗВ/3-2009 от 13.03.2009 года КПК «Союз банковских служащих» был представлен целевой заем Егиазарян Г.В. на осуществление крупной покупки в сумме 299 000 рублей, со сроком погашения 14.02.2009 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом и членских целевых взносов на ведение уставной деятельности ПО «СБС».
B соответствии c пунктами 1.2, 4.2, 4.3 вышеуказанного договора №235-ЗВ/3-2009 заемщик обязуется произвести полное погашение займа не позднее 13.03.2010 года; ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца оплачивать заимодавцу членские целевые взносы в Накопительный фонд, как компенсацию за пользование займом, в суммах и размерах, определяемых настоящим договором. Сумма ежемесячных членских целевых взносов, как компенсации за пользование займом, производится заемщиком по графику (п.2.3 договора займа).
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктами 4.2, 4.3 договора займа предусмотрено: уплата процентов за пользование займом, членских взносов, полное погашение займа в установленный договором срок - 13.03.2010 года.
Условием обеспечения обязательств в соответствии с п. 3.1 договора займа являются: заклад простого векселя ФЛ№1 на сумму 299 000 рублей, выданный Егиазарян Г.В. - вексельная сумма на момент предъявления иска больше, чем задолженность ответчика, договор поручительства № 235-3В/3-2009/41 от 13.03.2009 года, поручителями по которому являются ФИО2 и ФИО3.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
B силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.
В соответствии c пунктом 10.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств или образования необеспеченной задолженности, договор может быть расторгнуты заимодавцем в одностороннем порядке. При этом заемщик и его поручители уведомляются заимодавцем в письменной форме.
Поскольку в установленные договором и графиком сроки ответчик обязательства по погашению займа исполнил частично, у него образовалась задолженность, о чем он был извещен.
Требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 27 033,67 руб., подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки.
Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчиков по задолженности (пени), а именно пени за просрочку возврата основной суммы займа с суммы 27 033,67 рублей до 10 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд находит требования истца обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих»:
- основной долг в размере 122 880 руб.,
- проценты за пользование займом - 3 703,24 руб.,
- пени за просрочку возврата основной суммы займа - 10 000 руб.,
- возврат государственной пошлины в сумме 3 931,66 руб.,
а всего 140 514,90 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» задолженность по членским взносам в сумме 3 406,98 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2011 г.
Судья И.Г. Персидская