Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мотченко И.В.,
с участием прокурора Поцелиной Е.Л.
при секретаре Ерошенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой О.В. к Тихонюк А.В. о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Бурлакова О.В. обратилась в суд с иском к Тихонюк А.В. о выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м.
Сособственниками - по 1/3 доле каждый - являются - Тихонюк А.В., а также, дочь истца - Комарцова О.Н..
Ответчик - Тихонюк А.В., имея в пользовании комнату площадью 11,8 кв.м., в указанной квартире не проживает и сдаёт комнату в наём без согласия остальных сособственников.
Истец просит суд признать действия ответчика по вселению нанимателя - Тихонюк А.С. неправомерными и выселить незаконно проживающего нанимателя - Тихонюк А.С. из комнаты площадью 11,8 кв.м. в двухкомнатной квартире № дома № по <адрес> в г. Волгодонске.
Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в качестве доказательств, подтверждающих ее доводы она ссылается на расписку от 10.09.2010г. (л.д.47) подписанную Тихонюк А.С. о том, что Комарцова О.Н. получила от него в качестве оплаты за электроэнергию с 15.03.2010г. 500 руб. В расписке указано, что Тихонюк А.С. на дату 10.09.2010г. проживает в спорной квартире. Истец ссылалась также на заявление прокурору (л.д.23), копию лицевого счета (л.д.5), свидетельство о праве собственности истца на долю в квартире (л.д.6), технический паспорт (л.д. 7-10). Истец и ее представитель поясняли в судебном заседании, что доказательств, подтверждающих, что Тихонюк А.С. в настоящее время постоянно проживает в квартире, а также, что его вселил сособственник Тихонюк А.В. они представить суду не могут, ввиду того, что их обращения в милицию не рассматриваются, соседи свидетельствовать против ответчиков отказываются, сотрудники ЖЭКа могут обследовать квартиру только в рабочее (то есть, в дневное) время, а в это время Тихонюк А.С. находится на работе, комната закрыта на ключ. Тихонюк А.С. приходит в квартиру вечером, после 21 часов, ночует, приводит друзей, пользуется местами общего пользования - кухней, ванной, туалетом - без согласия сособственников. Истец просила иск удовлетворить.
Представитель обоих ответчиков и ответчик Тихонюк А.С. иск не признали, ссылались на то, что Тихонюк А.В. в квартире не проживает, в квартиру никого, в том числе - Тихонюк А.С. - не вселял. После того, как Тихонюк А.В. обнаружил, что в комнате, которая определена ему в пользование по решению суда, находится посторонний человек - родственник истца, он стал запирать дверь в свою комнату на ключ, а своему родственнику - Тихонюк А.С. поручил регулярно проверять сохранность его имущества в квартире. С этой целью Тихонюк А.С. периодически приходит в квартиру после работы, а затем уходит к себе домой. Тихонюк А.С. имеет постоянное место жительства, где и зарегистрирован, поэтому, он не нуждается в том, чтобы проживать в спорной квартире. Расписку, на которую ссылается истец писала ее дочь. Она, как заинтересованное лицо указала в расписке, что Тихонюк А.С. в квартире проживает. Он не обратил а это внимание, и расписку подписал. В расписке речь идет об оплате электроэнергии, потребленной за период с марта по сентябрь. Сумма маленькая потому, что ответчик в квартире не живет, и пользуется электроэнергией только во время своих посещений.
Ответчики ссылались в подтверждение своих доводов на акт от 15.11.2010г. (л.д. 26), подписанный Комарцовой О.Н., из которого следует, что на момент проверки в квартире проживают только Комарцова О.Н. со своей дочерью. Просили в иске отказать.
Третье лицо - Комарцова О.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, причину неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что Бурлакова О.В., Комарцова О.Н., Тихонюк А.В. являются собственниками по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истец ссылается на то, что в квартире незаконно проживает ответчик Тихонюк А.С., которого незаконно, без согласия сособственников вселил Тихонюк А.В. Ответчики указанные доводы отрицают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако, никаких доказательств, подтверждающих свои доводы, истец суду не представляет.
Так, из расписки, на которую ссылается истец (л.д.47), и подписанной Тихонюк А.С. следует, что он проживает в спорной квартире. Однако, расписка составлена 10.09.2010г. То есть, почти за два месяца до обращения с иском в суд. Проживал ответчик в спорной квартире на день предъявления иска в суд, и проживает ли он там в настоящее время, указанная расписка не подтверждает.
Истец ссылается также на заявление прокурору (л.д.23), копию лицевого счета (л.д.5), свидетельство о праве собственности истца на долю в квартире (л.д.6), технический паспорт (л.д. 7-10). Однако, указанные документы, обстоятельства на которые ссылается истец - проживание Тихонюк А.С. и вселение его туда Тихонюк А.В. - не подтверждают.
Истец и ее представитель поясняли в судебном заседании, что доказательств, подтверждающих, что Тихонюк А.С. в настоящее время постоянно проживает в квартире, а также, что его вселил сособственник Тихонюк А.В. они представить суду не могут по разным причинам.
При этом, из акта от 15.11.2010г. (л.д. 26), подписанного Комарцовой О.Н. следует, что на момент проверки в квартире проживают только Комарцова О.Н. со своей дочерью.
Ответчики признают, что Тихонюк А.С. с разрешения Тихонюк А.В. в квартиру приходит с целью проверки сохранности имущества последнего, однако, в квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства, по месту своей регистрации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ответчика Тихонюк А.В. (заявленное его представителем) о взыскании в его пользу с истца расходов, понесенных указанных ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бурлаковой О.В. к Тихонюк А.В. о признании противоправными его действий по вселению Тихонюк А.В. в квартиру А.В. в квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области и о выселении Тихонюк А.В. из указанной квартиры отказать полностью.
Взыскать с Бурлаковой О.В. в пользу Тихонюк А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 01 февраля 2011года.
Судья