отметка об исполнении решения Дело № 2-383/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.,
при секретаре Квасове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепак Валентины Серафимовны к Горчанюку Перу Петровичу о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Чепак В.С. обратилась в суд с иском к Горчанюку П.П. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявленного требования указала, что на основании решения Волгодонского городского суда от 30.10.2007г., ГУ УПФР в г. Волгодонске назначило ей пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2 с 03.08.2007г., и включило в ее специальный стаж периода работы с 22.08.1980г. по 01.04.1983г., 02.04.1983г. по 18.07.1990г., с 02.11.1990г. по 19.11.1997г. В указанные периоды истец работала в СУОР треста «ВДЭС», которое реорганизовывалось в СМУ-2 ДСК, СУОР ДСК, СУОР ПСО «Гражданстрой», СУОР УПСК «Градостроитель», ТОО «СУОР». На основании вышеуказанного решения суда ГУ УПФР в г. Волгодонске для определения размера пенсии потребовало предоставить справку о заработке истца за период работы с 19980г. по 1981г. в Строительном управлении отделочных работ домостроительного комбината в г. Волгодонске. ТОО «СУОР» возглавлял Горчанюк П.П. Ввиду того, что на момент назначения пенсии Строительное управление отделочных работ домостроительного комбината в г. Волгодонске не существовало, то за получением указанной справки истец обратилась в Муниципальный архив документов по личному составу г.Волгодонска. Согласно архивной справки № 2061 от 04.12.2008г., в документах архивного фонда СУОР треста «ВДЭС», СМУ-2 ДСК, СУОР ДСК, СУОР ПСО «Гражданстрой», СУОР УПСК «Градостроитель», ТОО «СУОР», лицевые счета начисления заработной платы с 1980г. по 1997г. на Чепак В.С., не обнаружены (документы сданы на хранение не в полном объеме).
Для восстановления утраченных сведений о заработке, истец обращалась в Волгодонской районный суд с иском об установлении юридического факта- размера заработка в период с 1980г. по 1981г.
Решением Волгодонского районного суда от 27.04.2009г. истцу отказано в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем ГУ УПФР в г. Волгодонске истцу назначена минимальная пенсия в размере 1583 рублей.
Решением Волгодонского районного суда от 07.04.2010г. суд обязал ГУ УПФР в г. Волгодонске произвести перерасчет пенсии, Чепак В.С. исходя из размера заработной платы в сумме 107,80 рублей за каждый месяц за период времени с 01.09.1980г. по 31.07.1981г. по общим правилам перерасчета пенсий, установленным Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В результате произведенного перерасчета, размер пенсии Чепак В.С. увеличился до 5051,19 рублей. Таким образом, в случае, если бы ТОО «СУОР» полностью передало документы по личному составу при ликвидации в Муниципальный архив документов по личному составу г.Волгодонска, то истец имела бы возможность истребовать справку свидетельствующую о ее индивидуальном заработке за период с 1980г. по 1981г. изначально и при исчислении размера пенсии, ГУ УПФР в г. Волгодонске назначило бы ей пенсию в размере 3000 рублей, а не 1583 рубля. Истец считает, что по вине директора ТОО «СУОР», который не исполнил свои обязательства по передаче в Муниципальный архив документов по личному составу г.Волгодонска документов, в том числе и справок о заработной плате зав период с 1980г. по 19081г., истцу причинен материальный ущерб в размере 51 000 рублей. Истец просит суд взыскать с Горчанюка П.П. в ее пользу материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 51 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что ТОО «СУОР», которое не являлось правоприемником СУОР треста «ВДЭС», где работала истец в период с 1980г. по 1981г. и, директором которого являлся Горчанюк П.П., находилось в том же здании, где ранее находилось СУОР треста «ВДЭС» и там же оставались не переданные в архив руководством СУОР треста «ВДЭС» документы по личному составу. Горчанюк П.П., как руководитель ТОО «СУОР» проявил халатность и не передал в Муниципальный архив документов по личному составу г.Волгодонска документы СУОР треста «ВДЭС», в связи с чем в настоящее время не только у истца, но и у других работников СУОР треста «ВДЭС» возникают проблемы при исчислении размера пенсии.
Ответчик по делу Горчанюк П.П. надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал, что ТОО «СУОР», директором которого он являлся создано в 1992г. и не являлось правоприемником государственного предприятия СУОР треста «ВДЭС», в связи с чем должностные лица ТОО «СУОР» не несут ответственности за сохранность документов государственного предприятия, где работала истец и ликвидированного в 1990 г. Передача документов в архив документов производственной единицы государственного объединения (предприятия) СУОР треста «ВДЭС» реорганизованного в ПСО «Гражданстрой» не является обязанностью юридического лица ТОО «СУОР», исключенного из ЕГРЮЛ. С 1999г. он по 2010г. он исполнял обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», которое так же не является правоприемником государственного предприятия СУОР треста «ВДЭС»- на момент ликвидации ПСО «Гражданстрой», где работала истец в период с 1980г. по 1981г. Общество, руководителем которого он являлся, не принимало на себя обязательств по сохранности документов каких-либо других юридических лиц. Кроме того, на основании решения Волгодонского районного суда от 07.04.2010г., вступившего в законную силу, ГУ УПФР в г. Волгодонске произвело перерасчет Чепак В.С пенсии исходя из размера заработной платы в сумме 107,80 рублей за каждый месяц за период времени с 01.09.1980г. по 31.07.1981г. Тем самым, право Чепак В.С. на перерасчет пенсии в наиболее выгодном варианте среднемесячного заработка реализовано. Учитывая обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования по отношению к нему, как стороне по иску, его прямая вина в утрате требующихся для перерасчета документов отсутствует. Он не являлся никогда должностным лицом государственного предприятия, в котором работала истец, соответственно давать распоряжения по передаче в архив утраченных документов истца в тот момент не мог.
Третье истца по делу- Муниципальный архив документов по личному составу г.Волгодонска надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Согласно письменно заявления, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав пояснения истца, доводы, изложенные в отзыве, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 7 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", при реорганизации государственных и муниципальных организаций путем разделения или выделения из их состава одной или нескольких организаций условия и место дальнейшего хранения архивных документов определяются учредителями этих организаций либо органами, уполномоченными на то учредительными документами, по согласованию с соответствующими специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти или уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области архивного дела.
Согласно п.8 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", при ликвидации государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, в упорядоченном состоянии поступают на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив.
В соответствии с Письмом Министерства Труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда России от 27.11.2010 года N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27-9704, если организацией (работодателем) утрачены первичные документы о заработке работников и граждан, заработок может быть установлен по документам, косвенно подтверждающим индивидуальный (фактический) заработок каждого работника. Положение Письма при точном соблюдении всех указанных процессуальных действий могут применяться в случаях утраты архивных документов о заработке. В тех случаях, когда документы о заработке за какие-либо периоды трудовой деятельности работника утеряны, законодатель предоставляет ему право представить документы о заработке за любой другой период трудовой деятельности.
Если организация существует, но необходимые документы утрачены, в соответствие с совместным письмом Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001., указано:
- по каждому факту утраты документов целесообразно создавать комиссию с привлечением представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, работодателей, профсоюзных органов, органов по труду и территориальных органов Пенсионного фонда РФ;
- в случае наличия вины работодателя и причинения из-за утраты документов ущерба, выражающегося в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
Из письменных материалов дела следует, что Чепак В.С. является получателем трудовой пенсии по старости с 03.08.2007г. Расчетный размер трудовой пенсии первично определен из среднемесячного заработка застрахованного лица за период с 01.07.1976 года по 31.07.1980 года по сведениям архивной организации, отношение заработков 0,821.
В соответствии со ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.
Согласно архивной справки № 2061 от 04.12.2008г., в документах архивного фонда СУОР треста «ВДЭС», СМУ-2 ДСК, СУОР ДСК, СУОР ПСО «Гражданстрой», СУОР УПСК «Градостроитель», ТОО «СУОР», лицевые счета начисления заработной платы с 1980г. по 1997г. на Чепак В.С., не обнаружены (документы сданы на хранение не в полном объеме).
Из записей в трудовой книжке следует, что 22.08.1980г. истец принята на работу в Строительное управление отделочных работ треста «Волгодоскэнергострой» г. Волгодонска, 01.04.1983г. в связи изменением структурного подразделения СУОР треста «ВДЭС» переведена в СМУ-2 ДСК, 09.03.1987г. СМУ-2 ДСК реорганизовано в СУОР ДСК. Согласно записи №13, на основании приказа № 378 от 13.12.1987г. и №44 от 25.02.1988г. ДСК и УС «Гражданстрой» преобразованы в ПСО «Гражданстрой». 01.11.1990г. уволена переводом в СУОР УПСК «Градостроитель» в связи с ликвидацией СУОР ПСО «Градостроитель». Согласно записи №15, в трудовой книжке, истец 01.11.1990г. принята переводом в члены кооператива. 01.10.1992г., в связи с реорганизацией СУОР УПСК «Градостроитель» переименовано в ТОО «СУОР». 19.11.1997г., истец была уволена из ТОО «СУОР».
Согласно имеющейся в деле справке №98 от 22.12.1997г истец в период времени с 22.08.1980г. по 19.11.1997г. работала маляром в СУОР УС «ВДЭС», которое впоследствии было реорганизовано в, СМУ-2 ДСК, СУОР ДСК, СУОР ПСО «Гражданстрой».
Согласно копии приказа № 350 от 11.12.1990г., государственное предприятие СУОР ПСО «Гражданстрой» ликвидировано и на базе ликвидированного государственного предприятия создан Универсальный проектно- строительный кооператив «Градостроитель»
Впоследствии, Универсальный проектно- строительный кооператив «Градостроитель» переименован на основании свидетельства № 525 от 10.04.1992г. ТОО «СУОР».
На основании решения Волгодонского районного суда от 07.04.2010г., вступившего в законную силу, ГУ УПФР в г. Волгодонске произвело перерасчет Чепак В.С пенсии исходя из размера заработной платы в сумме 107,80 рублей за каждый месяц за период времени с 01.09.1980г. по 31.07.1981г.
Истец ставит вопрос о взыскании Горчанюк Пера Петровича, который ранее был руководителем ТОО «СУОР» упущенной выгоды в виде недополученной пенсии, в виду того, что последним проявлена халатность и не переданы в полном объеме документы в архив по личному составу, в частности сведения о заработной плате истца за период работы с 19980г. по 1981г. в Строительном управлении отделочных работ домостроительного комбината в г. Волгодонске.
Как утверждает в письменном отзыве ответчик, он никогда не занимал руководящих должностей до 1992г. и только в 1992г. стал руководителем ТОО «СУОР», которое не являлось правоприемником государственного предприятия СУОР ПСО «Гражданстрой». ТОО «СУОР» исключено из ЕГРЮЛ. Указанный факт не оспаривается истцом.
Таким образом, в судебном заседании пояснениями истца и письменными материалами дела установлено, что ответчик по делу- Горчанюк П.П. не являлся руководителем организации, где работала истец в 1980г. по 1981г., то есть в период, за который документы о заработной плате истца не сохранились, а так же не был руководителем организаций правоприемников СУОР УС «ВДЭС» - СМУ-2 ДСК, СУОР ДСК, СУОР ПСО «Гражданстрой», в связи с чем не несет ответственность за сохранность документов, в частности документов о заработной плате истца за период с 1980 по 1981 год.
В материалах дела так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в установленном законе порядке установлен факт утраты документов, содержащих сведения о заработной плате истца за период с 1980г. по 19981г.
Поскольку закон возлагает обязанность по сохранности, а так же по передаче документов в архив именно на работодателя и требование Чепак В.С. вытекает из нарушения ее прав работодателем, выражающееся в неисполнении обязательств по передаче документов работников в архив, суд, установив указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что Горчанюк П.П. не является надлежащим ответчиком по делу.
В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд в праве в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.
Поскольку возникла такая ситуация при рассмотрении настоящего спора, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Истец возражала против замены ответчика Горчанюк П.П. на другое лицо, указав, что по ее мнению, в сложившейся ситуации именно Горчанюк П.П. свляется ответчиком в данном споре.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
Для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.
Часть вторая статьи 41 ГПК Российской Федерации безальтернативно определяет правовые последствия отказа истца от замены ненадлежащего ответчика: в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску, то есть суд обязан разрешить дело только в отношении того ответчика, который указан истцом.
Таким образом, суд полагает, что при наличии безусловного отказа истца на замену ненадлежащего ответчика, суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, должен принять решение к заявленному истцом ответчику.
Вместе с тем, следует указать, что данное обстоятельство не препятствует истцу вновь предъявить исковое требование к надлежащему ответчику, поскольку такой иск не будет тождественным по субъективному составу с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чепак Валентины Серафимовны к Горчанюку Петру Петровичу о взыскании упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Волгодонской районный суд.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 января 2011г.
Судья М.А. Донскова