РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
При секретаре Шмелевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Установил :
Истец Агалакова И.Ю. обратилась в суд с иском к Яковенко Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 25 июня 2008 года она приобрела транспортное средство VOLVOXC90 у ООО «Дон Моторс» по кредитному договору № CTR/21180782/ CBD. Сумма кредита вместе с процентами составила 1 774 986, 82 рубля. Поскольку она не смогла оплачивать кредит, она решила продать транспортное средство и погасить на вырученные деньги кредит. 10.06.2010 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи данного автомобиля, но сумма в договоре была указана 224 200 рублей, так как это попросил ответчик. На момент подписания ответчиком ей было передано 180 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 220 000 рублей он обязался оплачивать частями, однако, после того как забрал машину он перестал оплачивать долг, требуя передачи ему ПТС. Позже ей стало известно, что она не могла продавать данное автотранспортное средство, так как машина находится в залоге у банка. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 10.06.2010 года между нею и ответчиком ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме.
Ответчик Яковенко Д.А. в судебном заседании с иском не согласен, сделку считает действительной. Сумма, указанная в договоре и расписке в качестве стоимости соответствует действительности, поскольку автомобиль был в послеаварийном состоянии.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что законных оснований для признания сделки ничтожной не имеется. Просит в иске отказать.
Третье лицо ОАО « Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10.06.2010 года между продавцом Агалаковой И.Ю. и покупателем Яковенко Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLVOXC90, 2008 года выпуска, ПТС 77 ТХ 550297, согласно которому Агалакова передала Яковенко в собственность указанное транспортное средство, Яковенко при этом обязался принять транспортное средство, оплатить его стоимость в размере 224 200 рублей.
Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 10.06.2010 года ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что она не могла продавать данный автомобиль, так как он находился в залоге у банка.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.
Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость. Применение положений ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.
В соответствии с п. 2, 6 ст. 3 ГК РФ под законами понимаются сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Только в этом случае несоответствие сделки такой норме может оказаться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Расширительное толкование понятия "закон или иные правовые акты" является недопустимым, поскольку недействительность сделки - это гражданско-правовая санкция за совершение правонарушения субъектами гражданского оборота, и расширительное толкование закона влекло бы возможность применения к участникам гражданского оборота санкций, не основанных на прямом указании закона.
Обосновывая свое требование, истец утверждает, что сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной в силу несоответствия ст. 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
По мнению суда, из смысла ст. 168 ГК РФ следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Таким образом, поскольку в данном случае применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения, в удовлетворении иска Агалаковой И.Ю. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14.02.2011 года.
Судья