отметка об исполнении решения дело №2-48/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием истца Майорова А.Е., его представителя Ефимовой С.А.,
представителя ответчика Другова С.А. - Лукашова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоров А.Е. в лице представителя Ефимовой С.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Другов С.А., Болдырев Ю.В. о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Майоров А.Е. в лице представителя по доверенности Ефимовой С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту ОАО «ВСК»), Другов С.А. о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении истец указывает, что 01.02.2010 года в 07 часов 15 минут на пересечении пр. Строителей и ул. Весенняя в г. Волгодонске, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Акцент, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, автомобиля Тойота Корола, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7 и автобуса Вольво В10М65, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ФИО8 под управлением ответчика Другов С.А..
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ДруговС.А., что подтверждается материалом проверки ГАИ г.Волгодонска, справкой о ДТП от № 1527 от 01.02.2010г., схемой ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль, был повреждён. Транспортное средство ответчика на момент ДТП имело страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № оформленныйв ОАО «ВСК». В установленные законом сроки, истец представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
31.03.2010 года ОАО «ВСК», выплатило истцу <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт его автомобиля. Перечисленные средства не покрывают полностью расходы, которые истец понес, приводя своё имущество в первоначальное состояние, в котором оно находилось до ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил гражданско-правовой договор с независимым оценщиком ФИО9, для выявления суммы восстановительного ремонта, на основании акта № осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акта № дополнительного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, который составил представитель страховой компании Дёмин И.С.. По результатам экспертного заключения о восстановительной стоимости ремонта и УТС (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>.
Учитывая то, что ответственность собственника автомобиля была застрахована, (ч.4 ст. 931 ГК РФ), а его страховщик не выплатил полную стоимость восстановительного ремонта, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Другов С.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиляс учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа - <данные изъяты>, а с ответчика ОАО «ВСК» ущерб состоящий извосстановительного ремонта с учетом износа в размере 73 691 рубль с учетом перечисленного страховой, УТС в размере <данные изъяты>, а так же уплаченную истцом госпошлину - <данные изъяты> в связи с обращением в суд, услуги оценщика - <данные изъяты>, юридические услуги - <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Болдырев Ю.В., с которым на момент ДТП ответчик Другов С.А. состоял в трудовых отношениях, так как ДТП произошло при выполнении Другов С.А., своей трудовой функции - водителя.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы поданного искового заявления и настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, однако требования к Болдырев Ю.В. не поддержали, а просили взыскать в пользу истца с ответчика Другов С.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиляс учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа - <данные изъяты>, а с ответчика ОАО «ВСК» ущерб, состоящий извосстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> с учетом перечисленного страховой, УТС в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом госпошлину - <данные изъяты> в связи с обращением в суд, услуги оценщика - <данные изъяты>, юридические услуги - <данные изъяты>.
Представитель ответчика Другов С.А. - ФИО10, принявший участие в судебном заседании, предъявленные к его доверителю требования не признал, считая Другов С.А. ненадлежащим ответчиком, так как он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора заключенного с ИП Болдырев Ю.В.. Кроме того, ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Другов С.А. была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании ОАО «ВСК». Сумма предъявляемого ущерба не превышает установленный лимит страхового возмещения и соответственно все выплаты должны быть произведены за счет страховой компании.
Ответчик Болдырев Ю.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На этом основании, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
За период рассмотрения дела от ответчика Болдырев Ю.В. возражений на предъявленные исковые требования не поступило.
Ответчик ОАО «ВСК» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представитель в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На этом основании, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд cчел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «ВСК».
Ранее представителем ответчика Тен С.М., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «ВСК» не согласно с предъявляемыми требованиями на том основании, что страховой компанией уже была произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Расчет произведенной выплаты сделан на основании экспертизы, проведенной экспертами ООО «РАНЭ», которую ОАО «ВСК» считает сделанной в соответствии со всеми требованиями закона. На этом основании для устранения возникших противоречий в размере причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ОАО «ВСК» ходатайствовало о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ознакомившись с позицией ответчиков изложенных в их возражениях, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Как установлено материалами дела, 01 февраля 2010 года в 07 часов 15 минут в районе перекрестка ул.Весенней и пр.Строителей в г.Волгодонске водитель Другов С.А. управляя автобусом Вольво с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, согласно конкретных дорожных условий, допустил наезд на стоящий автомобиль Хунддай Акцент с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, который двигаясь по инерции допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Тойота Корола с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО7
В результате произошедшего ДТП, автомашины получили механические повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из материалов проверки, ДТП произошло по вине водителя Другов С.А., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» ответственность за данное нарушение не предусмотрена, 01 февраля 2010 года в отношении Другов С.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт нарушения указанного пункта Правил дорожного движения, ответчиком Другов С.А. в судебном заседании не оспаривался. Также суду представлены сведения, что гражданская ответственность собственника автобуса Вольво с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках обязательного страхования в ОАО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ №.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
В соответствии с обязательствами по возмещению убытков причиненных действиями водителя автобуса Вольво с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ОАО «ВСК» приняло от истца документы на возмещение материального вреда причиненного в результате ДТП, и произвело выплату стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Однако истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, был вынужден обратиться самостоятельно для проведения независимой экспертизы (оценки) к независимому оценщику ФИО9, для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением сделанным экспертом-оценщиком ФИО9 от 13 апреля 2010 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила <данные изъяты>, а стоимость причиненного материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>. Кроме этого, экспертом-оценщиком ФИО9 определен размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства после проведения восстановительного ремонта, который составил <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального Закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Доводы представителя ответчика - ОАО «ВСК», изложенные в отзыве на исковое заявление Майоров А.Е. о том, что страховая выплата истцу была уже произведена в размере <данные изъяты> и поэтому ответчиком надлежащим образом и в полном объеме выполнены требования Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, нельзя признать убедительными, так как именно размер страхового возмещения и является предметом возникшего спора. В обоснование произведенного расчета страхового возмещения, страховая компания представила подлинник страхового дела Майоров А.Е., в котором имеется ряд нарушений требований и нормативов Российского законодательства в области оценки стоимости автотранспортных средств. В представленном расчете не содержится идентификации объекта оценки (государственный номер, номер двигателя, ФИО владельца и др. данные по которым возможно было это установить). Представленный расчет обезличен, не содержится сведений о лице, составившем его, а также нет подписи этого лица.
В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Также на основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, стороной истца представлено экспертное заключение о восстановительной стоимости ремонта и УТС, как составной части материального ущерба поврежденного в ДТП транспортного средства Хундай Акцент регистрационный номер С 929 УХ61, принадлежащего Майоров А.Е., в котором полностью приведены расчеты по определению ущерба и по мнению суда данный отчет соответствует всем требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998года.
ОАО «ВСК» напротив, не предоставило суду надлежащих доказательств произведенного расчета, который бы соответствовал предъявляемым требованиям, что позволяет суду сделать вывод о недостоверности произведенных расчетов, на основании которых была произведена страховая выплата Майоров А.Е.. Также в своем отзыве представитель ответчика не приводит доводов в опровержение расчетов произведенных экспертом-оценщиком ФИО9.
В силу положений статьи 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
По заявленному ходатайству ОАО «ВСК» о проведении судебной товароведческой экспертизы от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение, о стоимости восстановительного ремонта, в силу наличия противоречий в представленных на экспертизу актах. Исходя из этого, суд с учетом проведенного анализа содержания представленных заключений, на основании вышеизложенных доводов, принимает в основу своего решения расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из экспертного заключения о восстановительной стоимости ремонта и УТС, сделанного экспертом-оценщиком ФИО9. Соответственно заявленные истцом требования, о взыскании с ОАО «ВСК» недоплаченной разницы страхового возмещения в размере 73 691 рубль и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Требования истца, предъявленные к ответчику Другов С.А. о взыскании с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>, суд находит их не основанными на законе, так как в силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только при условии, что страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред. В данном же случае, в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах 160 000 рублей, а установленная сумма к взысканию, не превышает установленного законом предела.
Кроме этого в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 2.1 Утвержденных Постановлением Правительства РФ «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно представленных истцом данных, на момент произошедшего ДТП, эксплуатационный износ автомобиля Хундай Акцент с регистрационным номером <данные изъяты> составлял 22,8%, отсюда размер ущерба от повреждения транспортного средства был обоснованно уменьшен и соответственно оснований для возникновения ответственности Другов С.А., не имеется.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В виду того, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Другов С.А., судом отказано, то судебные расходы подлежат удовлетворению частично и только за счет ответчика - ОАО «ВСК», в части удовлетворенных к нему требований.
При определении размера возмещения расходов истца на услуги представителя, судом приняты во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, заявленную сумму <данные изъяты> рублей, размер которой подтвержден приходным кассовым ордером от 21.04.2010 года, суд находит разумной и не завышенной. Также к судебным расходам отнесены и расходы на оплату услуг оценщика ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей (договор-квитанция №027572 от 13.04.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей и договор-квитанция №729282 от 31.01.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей). Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям. А именно: с ОАО «ВСК» подлежи взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Майоров А.Е. в лице представителя Ефимовой С.А. к Другов С.А., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Болдырев Ю.В. о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Майоров А.Е.:
- разницу недоплаченного страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рубль;
- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей;
- расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей;
- судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>;
Всего взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Майоров А.Е. - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Майоров А.Е. к Другов С.А. и Болдырев Ю.В., отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья