отметка об исполнении решения дело №2-2687/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности Наумовой О.Ф.,
ответчика Михайленко А.В., его представителя Лисичкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамов В.А. к Михайленко А.В., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Проказов В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Абрамов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - Михайленко А.В., ЗАО «Страховой группе «УралСиб», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении истец указал, что 07.01.2010 года ответчик Михайленко А.В. в 23 часа 20 минут управляя автомобилем «ДЭУ Эсперо» с государственным номером регистрации <данные изъяты>, двигаясь по ул.Энтузиастов в г.Волгодонске, будучи в нетрезвом состоянии, допустил столкновение с автомашиной истца - «Мерседес 200Д» с государственным номером регистрации <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП, признан Михайленко А.В., что подтверждается административными материалами и справой о ДТП.
По результатам оценки, проведенной по инициативе истца оценщиком Беркунова Д.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составила <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ответчика Михайленко А.В. по обязательному страхованию владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой полис ВВВ №, которая произвела истцу выплату в размере <данные изъяты>, с которой истец не согласен.
На этом основании истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате госпошлины и услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который истец обосновывает тем, что утратил право пользования своим транспортным средством.
В ходе судебного заседания, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомашины «ДЭУ Эсперо» с государственным номером регистрации Е163УО161 - Проказов В.Н..
Ответчик по делу - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания не представил суду сведений об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На этом основании с учетом мнения явившихся, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление в котором указано, что на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которого по мнению представителя ответчика вполне достаточно для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось на момент ДТП, то есть с учетом износа. На этом основании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб».
Ответчик Проказов В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания не представил суду сведений об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На этом основании с учетом мнения явившихся, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ. В своем отзыве на исковое заявление Проказов В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя Михайленко А.В.. Фактически выданная доверенность оформила куплю-продажу автомобиля, поэтому ответчик считает, что лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Таким образом, ответчик считает, что требования в случае их удовлетворения подлежат взысканию с ответчика Михайленко А.В..
Ответчик Михайленко А.В. и его представитель Лисичкина Л.В. исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованное завышение суммы материального ущерба произведенного на основании отчета независимого оценщика Беркунова Д.М., так как в деле имеется заключение страховой компании с иной суммой и для устранения существенной разницы стоимости восстановительного ремонта между двумя заключениями, ходатайствовали провести повторно оценочную экспертизу.
Выслушав мнение представителя истца, одного из ответчиков и его представителя, ознакомившись с позицией ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб», Проказова Н.В., изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.
07 января 2010 года Михайленко А.В. в 23 часа 20 минут управляя по доверенности автомашиной «ДЭУ Эсперо» с государственным номером регистрации <данные изъяты>, в районе дома 22 по ул.Энтузиастов в г.Волгодонске на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Мерседес 200Д», с государственным номером регистрации <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ДЭУ Эсперо» с государственным номером регистрации <данные изъяты> - Михайленко А.В., что подтверждается материалами ОГИББД УВД по г.Волгодонску и постановлениями по административным делам в отношении Михайленко А.В.. Кроме этого, сам ответчик Михайленко А.В. в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, только был не согласен с суммой причиненного ущерба.
По заявленному ответчиком Михайленко А.В. ходатайству, в рамках гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой были установлены несоответствия в расчетных сметах восстановительного ремонта оценщиков как Беркунова Д.М., так и Марченко. В связи с этим, выявив все нарушения и несоответствия в представленных материалах, экспертом выполнена иная расчетная смета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес 200Д» с соблюдением всех требований и норм Российского законодательства. В результате чего сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых частей была установлена в размере <данные изъяты>, которая, по мнению суда, отвечает предъявляемым требованиям и является обоснованной.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельца автомашины «ДЭУ Эсперо» с государственным номером регистрации <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис ВВВ №.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании принятых обязательств по возмещению убытков причиненных в результате страхового случая, с участием застрахованного транспортного средства, ЗАО «СГ «УралСиб», признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства в размере <данные изъяты>. Данная сумма была определена в результате проведенной оценки РРООО «Всероссийским обществом автомобилистов» по поручению ЗАО «СГ «УралСиб».
Однако, в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена экспертиза, заключение которой было признано судом объективным и обоснованным. По результатам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес 200Д» регистрационный номер <данные изъяты> составила с учетом износа заменяемых частей - 89 958 рублей, и суд принимает ее в основу своего решения.
Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего могут нести ответственность по возмещению ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае, фактическим ущербом является сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая не превышает предел страхового возмещения установленного статьей 7 Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года и соответственно требование истца подлежат удовлетворению только за счет средств страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с учетом разницы ранее произведенной выплаты.
С учетом изложенного с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Абрамов В.А. подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленное требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательным, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, и исключением являются случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Соответственно страховая компания не может нести такую ответственность. Вместе с этим, заявленные такого рода требования, должны быть подтверждены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений ст. 151 ГК РФ. Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, причиненных ему физических и нравственных страданий, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что заключение оценщика Беркунова Д.М. не было положено судом в основу своего решения, то и расходы истца на проведение указанной оценки, не могут подлежать возмещению за счет ответчиков.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из суммы удовлетворенных требований истца, возмещению подлежит государственная пошлина в размере 1 477 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Абрамов В.А. к Михайленко А.В., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Проказов В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Абрамов В.А.:
- недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;
- судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Абрамов В.А. к Михайленко А.В., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Проказов В.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья