отметка об исполнении решения дело №2-4451/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Петряеву Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») в лице представителя по доверенности Хлобыстова Д.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Петряеву Е.В., о взыскании 303 279 рублей 46 копеек в порядке суброгации. В своем заявлении истец указывает, что 20.09.2007г. в г. Москве, на Дмитровском пр-д, 18 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Лексус, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства материальный ущерб.
В соответствии со справкой о ДТП от 20.09.2007г., выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы, Петряев Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21043, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил требования п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лексус.
В соответствии с Кулькуляцией № 25i-2144, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус составила 547 533 рубля.
В связи с тем, что транспортное средство Лексус было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта № 08325/046/02444/7 от 14.06.2007г. в ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем, что подтверждается Страховым актом и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения в сумме 547 533 рубля.
Риск гражданской ответственности Петряев Е.В. в момент ДТП был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по договору ОСАГО 0208162231.
08.09.2008г. ОАО СК "РОСНО" перечислило на расчетный счет ОАО "АльфаСтрахование" 120 000 рублей, в счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Амортизационный износ поврежденного транспортного средства составил 25,44%, что в денежном выражении составляет 124 253 рубля 54 копейки.
На основании положений статей 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 303 279 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6232 рубля 79 копеек.
Представитель истца Хлобыстов Д.А., действующий на основании доверенности №1575/10 от 30.04.2010 года, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование» и направлении в их адрес копии решения суда. В соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Вместе с этим к заявленному иску, представителем истца было направлено в адрес суда дополнение, в которым указано, что факт ДТП и нарушение ответчиком ПДД РФ подтверждаются административным материалом, стоимость ремонта подтверждается документами из автосервиса, а факт страхования транспортного средства Лексус с государственным регистрационным знаком А 869 ЕУ97 подтверждается страховым полисом. На этом основании он просил суд удовлетворить исковое заявление и взыскать сумму ущерба указанную в иске.
Ответчик Петряев Е.В. в судебное заседание не явился, по месту регистрации он не проживает с 2000 года, о чем свидетельствует акт от 08.12.2010 года имеющийся в материалах дела, иных сведений о месте пребывания ответчика у суда не имеется. На этом основании суд вправе приступить к рассмотрению дела после поступления ему таких сведений с последнего известного места жительства ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката ФИО6 в качестве представителя ответчика, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как по его мнению, истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что именно ответчик в силу закона обязан возмещать причиненный вред.
Выслушав позицию представителя ответчика, ознакомившись с позицией истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.
Как установлено материалами дела, 20 сентября 2007 года в 11 часов 50 минут, в районе дома 18 по Дмитровскому проезду в г.Москве произошло столкновение двух автомашин - Лексус RX 300 с государственным номером регистрации <данные изъяты> под управлением Устиновой О.Н. и автомашины ВАЗ-21043 с государственным номером регистрации <данные изъяты> под управлением Петряев Е.В., принадлежащей на праве собственности Сергееву С.В. проживающему по адресу: <адрес>.1 <адрес>.
Согласно справке о ДТП в действиях водителя Петряев Е.В. инспектором ДПС установлены нарушения п.8.3 ПДД РФ, за что водитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Также на основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, стороной истца в обоснование вины ответчика в произошедшем ДТП, помимо копии справки о ДТП, приложены копии протокола об административном правонарушении 77 АН №0793945 от 20.09.2007 года и постановления по делу об административном правонарушении 77 АН 0361154.
Однако, указанные копии приложенных документов, в том числе и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу по общим правилам, установленным ст.67 и другими нормами ГПК РФ.
Учитывая, что никаких иных доказательств виновности Петряев Е.В. в произошедшем ДТП истцом не предоставлено суду (схема ДТП, объяснения участников), ходатайств об истребовании таких доказательств истцом не заявлялось, поэтому суд лишен возможности с достоверностью установить наличие вины Петряев Е.В. в произошедшем ДТП.
Кроме того, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В данном случае, как следует из справки о ДТП, автомашина которой управлял Петряев Е.В., принадлежит на праве собственности Сергееву С.В., а доказательств законности владения автомашиной Петряев Е.В. в момент ДТП, истцом также суду не представлено.
На этом основании у суда не имеется достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Петряеву Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Копия верна Судья В.А. Мельников