Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
дело № 2-178/11
14 февраля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополова Д.И. к ООО «Технология» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Долгополов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности электросварщика технологического оборудования. По состоянию на 01.08.2010 года у ответчика образовалась задолженность по заработной плате перед Долгополовым Д.И. в размере 83 000 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика.
Долгополов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать задолженность по заработной плате с апреля 2010 года по июль 2010 года, пояснил что уволился из ООО «Технология» в конце августа, однако при увольнении ответчик задолженность по заработной плате перед ним полностью не погасил, трудовую книжку ответчик выдал, она находится у него.
Представитель ответчика, Голубович Н.В., в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что нет достоверных сведений о задолженности перед Долгополовым Д.И. в таком размере. Представила суду журнал-ордер, согласно которому задолженность предприятия Долгополову Д.И. составляет 242,19 рублей.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 34-1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как видно из материалов дела и установлено судом Долгополов Д.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 26.062007 года по 31.08.2010 года в должности электросварщика технологического оборудования.
Согласно справки 2-НДФЛ, представленной Долгополовым Д.И, истцу за апрель 2010 года по июль 2010 года начислена заработная плата в размере 71 726,96 рублей, за минусом налога на доходы физических лиц в размере 9 324,5 рублей, к выплате надлежит 62 402 рубля.
Из искового заявления и показаний Долгополова Д.И. следует, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 83 007,96 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Несмотря на возражения на исковые требования, ответчик не представил суду доказательства того, что начисленная заработная плата истцу выплачена.
В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, поэтому суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями Долгополова Д.И. о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом в размере ___рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата истцу не выплачена в полном объеме в срок, установленный Трудовым Кодексом Российской Федерации, что является нарушением трудового законодательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а так же компенсации за несвоевременную выплату заработной платы правомерны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, от уплаты которой истец в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу Долгополова Д.И. задолженность по заработной плате в размере 62 402 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011 года.
Судья В.Ш. Шабанов