РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнерство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
КПК « Партнерство» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что «06» октября 2009года между КПКГ «Партнерство» и членом КПКГ «Партнерство» Голубовым А.В., заключен договор займа №114/09, по условиям которого КПКГ «Партнерство» передало Голубову в собственность денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в сумме рублей для потребительских нужд, заемщик обязался возвратить такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также уплатить за пользование займом денежными средствами проценты в установленном договором порядке. Займ предоставлен Голубову на срок до 25.12. 2010 года. В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 60 % годовых. Согласно п. 3.1. договора займа ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа заемщик обязан производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами. Получение денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером № 1Кп000017 от «12» октября 2009г.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком Голубовым А.В. предоставлено в залог имущество, принадлежащее на праве собственности Голубовой Е.Е., а именно квартира, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью30,3 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул.Луначарского, 177 кв.25. Условный номер: 61:46:00 00 00:0000: 25/69:0/15554. КПК
«Партнерство» просит взыскать в пользу истца с гр. ФИО1 задолженность по договору займа в сумме рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 143 958,91 рублей, пени в размере- 113 836,61 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы долга 500 рублей, а всего 958 295,52 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Голубовой Е.Е., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей, взыскать с ответчика Голубова А.В. в пользу истца 1500 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 1 000 рублей - оплата юридических услуг по представлению интересов в суде.
В судебном заседании представитель КПКГ «Партнерство» на иске настаивал в полном объеме, уточнив их, просил взыскать в пользу истца с Голубова А.В. задолженность по договору займа : основной долг в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 143 958,91 рублей, пени в размере- 113 836,61 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы долга 500 рублей, а всего 958 295,52 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Голубовой Е.Е., установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно экспертного заключения в размере 1 400 000 рублей, взыскать с ответчика Голубова А.В. в пользу истца 1500 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 7 000 рублей - оплата юридических услуг по представлению интересов в суде, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей.
В судебное заседание ответчик Голубов А.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно информации Батайского городского суда в производстве Батайского городского суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении Голубова Андрея Викторовича, обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.»б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, обвиняемый Голубов А.В. содержится под стражей в ИЗ 61/2 г.Таганрога, Ростовской области, по адресу : РО, г.Таганрог, ул. Ленина, 175.
Ответчику Голубову А.В. вручена копия искового заявления и всех приложенных материалов, он извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 103).
21.12.2010 года в Волгодонской районный суд поступило ходатайство Голубова А.В. в котором он указал, что в отношении него избрана мера пресечения содержание под стражей, в связи с тем, что он сам не может принять участие в гражданском деле им принято решение об участии в гражданском деле через представителя с надлежащим оформлением его полномочий, для чего необходимо время. В связи с чем, просил отложить рассмотрение дела для оформления полномочий представителя.
Судебное заседание было отложено на 03.02.2011 года, однако, представитель ответчика Голубова А.В. в судебное заседание не явился, Голубов А.В. вновь обратился к суду с ходатайством об отложении заседания, поскольку до настоящего времени вопрос о его представителе не решен, просил решить вопрос о его личном участии в рассмотрении гражданского дела, при этом никаких возражений по существу рассматриваемого дела не представил.
Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на изложенных конституционных и международно-правовых предписаниях, неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления лицу находящемуся под стражей возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.
Учитывая, что Голубову А.В., как лицу находящемуся в ИЗ -61/2 и участвующему в гражданском деле обеспечена возможность реализации его прав: судом в стадии разбирательства дела направлена копия искового заявления и других документов, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав, однако, Голубов не воспользовался своим правом на представление возражений, не заключил соглашение с представителем, при таких обстоятельствах суд считает рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Голубова Е.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Голубовой Е.Е., признав неявку неуважительной.
Голубовой Е.Е. представлены в суд возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает, что требования истца не основаны на законе, поскольку квартира №25 в доме 177 по ул.Луначарского в г. Батайске является единственным жильем. Кроме того, договор залога она не подписывала, подписал договор залога ее сын, Голубов, которому она выдала для этого доверенность. Поскольку заем предоставлялся Голубову на потребительские нужды, а не на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, то залог единственного, пригодного для постоянного проживания помещения, запрещен. Просит отказать в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения сторон регулируются положениями главой 42 ГК РФ, параграфами1,3 главой 23 ГКРФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержанию закона, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор не заключен.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Рассматривая исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнерство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований исходя из следующего.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что «06» октября 2009года между КПКГ «Партнерство» и членом КПКГ «Партнерство» Голубовым А.В., заключен договор займа №114/09, по условиям которого КПКГ «Партнерство» передало Голубову в собственность денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в сумме рублей для потребительских нужд, заемщик обязался возвратить такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также уплатить за пользование займом денежными средствами проценты в установленном договором порядке. Займ предоставлен Голубову на срок до 25.12. 2010 года. В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 60 % годовых. Согласно п. 3.1. договора займа ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа заемщик обязан производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами. Получение денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером № 1Кп000017 от «12» октября 2009г.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако ответчик нарушил условия договора займа по сроку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно условиям п.п.5.2-5.5 договора займа, заключенного между сторонами, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования ( без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Заемщик обязан выплатить начисленную в соответствии с условиями договора неустойку в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования. При этом выплата предусмотренной договором неустойки не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по договору.
Истцом произведен расчет задолженности процентов и неустойки по договору займа, который составил : основной долг в сумме основной долг в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 143 958,91 рублей за период с 12.10.2009 года по 01.06.2010 года, пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 12.10.2009 года по 01.06.2010 года в размере- 113 836,61 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы долга за период с 12.10.2009 года по 01.06.2010 года в сумме 500 рублей, а всего 958 295,52 рублей
Требования истца о взыскании, пени за просрочку возврата основной суммы займа в сумме 700 000 рублей, сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 113 836,61 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы долга 500 рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки.
Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика по задолженности (пени), а именно пени за просрочку возврата основной суммы займа с суммы 500 рублей до 200 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами с суммы 113 836,61 рубля до 50 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик Голубова Е.Е. предоставила в залог следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности по договору залога недвижимого имущества: квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью30,3 кв.м., расположенную на 2 этаже 5-этажного дома по адресу : Ростовская область, г. Батайск, ул.Луначарского, 177 кв.25. Условный номер: 61:46:00 00 00:0000: 25/69:0/15554.
В соответствии с п.1.4 договора залоговая стоимость имущества предмета залога, установленная по соглашению сторон составляет 968 000 рублей.
В силу ст.337 ГКРФ, а также п.1.3 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, неустойки, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований истца-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.
Данные договора содержат условия об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего обеспеченного обязательства по кредитному договору.
На основании п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
Согласно экспертного заключения независимого оценщика Янцовой И.Г. рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 20.09.2010 года составляет 1400000 рублей.
Доводы ответчика Голубовой Е.Е. о том, что данная квартира является ее единственным пригодным для проживания помещением и по этой причине договор ипотеки недействителен, поскольку заключен в нарушение норм действующего законодательства, исходя из положений ст.336 ГК РФ, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 103-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в ст. 5 которого содержится перечень имущества, которое может быть предметом ипотеки, а также общие требования в отношении данного имущества.
Так, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.
В ст. 6 ФЗ № "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлен запрет на ипотеку имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, указанные нормы федерального законодательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих требований, не содержат запрета на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Поскольку иными федеральными законами не установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, единственно пригодное для постоянного проживания, суд приходит к выводу о законности договора об ипотеке.
Доводы Голубовой Е.Е. о том, что обращение взыскания возможно только в случае, если квартира приобретена на заемные средства или денежные средства получены на ремонт квартиры, основаны на ином понимании исследованных норм материального права.
На основании ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что требование, обеспечиваемое ипотекой, должно носить денежный характер, и при этом условия об ипотеке могут быть включены непосредственно в договор, из которого возникает обеспеченное залогом обязательство. К примеру, в договоре банковского кредита указывается, что обеспечение своевременного возврата основной суммы долга и процентов по нему гарантируется ипотекой.
Требования, обеспеченные ипотекой, законодатель подразделил на основную сумму долга и дополнительные суммы, причитающиеся залогодержателю. Ипотека может обеспечивать выплату как всей суммы основного долга, так и ее части. Законодатель установил особые правила для обеспеченных ипотекой требований, вытекающих из договора займа и кредитного договора. Эти правила заключаются в том, что ипотека обеспечивает не только сумму основного долга, но и проценты, причитающиеся за пользование кредитом или заемными средствами. Причем если для кредитного договора, который всегда является возмездным, никаких оговорок не сделано, то в отношении договора займа установлено, что речь идет только о тех договорах займа, которые заключены с условием выплаты процентов.
Таким образом, какие-либо основания, предусмотренные действующим законодательством, препятствующие обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, судом не установлены.
Также необоснованной является ссылка Голубовой Е.Е. на то обстоятельство, что она не подписывала договор залога, поскольку договор залога подписан Голубовым А.В. на основании доверенности, выданной ему Голубовой Е.Е., из текста которой следует, что Голубова Е.Е. уполномочивает Голубова А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру №25 дома 177 по ул.Луначарского в г.Батайске с правом сдачи в наем, залог, с правом заключать и расторгать договоры залога, договоры найма, для чего предоставила право расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца реально понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате оценки имущества в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнерство» задолженность по договору займа № 114/09 от 06.10.2009 года в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 143958,91 рублей за период с 12.10.2009 года по 01.06.2010 года, пени в размере- 50 200 рублей за период с 12.10.2009 года по 01.06.2010 года, а всего 894158,91 рублей.
Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:
- квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью30,3 кв.м., расположенную на 2 этаже 5-этажного дома по адресу : Ростовская область, г. Батайск, ул.Луначарского, 177 кв.25. Условный номер: 61:46:00 00 00:0000: 25/69:0/15554, установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание в размере 1 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Партнерство» 1 500 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, судебные расходы в сумме 11 000 рублей, а всего 12 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Голубова А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 10 641,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07.02.2011 года.
Судья :