ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам,
УСТАНОВИЛ:
Белозерова( Туголукова) А.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с иском к Неграмотнову А.И. о взыскании задолженности по договору. В иске указала, что являлась предпринимателем и 13.08.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи металлопластиковых окон на сумму 40 000 руб., в подтверждение договора ответчик выдал расписку, по условиям которой денежные средства в сумме 40 000 руб. обязался внести в кассу до 16.10.2008 г.. В октябре 2008 г. между ней и ответчиком также был заключен договор купли-продажи металлопластиковых окон на сумму 5365 евро. В подтверждение договора ответчиком была выдана расписка со сроков возврата денежных средств в сумме 5365 руб. к 17.10.2008 г.. До настоящего времени денежные средства по указанным распискам ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 279475руб., из которых сумма основного долга по договору 13.08.2008 г. - 40000 руб., по договору октября 2008 г. - 235100 руб. (из расчета 43,8211 руб. за 1 евро), проценты за пользование денежными средствами в размере 4375 руб. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5206 руб..
Исковые требования были увеличены на стоимость юридических услуг в сумме 5000 рублей, которые истец так же просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Краснологвинова О.В. действующий по доверенности №1-125 от 14.01.2010 г. (л.д. 15) просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Неграмотнов А.И. исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. В целом указал, что действительно имел договорные отношения с истцом, так как являлся предпринимателем. В августе 2008 г. получал изделий на 40 000 рублей, однако оплату в последствие произвел в полном объеме, о чем у него не осталось доказательств. В октябре 2008 г. он писал представленную истцом расписку, однако изделия находились на складе у истца и не были им получены. Таким образом, у него нет обязательств перед истцом по выплате ей денег.
30 июня 2011 года Волгодонским районным судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С данным решением суда не согласилась Белозерова ( Туголукова ) А.В. обратилась с кассационной жалобой на предмет отмены решения. На основании определения судебной коллегии Ростовского областного суда решение суда отменено, отменяя решение коллегия указала, что рассматриваемая сделка основана на действиях предпринимателей и имеет характер экономической деятельности. Подведомственность в этом случае определяется в зависимости от субъектного состава, т.е применительно к рассматриваемому спору, от того, является ответчик индивидуальным предпринимателем в настоящее время.
При новом рассмотрении дела установлено, что истец Белозерова ( Туголукова) А.В. и ответчик Неграмотнов А.И. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из ЕГРИП.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.
Ответчик Неграмотнов в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами сложились отношения, характерные для экономической деятельности. Стороны индивидуальными предпринимателями, зарегистрированы в установленном законе порядке.
Согласно ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда.
В статье 27 АПК РФ устанавливается подведомственность дел арбитражным судам, т.е. определяется механизм, позволяющий через характеристику правовых споров и иных дел разграничить, распределить дела между различными органами, в том числе между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п.1 ст.2 ГК РФ "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".
В части 2 ст. 27 АПК РФ определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, по общему правилу, сформулированному в этой норме, арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, поскольку с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности. При этом гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном законом порядке.
В статье 28 АПК РФ определяется подведомственность арбитражным судам экономических споров из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.
Поскольку стороны по данному делу имеют статус индивидуальных предпринимателей, спор, за разрешением которого обратился Левин, вытекает из предпринимательской деятельности сторон, носит экономический характер и по этой причине его следует отнести к подведомственности арбитражного суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку исковое заявление Белозеровой ( Туголуковой ) к Неграмотнову о
взыскании задолженности по договорам, было принято к производству Волгодонского районного суда, производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям указанным в абзаце 2 ст. 220 ГПК РФ.
Прекращение производства по делу по указанным основаниям не означает, что заинтересованное лицо лишается права на судебную защиту, поскольку это противоречило бы ст. 46 Конституции РФ, истец вправе защитить свои права и законные интересы в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.134, ст.220, ст.224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, прекратить.
На определение может быть принесена частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд со дня составления определения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.02.2011 года.
Судья :