Решение
Именем Российской Федерации дело № 2-298\11
9 февраля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.Я. к ООО «Чайка - Дон» о возмещении материального ущерба причиненного падением дерева на автомобиль, третье лицо администрация г. Волгодонска Ростовской области
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, который причинен ему в связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2010 года примерно в 22-00 во дворе дома <адрес>, упало дерево «тополь» на принадлежащий истцу автомобиль № В результате падения дерева автомобиль получил существенные механические повреждения. За благоустройство территории, на которой находилось дерево «тополь», отвечает по мнению истца, ООО «Чайка - Дон». Управляющая компания не выполнила принятые на себя обязательства, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
28 июля 2010 года оценщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которого выполнен отчет № 231/10 от 03 августа 2010 г., и в соответствии с которым, рыночная стоимость материального ущерба, полученного от повреждения №, с учетом износа составляет 71 700 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 4 500 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля 71700 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2560 рублей, 58 копеек, расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Ответчик ООО «Чайка - Дон» иск не признал, в обоснование своих возражений против иска в отзыве указал, что управляющая организация ООО «Чайка-Дон» с 01..01.2006 года наделена функциями по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Упавшее 18.07.2010г. дерево (тополь) возле дома <адрес> не являлось аварийно - опасным, либо сухостойным. Дерево было живым, листва зеленая, нормальных размеров, в кроне дерева сухих ветвей не наблюдалось, видимых повреждений ствола (дупел, механических повреждений, признаков повреждения болезнями и вредителями) не было. По мнению ответчика, причиной падения дерева явились сильные порывы ветра, что подтверждается представленной ответчиком справкой, выданной гидрометеорологической обсерваторией №59 от 20 июля 2010 года.
Третье лицо администрация г. Волгодонска в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явилось, отзыв на иск не представлен. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель администрации г. Волгодонска по доверенности Бессергенева О.В. поясняла, что ООО «Чайка-Дон» является организацией, которая обязана следить за состоянием деревьев на обслуживаемой территории, но в данной ситуации, по мнению третьего лица, имели место форс - мажорные обстоятельства, вызванные природным явлением сильным ветром.
Выслушав истца, его представителя Абраменко А.В., представителя ответчика по доверенности Козоброд А.А., свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему:
из объяснений сторон, письменных доказательств в судебном заседании по делу установлено, что 18 июля 2010 года примерно в 22-00 во дворе дома <адрес>, Ростовской области упало дерево «тополь» на принадлежащий истцу Шевченко В.Я. автомобиль №. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.26). Размер материального ущерба причиненного истцу падением дерева на автомобиль подтверждается отчетом оценщика № 231/10 от 03 августа 2010 г., (л.д. 5-25), в соответствии с которым, рыночная стоимость материального ущерба, полученного от повреждения № с учетом износа составляет 71 700 рублей 00 копеек.
Договор добровольного страхования имущества, (автомобиля) истцом не заключался.
За благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль дерево «тополь», отвечает ответчик ООО «Чайка - Дон». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В качестве доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком ООО «Чайка - Дон» в судебное заседание представлены: акт обследования места падения зеленого насаждения, (л.д.37), составленный комиссией в составе директора предприятия ООО «Чайка - Дон», мастера по благоустройству ООО «Чайка - Дон» Сидоровой В.Н., уполномоченного представителя собственников дома <адрес> во дворе которого упало дерево на автомобиль истца, - Костюковой Т.А., начальника отдела окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Волгодонска Леонова А.А.
Из данного акта усматривается, что лица ответственные за падение дерева отсутствуют, падение дерева произошло по причине резкого усиления ветра, ответчику рекомендовано произвести работы по утилизации остатков упавшего дерева. В акте дано описание состояния упавшего дерева: - видимых повреждений ствола дерева нет, состояние кроны жизнеспособное, зеленая, имеются отдельные сухие ветви. В акте не указано, что дерево упало на автомобиль.
В доказательство падения дерева по причине сильного ветра, ответчиком в судебное заседание представлена справка выданная Цимлянской гидрометеорологической обсерваторией №59 от 20 июля 2010 г, согласно которой максимальная скорость ветра 18.07.2010 достигала 22 метра в секунду. (л.д. 36).
Ссылаясь на представленные доказательства, ответчик утверждал, что управляющая организация не могла предусмотреть большие порывы ветра и не имела возможности предвидеть и принять необходимые меры к предупреждению причинения вреда. Это, по мнению ответчика должно расцениваться как непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства), то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, вред причинен вследствие опасного метеорологического явления (усиления ветра), поэтому вина ответчика в причинении вреда отсутствует.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных к ответчику требований, критически оценивал представленные ответчиком доказательства об отсутствии его вины в причинении вреда, пояснял, что дерево, которое упало на автомобиль было сухим, с отдельными зелеными побегами на стволе дерева, в подтверждении чего представил фотографии упавшего дерева. (л.д. 61,62).
Ответчик не отрицал, что на фотографиях видно дерево, которое упало на автомобиль истца, но по мнению ответчика, дерево вполне жизнеспособное, имеет отдельные сухие ветки, и не должно быть спилено.
В судебном заседании допрошены свидетели, лица, которые видели дерево до падения и после его падения.
Свидетель Костюкова Т.А уполномоченный представитель собственников <адрес>, во дворе которого упало дерево на автомобиль истца, - допрошена в судебном заседании и показала, что дерево было сухое, она обращалась к мастеру управляющей организации ООО «Чайка -Дон», чтобы его спилили, дерево было помечено краской, как предназначенное для спила, но на нем лишь обрезали в 2008 году часть сухих веток. На момент падения сухих веток стало еще больше. При осмотре дерева комиссией, свидетель не присутствовала, акт осмотра подписала по просьбе работников ответчика, считает, что своей подписью засвидетельствовала лишь факт падения дерева на автомобиль, но не жизнеспособность дерева. Кроме того, свидетель показала, что после падения дерева было видно, что корни у него гнилые, по стволу дерева видно, что в основном ветки на нем сухие, имеются лишь отдельные зеленые побеги, свидетелю представлены фотографии упавшего дерева, и та подтвердила, что на фото заснято именно то дерево, которое упало на автомобиль истца.
В судебном заседании в качестве специалиста допрошен начальник отдела окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Волгодонска Леонов А.А., который присутствовал при осмотре дерева после его падения. Специалист пояснил, что по образованию он инженер - механик, на дату падения дерева работал в должности начальника отдела около двух недель, осмотр дерева производил в присутствии директора ООО «Чайка - Дон», каких либо повреждений на дереве, которые бы явились основанием для его спила до падения, при осмотре не выявлено. На представленной в судебном заседании фотографии упавшего на автомобиль дерева, специалист оценил его как «зеленое, имеющее отдельные сухие ветки», а о том, что у дерева гнилые корни стало известно лишь после его падения. Также специалист пояснил, что деревья, предназначенные к спилу, краской не помечались, краску на дерево могли нанести любые лица, безо всякой цели.
Истец критически относится к выводам специалиста, о жизнеспособности дерева, так как на представленном фото усматривается, что основные ветви дерева сухие, на стволе дерева имелась лишь поросль из тонких побегов, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. Кроме того, истец заявлял, что техническое образование специалиста свидетельствует о том, что он не может должным образом оценивать состояние жизнеспособности деревьев.
Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства суд отмечает следующее:
В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (раздел 2, п. 10). Согласно п. 16 настоящих Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в данном случае с ООО «Чайка - Дон».
В соответствии с Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" утвержденных Постановлением Администрации Ростовской области № 18 от 25.01.2008 года организации уполномоченные на обслуживание зеленых насаждений обязаны ежегодно составлять акты оценки состояния зеленых насаждений. (п.5.7) Согласно п. 5.10. указанного порядка, оценка зеленых насаждений также проводится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным. В соответствии с п. 5.11. к аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях. Отнесение деревьев к угрожающим падением, осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений.
Таким образом, вышеуказанными нормативными актами предусмотрена обязанность ответчика производить обследование деревьев находящихся на обслуживаемой организацией территории, ежегодно составлять акты оценки состояния зеленых насаждений, в случае выявления деревьев создающих угрозу для окружающих, в частности тех, у которых имеется более 50% сухих веток производить спиливание деревьев. Из представленных доказательств следует, что упавшее на автомобиль истца дерево было сухим, на его состояние обращали внимание ответчика, дерево было помечено к спилу. Управляющая компания ООО «Чайка -Дон» не выполнила принятые на себя обязательства, в результате чего, дерево, с явными внешними признаками отмирания, под воздействием ветра, упало на автомобиль, истцу причинен материальный ущерб. Доводы истца, о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по обслуживанию придомовой территории, ответчиком не опровергнуты, отсутствие вины ответчиком не доказано.
Ссылка ответчика о том, что сильный ветер способствовал падению дерева, сделана на основании справки Цимлянской гидрометеорологической обсерваторией №59 от 20 июля 2010 г, согласно которой максимальная скорость ветра 18.07.2010 достигала 22 метра в секунду. (л.д. 36). Однако из нее не усматривается, что погодные условия могли способствовать падению деревьев. Из представленной ответчиком шкалы Бофорта (л.д.38) следует, что при скорости ветра 22 метра в секунду деревья гнутся, но не вырываются с корнем. Такие последствия возможны согласно шкалы Бофорта, лишь при ветре скоростью от 24,5 до 28, 4 м в сек.
Доводы ответчика о том, что истец оставил автомобиль в не предназначенном для стоянки месте, суд находит несостоятельными, так запрет стоянки в указанном месте отсутствует, из показаний свидетелей, фото, установлено что автомобиль не находился на газоне, место стоянки забетонировано, и не является детской площадкой. Кроме того, последствия, между причинением истцу ущерба и местом стоянки его автомобиля, не находятся в непосредственной причинно следственной связи.
Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в сумме 71700 рублей, обосновано, указанная сумма подтверждена заключением оценщика(л.д.16), ответчиком не оспаривается. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей, являются его убытками, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Расходы по уплате госпошлины в сумме 2560 рублей, 58 копеек, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шевченко В.Я. к ООО «Чайка -Дон» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Чайка - Дон» в пользу Шевченко В.Я. в счет возмещения материального ущерба 71 700 рублей, расходы понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2560 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего: 88760 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении 10 дней, с даты изготовления решения в полной форме, через Волгодонской районный суд путем подачи кассационной жалобы.
Судья: подпись В.Ш. Шабанов