РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Журба О.В.
при секретаре: Гурнаковой О.А.
с участием адвоката: Буцкого В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина А.А. к Потехину А.В., Потехиной Г.К., МУП «Квартира», Управлению Росреестра по Ростовской области, третьи лица: Ченцова О.А., Потехина Р.А., МАУ «ДСиЖКХ» о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, признании недействительной регистрации права собственности, возврате квартиры в муниципальную собственность,
УСТАНОВИЛ:
Потехин А.А. обратился в суд с иском к Потехину А.В., Потехиной Г.К., МУП «Квартира», Управлению Росреестра по Ростовской области о признании недействительной сделки договора приватизации, признании недействительной регистрации права собственности и возврата квартиры в муниципальную собственность. В иске указал, что в 1993 г. Потехину А.В. была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> на состав семьи: Потехин А.В., Потехина Г.К., Потехин А.А., Потехина Т.А., Потехина (после заключения брака Ченцова) О.А.. По достижении Потехиным А.А. 18 лет, Потехин А.В. предложил приватизировать квартиру. Сказал, что необходимо подписать документы по приватизации. 18.11.2001 г. истцом в помещении МУП «Квартира» были подписаны какие-то документы, как выяснил истец в 2010 г. - отказ от приватизации. В 2003 г. истец зарегистрировал брак с Потехиной В.Г., в 2004 г. у него родилась дочь Потехина А.А., которая была зарегистрирована в спорной квартире. Разрешения на регистрацию в квартире жены истца - Потехиной В.Г., родители не дали. При этом, сестра истца Ченцова О.А., вышла замуж, родила дочь Ченцову А.Ю., 2004 года рождения, которая также зарегистрирована в спорной квартире. До 2010 г. истец проживал в квартире с семьей, нес расходы по оплате коммунальных платежей, производил текущий ремонт в квартире. В 2007 году родители истца - ответчики по делу Потехин А.В. и Потехина Г.К. расторгли брак, и в 2010 г. Потехин А.В. с Потехиной Г.К. приняли решение о продаже квартиры, что бы разделить по 1/2 доли деньги. В этот момент истец узнал, что им был подписан именно отказ от приватизации квартиры, сам он собственником квартиры не является. Утверждает, что отказ от участия в приватизации был подписан под влиянием заблуждения, вызванного указанием отца на то, что так надо для приватизации квартиры. Для восстановления своего права на получение в собственность спорной квартиры, просит признать недействительным договор приватизации о передаче в собственность Потехину А.В. и Потехиной Г.К. квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительной регистрацию права собственности Потехина А.В. и Потехиной Г.К. на спорную <адрес> в <адрес> и возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность.
В судебном заседании истец Потехин А.А. поддержал исковые требования. Пояснив, что 11.10.2001 г. он пришел в МУП «Квартира» и подписал заявление на приватизацию, которое ему продиктовал отец. Каковы последствия написанного, он не понимал до 2010 г., когда родители собрались продавать квартиру.
Его представитель, адвокат Буцкий В.К., действующий по ордеру №81 от 11.01.2011 г., просил удовлетворить иск Потехина А.А., так как тот, едва достигнув совершеннолетия, полностью доверяя отцу, подписал заявление, не осознавая правовых последствий. Тем самым, в результате заблуждения относительно природы изложенного в заявлении отказа, был лишен прав на жилье, хотя имел равное с родителями право на получение спорного жилья в собственность. В настоящее время, ответчики в судебном порядке выселили его супругу из квартиры, в связи с чем, и он вынужден с женой и ребенком снимать жилье.
Ответчики Потехин А.В., Потехина Г.К. исковые требования не признали. В целом указали, что МУП «Волгодонскжилкомзаказчик» Потехину А.В. и Потехиной Г.К. была предоставлена четырехкомнатная квартира. В 2001 г. решили ее приватизировать, поскольку переживали о том, что приватизация может окончиться. Всей семьей, вместе пошли в МУП «Квартира», где специалисты разъяснили, что приватизация не оканчивается, совершеннолетние второй раз не могут участвовать в приватизации. Дети, будучи все совершеннолетние, решили, что в приватизации участвовать не будут, что бы иметь в будущем возможность участия в приватизации. Заявления писали самостоятельно, с помощью специалистов МУП «Квартира», никакого давления, на них не оказывалось, это было их самостоятельное и добровольное решение. Потехин А.В. не имеет юридического образования и не знал как заполняются подобные заявлении. В письменном отзыве ответчики так же указали, что с момента совершения сделки прошло уже более 9 лет и ранее сделка приватизации никем не была оспорена. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности, в иске Потехину А.А. отказать и взыскать с Потехина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.
Представитель ответчика, директор МУП «Квартира» Соловьев А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что в 2001 г. к ним обратились Потехины А.В. и Г.К. с заявлениями о приватизации <адрес>, и их дети, с заявлениями о согласии на приватизацию квартиры с отказом от их непосредственного участия в приватизации жилья. Был подготовлен договор приватизации квартиры по адресу: г. <адрес> <адрес> на двоих: Потехина А.В. и Потехиной Г.К., в равных долях. Истец Потехин А.А., третьи лица Потехина Т.А. и Потехина (Ченцова) О.А. дали свое согласие на приватизацию и отказались от включения их в состав приватизаторов. Все они, в том числе Потехин А.А., лично написал соответствующее заявления, в котором указали, что написано собственноручно, без принуждения. Данные заявления пишутся лично в МУП «Квартира» и заверяются специалистами. При этом специалисты разъясняют последствия отказа, либо согласия участия в приватизации, хотя закон от них этого не требует. Все отказавшиеся от приватизации имеют бессрочное право пользования данной квартирой до того момента, пока сами пожелают ее освободить. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился. В отзыве указали, что Управление Росреестра по РО не может являться соответчиком в указанном деле, поскольку не обладает материально-правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор. Просили в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Ростовской области отказать.
Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчиков: Ченцова О.А. и Потехина Р.А. поддержали позицию, изложенную ответчиками. Указали, что о приватизации квартиры решали на семейном совете, где Потехин А.А. первый предложил отказаться от приватизации в пользу родителей. Это и послужило основанием к отказу остальных. Писали заявления каждый, со специалистом в МУП «Квартира», Потехин А.В. -отец, не диктовал Потехину А.А. ничего, брат так же писал заявление сам в присутствии специалиста МУП «Квартира», где им разъясняли и последствия отказа от приватизации и возможность участия в ней. Они были свободны в своем решении. Полагают, что иск Потехина А.А. является следствием выселения его супруги из спорной квартиры.
Представитель третьего лица МАУ «ДСиЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон вытекают из положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 г., ст.178 ГК РФ.
В силу ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 г. приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статья 2 Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании 16.12.1992 г. Потехину А.В. на состав семьи: Потехина Г.К. - жена, Потехин А.А., - сын, Потехина Т.А. - дочь, Потехина О.А. - дочь, была предоставлена квартира по адресу: <адрес> жилой площадью 52,6 кв.м., что подтверждается ордером № 4103.
11.10.2001 г. Потехин А.В., Потехина Г.К. обратились в МУП «Квартира» с заявлением о приватизации <адрес> в <адрес>.
На этот момент в квартире были зарегистрированы и проживали, кроме Потехина А.В. и Потехиной Г.К., их совершеннолетние дети: Потехин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потехина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потехина О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
11.10.2001 г. Потехин А.А., Потехина Т.А. и Потехина О.А., каждый собственноручно, что подтверждают истец и третьи лица, написали заявление о даче согласия на приватизацию <адрес> и об исключении их из числа приватизаторов квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявлениями.
08.11.2001 г. между МУП «Квартира» и Потехиным А.В., Потехиной Г.К. был заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>. На основании договора от 08.11.2001 г. в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру за Потехиной Г.К. и Потехиным А.В. по 1/2 доли за каждым.
При вынесении решения судом учитывается, что под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, действии. То есть, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.
При этом, именно на истце лежит обязанность доказать наличие заблуждения. При чем, что бы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена, то есть, нет заблуждения - нет сделки.
В качестве доказательств своей позиции истцом представлены свои пояснения, свидетельство о рождении, из которого следует, что Потехин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть, на момент отказа от приватизации ему было полных 18 лет 2 месяца.
Однако, указанные доказательства не могут быть оценены судом в качестве доказательств заблуждении истца в момент написания и подачи заявления в МУП «Квартира» о согласии на приватизацию и отказе в ее участии, поскольку показания Потехина А.А., что он писал отказ под диктовку отца не понимая смысла и в условиях отсутствия разъяснений юридических последствий относительно существа заявления, опровергаются показаниями ответчиков Потехиных А.В. и Г.К., третьих лиц, представителя МУП «Квартира», непосредственно заявлением, где Потехин А.А. собственноручно указал, что заявление написано собственноручно без принуждения, что заверено работником МП «Квартира» Борисовой.
То обстоятельство, что Потехину А.А. на 11.10.2001 г. исполнилось 18 лет и 2 месяца само по себе не может свидетельствовать о наличии заблуждения истца относительно природы заявления. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что не был ограничен в возможности получения разъяснений о значимости и существе своих действий.
Суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика Потехина А.В. при заключении договора приватизации и подачи Потехиным А.А. заявления об отказе от включения его в число приватизаторов, были направлены на введение истца Потехина А.А. в заблуждение.
Рассматривая доводы Потехина А.А., что оспариваемый договор лишает его права пользования квартирой, суд находит их не соответствующим действующему законодательству. Истцу неоднократно разъяснялось, что, с учетом положений ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.292 ГК РФ, и учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г.), следует сделать вывод, что за Потехиным А.А. сохраняется право пользования жилым помещением, а именно <адрес>, даже в случае перехода права собственности на жилое помещение к иным собственникам.
Таким образом, судом установлено, что при составлении договора приватизации от 08.11.2001 г. между МУП «Квартира» и Потехиным А.В., Потехиной Г.К. и последующей регистрации права собственности Потехиной Г.К. и Потехина А.В. в Управлении Росреестра по РО в ЕГРП не были допущены нарушения действующего законодательства. В удовлетворении иска Потехина А.А. следует отказать.
Рассматривая заявление ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд так же полагает его обоснованным, поскольку истцом не доказано, что в момент отказа от участия в приватизации 11.10.2001 г. имелось место заблуждение Потехина А.А. относительно природы поданного в МУП «Квартира» заявления. Заявления о восстановлении срока исковой давности Потехин А.А. не подавал, не представил доказательств в обосновании своего заблуждения, что с 2001 г. по 2010 г. полагал себя собственником квартиры и действовал соответственно этому. Более того, не нашло своего подтверждение доводы истца о том, что в 2010 г. спорная квартира была объектом купли-продажи, с чем истец связывает событие, когда он узнал о нарушении своего права.
Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Следует так же отметить, что исковые требования Потехина А.А. к Управлению Росреестра о признании недействительной регистрации права собственности Потехина А.В. и Потехиной Г.К. не соответствуют установленным способам защиты права. Судом в порядке предварительной подготовки дела предлагалось истцу уточнить исковые требования, однако, в судебном заседании истец настаивал на рассмотрении требований в заявленном виде.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что Потехиной Г.К. представлена квитанция об оплате услуг по составлению отзыва на исковое заявление в сумме 1500 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Потехина А.А. к Потехину А.В., Потехиной Г.К., МУП «Квартира», Управление Росреестра по Ростовской области, третьи лица: Ченцова О.А., Потехина Р.А., МАУ «ДС и ЖКХ» о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, признании недействительной регистрации права собственности, возврату квартиры в муниципальную собственность.
Взыскать с Потехина А.А. в пользу Потехиной Г.К. судебные расходы в сумме 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме через Волгодонской райсуд.
В окончательной форме решение вынесено 14.01.2011 г.