ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.
при секретаре Гурнаковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Ю.В. к ООО «Борус» о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Миронов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Борус» о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске указал, что согласно договора № ЭА 10/08 от 06.08.2009 г. и спецификации № 1 к договору, ответчик ООО «Борус» взял на себя обязательство по изготовлению гравировально-фрезерного трехкоординатного станка с числовым программным управлением в течение 45 дней с момента получения предоплаты, которая по п.4.2. договора составляет 50 % от стоимости товара - 93000 руб.. Истцом 06.08.2009 г. в качестве предоплаты по договору директору ООО «Борус» Корбу Е.О. были переданы денежные средства в размере 45000 руб., и по просьбе Корбу Е.О., 02.01.2010 г. были переданы так же денежные средства в размере 15 000 руб.. Исходя из условий договора, обязательство ответчика по изготовлению станка должно было быть исполнено в срок до 28.09.2009 г.. При этом, в соответствии с условиями договора, производитель обязан был уведомить заказчика о готовности товара, после чего необходимо было произвести окончательный расчет. Однако, до настоящего времени, сведений об изготовлении заказа истцу не поступило. На требование о возврате предоплаты, ответчик не реагирует. Просит взыскать с ООО «Борус» переданные денежные средства в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 г. по 24.08.2010 г.в размере 3952 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75%, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
В судебном заседании истец Миронов Ю.В. поддержал исковые требования. Дополнил, что договор об изготовлении гравировально-фрезерного станка он делал для себя, так как в свободное от работы время занимается резьбой по дереву. После истечения срока изготовления станка, Корбу Е.О. несколько раз просил его подождать исполнения заказа, мотивировал тяжелым финансовым состоянием. Потом перестал выходить на связь. Уточнил так же, что договор и спецификация к нему были отпечатаны 05.08.2009 г., но заключен он был непосредственно 06.08.2009 г., о чем указывает дата при подписании договора внизу текста.
ООО «Борус» о времени и месте проведения судебного заседания был надлежащим образом извещен посредством факсимальной связи. Представитель ответчика ООО «Борус» в судебное заседание не явился, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Ст.421 ГК РФ констатирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из содержания договора изготовления оборудования № ЭА10/08 от 05.08.2009 г. следует, что между Мироновым Ю.В. и ООО «Борус» в лице директора Корбу Е.О. заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «Борус» приняло на себя обязательство изготовить, а Миронов Ю.В. принять и оплатить продукцию. Из приложенной к договору спецификации № 1 следует, что предметом договора является изготовление 3-х координатного станка гравильно-фрезерного с числовым программным управлением (л.д. 6). Срок изготовления установлен в 45 банковских дней с момента получения предоплаты, сумма договора установлена в размере 93 000 руб. (л.д. 4,5).
Из расписки следует, что 06.08.2009 г. Корбу Е.О. получил от Миронова Ю.В. предоплату по договору в размере 45 000 руб., 02.01.2010 г. Корбу Е.О. получил от Миронова Ю.В. предоплату по договору в размере 15 000 руб..
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда, регулирующиеся ст.730-739 ГК РФ, в том числе и ст.ст.702-729 ГК РФ.
03.06.2010 г. Миронов Ю.В. обратился к ООО «Борус» с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате предоплаты по договору в сумме 60 000 руб. (л.д.8,10), однако, данное заявление не получено ответчиком и соответственно ответа истец не получил. Вместе с тем, из положений ст.739,503-505 ГК РФ в случае невыполнения работ по договору в оговоренный сторонами срок, заказчик вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору от 06.08.2009 г. по изготовлению станка ООО «Борус» не представил. Указанное обязательство должно было быть исполнено 28.09.2009 г. ( с 06.09.2009 г. 45 банковских дней), поскольку товар не был изготовлен и передан истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по возврату предоплаты в размере 60 000 руб..
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2009 г., суд руководствуется ст.395 ГК РФ и находит требования подлежащими удовлетворению исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, в размере 3952 руб. в соответствии с расчетом истца, проверенным судом.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 88-98 ГПК РФ и учитывает, что истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату им госпошлины в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронова Ю.В. к ООО «Борус» о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борус» в пользу Миронова Ю.В. денежные средства по договору изготовления оборудования № ЭА10/08 от 06.08.2009 г. в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3952 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., итого 64152 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борус» в доход государства госпошлину в размере 1918,57 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение вынесено в совещательной комнате.