О применении последствий недействительности сделки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2011 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: Журба О.В.

при секретаре: Гурнаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серяк З.В. к Серяк А.В., третьи лица Серяк Т.А., Серяк В.П., Управление Росреестра по Ростовской области о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Серяк З.В. обратилась в суд с иском к Серяк А.В. о применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. При совершении сделки стороны в действительности имели ввиду сделку дарения, т.к. Серяк А.В. не имел намерения приобретать спорную квартиру у истца за деньги, а имел намерение приобрести указанную квартиру безвозмездно. Истец не имела намерений получить от Серяк А.В. денежные средства за квартиру, а имела намерение передать квартиру ответчику безвозмездно. В действительности стороны желали создать правовые последствия передачи истцом в собственность ответчика квартиры по безвозмездной сделке, но не имели намерения создать правовые последствия возмездной сделки купли-продажи, однако, совершили сделку купли-продажи с целью прикрыть сделку дарения. Запись в договоре о полном расчете не отражает действительности и была сделана истцом по требованию регистрирующего органа, который при государственной регистрации сделки купли-продажи исходил из ее буквального содержания. 14.05.2003 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Серяк А.В.. 22.12.2009 г. решением третейского суда сделка купли-продажи была признана недействительной, однако определением Волгодонского районного суда от 01.07.2010 г., вступившим в законную силу 09.09.2010 г., решение третейского суда отменено. Таким образом, в настоящее время спор о применении последствий недействительности сделки является неразрешенным. Просит применить к сделке купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. правила сделки дарения, согласно которым, с 14.05.2003 г. даритель Серяк З.В. безвозмездно передала одаряемому Серяк А.В. в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Серяк З.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Поддержала свои пояснения, данные ранее, где в целом, указывала, что дом на две квартиры по <адрес>, строила она с мужем Серяк В.П. за счет личных средств. В одной <адрес> живут они, вторую (№) решили подарить сыну Серяк А.В., так как он с семьей не имели жилья. При этом, им посоветовали оформить договор купли-продажи, а не дарения, чтобы сыну не платить налог с имущества, переходящего в порядке дарения. Оформили сделку, но денег за квартиру она не получала, в договоре писала, что деньги получила, поскольку так сказали. В последствие, в 2009 г., когда сын развелся с невесткой Серяк Т.А. и последняя подала в суд на раздел, в том числе подаренной сыну квартиры, истец узнала о нарушениях своих прав и по соглашению с сыном, подала иск в третейский суд, однако, то решение было отменено.

Представитель истца Говоров А.А., действующий по доверенности № 1-162 от 15.01.2010 г. (л.д.11), просил применить к сделке купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. правила сделки дарения. При этом, учитывать, что сделка была притворной, что не требует ее признания таковой, а требует лишь применения к ней правил той сделки, которую стороны в действительности имели ввиду - договора дарения. Поэтому обратились в суд с данным иском, чтобы не меняя того факта, что <адрес> перешла в собственность Серяк А.В., установить, что перешла она по безвозмездному договору дарения, и Серяк З.В. денег в сумме 232000 руб. от Серяк А.В. не получала.

Ответчик Серяк А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности № 2524 от 11.05.2010 г., Дьяченко Е.Г. (л.д.34), поддержала письменный отзыв и пояснения, данные ранее, в силу которых иск ответчик признал в полном объеме, указал, что истец правильно изложила обстоятельства заключения спорной сделки и намерения сторон при её заключении. При совершении спорной сделки купли-продажи стороны в действительности имели в виду сделку дарения - ответчик не намеревался приобретать в свою собственность за деньги квартиру у истца, желал приобрести указанную квартиру у истца безвозмездно, а истец не имела намерения передавать в собственность ответчика, который является её сыном, квартиру за деньги, а желала передать квартиру в собственность ответчика безвозмездно. Во исполнение спорной сделки ответчик не имел намерения уплатить не уплатил истцу, а истец не намеревалась получать и не получала от ответчика оплату за квартиру в сумме 232000 рублей.В действительности стороны желали создать правовые последствия передачи истцом в собственность ответчика квартиры по безвозмездной сделке, однако совершили спорную сделку с целью прикрыть сделку дарения. Запись в договоре о полном расчете не отражает действительность и была сделана истцом по требованию регистрирующего органа, который при государственной регистрации спорной сделки исходил из её буквального содержания. Сделка купли-продажи квартиры является притворной, прикрывающей сделку дарения квартиры, то есть, ничтожной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.39 ГПК РФ ответчик признаёт иск о применении правил дарения к сделке купли-продажи квартиры в качестве последствий её недействительности и просит удовлетворить иск Серяк З.В..

Третье лицо на стороне истца, Серяк В.П. просил удовлетворить требования Серяк З.В., поскольку 14.05.2003 г. намерения были лишь на дарения квартиры сыну, а не на совершения сделки купли-продажи.

Третье лицо на стороне ответчика, Серяк Т.А. возражала против удовлетворения требований Серяк З.В., принятия признания иска ответчиком Серяк А.В. поскольку данный иск заявлен в целях исключить <адрес> из раздела совместно нажитого имущества супругов: Серяк А.В. и Серяк Т.А., иск о чем находится на рассмотрении Волгодонского райсуда. Поддержала данные ранее пояснения, где указывала на то, что <адрес> была приобретена по возмездной сделки купли-продажи у матери ее бывшего мужа Серяк А.В., деньги были переданы, она как супруга давала нотариальное согласие на приобретение этого имущества, а Серяк В.П. - нотариальное согласие на отчуждением квартиры супругой Серяк З.В.. До заключения договора купли-продажи они с мужем материально помогали родителям строить квартиру. Для этого продали свою квартиру. По итогу строительства родителями спорной квартиры, купили ее за ту сумму, которую им назвали.

Представитель третьего лица Серяк Т.А. Гончаров Д.В., действующий по ордеру № 291 от 25.10.2010 г. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он предъявлен исключительно с целью вывести из состава совместно нажитого имущества бывших супругов Серяк А.В. и Серяк Т.А. спорной квартиры, и только после того, как Серяк Т.А. заявила о разделе имущества. Истец, ответчик и третье лицо Серяк В.П. являются близкими родственниками, поэтому их позиции идентичны. Иск подан так, что бы ответчик признал иск, а Серяк Т.А. не была ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Вместе с тем, квартира была приобретена в браке по возмездной сделки, о чем Серяк А.В. писал расписку. Деньги по договору передавались. Дом изначально строился на два хозяина, то есть, одна квартира для застройщиков - вторая на продажу.

Представитель привлеченного определением Волгодонского райсуда от 25.10.2010 г. (л.д.35) третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело без участия представителя, направить решение в их адрес. В отзыве указали, что утверждение истца о том, что запись о полном расчете между сторонами по договору от 15.04.2003 г. произведена истцом по требованию регистрирующего органа не соответствует действительности, поскольку в действия по государственной регистрации права не выражают какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер (л.д. 161-163).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев подлинные материалы регистрационного дела № Г-2470/3 объекта: <адрес> в <адрес> кад.№ №, суд приходит к следующему.

Так, между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые нормами ст.ст.166-181 ГК РФ, гл. 30 ГК РФ.

Договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серяк З.В. и Серяк А.В., как утверждает истец, на момент заключения не соответствовал ст.ст.454,549,555 ГК РФ, в силу которых по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную договором денежную сумму, поскольку являлся договором дарения, по которому одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

В соответствии со ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ч.2 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серяк З.В. и Серяк А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В п. 4 договора указано, что квартира продана за 232000 руб. (инвентаризационная стоимость квартиры указанная в п.3 договора составляет 231949 руб.), которые покупатель оплачивает продавцу в момент подписания договора наличными деньгами. В тексте договора имеется подпись Серяк З.В. о том, что расчет произведен полностью, претензий не имеется (л.д. 5). На основании указанного договора за Серяк А.В. зарегистрировано право собственности, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 6).

В материалах регистрационного дела имеются: нотариальное согласие супруга Серяк З.В. - Серяк В.П. на продажу <адрес>( л.д.139)., нотариальное согласие Серяк Т.А. - супруги покупателя по договору Серяк А.В., на покупку Серяк А.В. <адрес> (л.д.138). Кроме этого в материалы регистрационного дела истцом и ответчиком так же подавались: соглашение об изменении условий договора купли-продажи (л.д.115-116), расписка от 15.12.2008 г., Серяк А.В. о получении от Серяк З.В. возврата оплаты за <адрес> руб. и подтверждение наличия своего долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Указанные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей Р.А.И. и П.Е.И., данными в судебном заседании 29.11.2010 г., которые подтверждали, что <адрес> Серяк А.В. не получал в дар от матери, в ее строительство и приобретение были вложены денежные средства его с Серяк Т.А. семьи, опровергают доводы истца о безвозмездной природе сделки.

При этом, рассматривая признание иска ответчиком Серяк А.В., суд принимает во внимание положение СК РФ, в силу которых факт приобретения имущества по возмездной сделки в период брака означает, что указанное имущество принадлежит супругам на праве совместной собственности. В условиях возражений третьего лица на стороне ответчика - Серяк Т.А., учитывая положения п.2 ст.39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что признание иска принято быть не может, поскольку это приведет к нарушению имущественных прав Серяк Т.А..

Как поясняли стороны, и следует из материалов дела, причиной возникшего спора относительно действительности договора, послужило обращение Серяк Т.А. с иском к Серяк А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе <адрес>.

Ранее, между Серяк З.В. и Серяк А.В., в лице представителя по доверенности Серяк В.П. (л.д.6) было заключено третейское соглашение о передаче спора о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. по адресу: <адрес> на разрешение третейского суда. Решением третейского суда от 23.11.2009 г. сделка купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. признана недействительной (ничтожной), прикрывающей сделку дарения, применены последствия ее недействительности.

Указанное решение Серяк А.В. предъявил в районный суд в качестве доказательства своей позиции относительно исключения <адрес> из перечня совместно нажитого имущества.

В последствие, по заявлению Серяк Т.А., определением Волгодонского райсуда от 22.12.2009 г. решение третейского судьи Дъяченко Е.Г. вынесенное 23.11.2009 г. по делу по спору между Серяк З.В. и Серяк А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> оформленной договором купли-продажи квартиры, недействительной, применении последствий ее недействительности, было отменено. Основанием к отмене послужило то обстоятельство, что данный спор не являлся спором третейского разбирательства, третейский судья Дъяченко Е.Г. являлась заинтересованным лицом, Серяк Т.А. не участвовала в третейском разбирательстве, решение по которому затронули ее права.

Данное определение вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 29.03.2010 г.

Вместе с тем, одновременно с обжалованием указанного судебного акта от 22.12.2009 г., основываясь на том же третейском соглашении от 17.11.2009 г. заключенного между Серяк Э.В., Серяк А.В. в лице представителя Серяк В.П., исковое заявление Серяк З.В. к Серяк А.В. 22.12.2009 г. третейский судья Дъяченко Е.Г. рассматривает еще раз, уведомив Серяк Т.А., указанную, как лицо, заинтересованное в исходе дела, выносит новое решение по делу по спору между Серяк З.В. и Серяк А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> оформленной договором купли-продажи квартиры, недействительной, применении последствий ее недействительности, вновь удовлетворяя иск.

Спор о разделе имущества супругов Серяк Т.А. и Серяк А.В. не разрешен (16.06.2010 г. производство по делу о разделе имущества Серяк Т.А. и Серяк А.В. оставлено без рассмотрения, Серяк Т.А. вновь заявлен иск к Серяк А.В. о разделе имущества в виде квартиры по <адрес>).

Определением Волгодонского райсуда от 01.07.2010 г. удовлетворено заявление Серяк Т.А. и решение третейского суда от 22.12.2009 г. по иску Серяк З.В. к Серяк А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, оформленной договором купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, отменено (л.д.8-9).

Данное определение вступило в силу 09.09.2010 г. в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (л.д.24-27). При этом, в определении указано, что факт приобретения имущества по возмездной сделки в период брака в силу закона означает, что указанное имущество принадлежит супругам на праве совместной собственности, пока это не оспорено вторым супругом при рассмотрении дела о разделе имущества и не будут заявлены соответствующие требования о признании имущества собственностью одного из супругов.

Перечисленные выше судебные акты установили, что спорная квартира была приобретена в период совместного проживания супругов Серяк Т.А. и Серяк А.В. в браке, который был прекращен между сторонами лишь спустя 6 лет. Вопрос о правовой природе сделки стал разрешаться между Серяк З.В. и Серяк А.В. только после того, как Серяк Т.А. заявила требования о разделе совместно нажитого имущества супругов. В спорной квартире проживали и пользовались ею только супруги.

В силу положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из иска, Серяк З.В. обратилась с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако, по мнению суда, ее права не нарушены, поскольку договор купли-продажи и договор дарения направлены на отчуждение имущества. Таким образом, Серяк З.В. перестала быть собственников спорного имущества с 14.05.2003 г. (л.д.6), не требует возврата его себе, не заявляет о наличии материальных требований по оплате стоимости квартиры. Таким образом, решение по заявленному ею спору не влияет на объем ее материальных прав, не влечет для нее правовых последствий.

Вместе с тем, удовлетворение требований истца, бесспорно, будет использовано для исключения <адрес>, из состава совместно нажитого имущества супругов Серяк А.В. и Серяк Т.А., при рассмотрении иска о разделе имущества бывших супругов, лишив тем самым Серяк Т.А. возможности осуществления прав истца или ответчика в рамках данного спора, как было уже использовано Серяк З.В. при разрешении заявленных ею исков в порядке третейского рассмотрения.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Неоднократное предъявление идентичных исков Серяк З.В. к Серяк А.В., в условиях последующих отмен решений третейских судов, подача в Управление Росреестра, изменений условий договора купли-продажи без согласования с сособственником имущества Серяк Т.А., игнорирования разъяснений судебных органов об имеющихся законных способах разрешения спора о правовой природе сделки и режима спорного имущества в рамках заявленного спора о разделе имущества между Серяк Т.А. и Серяк А.В., в совокупности с тем, что истец, ответчик и третье лицо Серяк В.П. являются близкими родственниками, интересы истца и ответчика представляет одно лицо -Дъяченко Е.Г. ( л.д.10,34), в условиях, когда представитель ответчика Серяк А.В. заявляет о подложности расписки от 15.12.2008 г. (л.д.31) и ее последующем уничтожении Серяк А.В., а Серяк З.В. утверждает о ничтожности ее собственноручной записи о произведении расчета по договору купли-продажи 15.04.2003 г. - все это в совокупности позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении Серяк З.В. своим право предъявления в суд иска, поскольку усматриваются намерения не защиты своих прав, а желание исключить из общего имущества сына Серяк А.В. и бывшей невестки Серяк Т.А. спорной квартиры, в пользу Серяк А.В..

Доводы представителя истца о том, что договор дарения был заключен как купля-продажа лишь с целью избежать расходов Серяк А.В. по уплате налога на имущество переходящего в порядке дарения, который составил бы около 30 % от стоимости квартиры, суд находит не состоятельным, поскольку налог, исчисленный в соответствии с п.в ч.2 ст.3 Закона РФ №2020-1 от 12.12.1991 г. «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», утратившего силу с 01.01.2005 г. в связи с принятием ФЗ №78-ФЗ от 01.07.2005 г., и в соответствии со ст.5 ФЗ № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. мог составить 15080 рублей, что составляет лишь 6,5% от стоимости имущества - 232000 рублей. Отсутствие у сторон договора точных сведений о размере налога, само по себе подтверждает позицию третьего лица об отсутствии намерений между Серяк З.В. и Серяк А.В. на дарения квартиры.

Доводы истца о том, что облекая договор в форму купли-продажи так же преследовалась цель получения Серяк А.В. компенсации налога не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы истца о понуждении работников Росреестра в осуществлении надписи о получении ею денежных средств в полном объеме не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд принял во внимание доказательства, подтверждающие обстоятельства строительства истцом и третьим лицом Серяк В.П. спорной квартиры, обстоятельства продажи лицами участвующими в деле своего имущества в период строительства, однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора. Не опровергают вышеизложенные выводы суда, позволяющие сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска Серяк З.В.

Представленное представителем истца письмо (л.д.146) не может быть оценено судом в качестве доказательства ее позиции, поскольку не содержит сведений, что спорная квартира была подарена истцом ответчику.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Серяк З.В. к Серяк А.В., третьи лица Серяк Т.А., Серяк В.П., Управление Росреестра по Ростовской области о применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение вынесено 21.01.2011 г.