РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«18» февраля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ткачевой В.А.,
с участием:
представителя ответчика Каплунова В.В. - Петрова В.Н.,
действующего на основании доверенности от 07.12.2010 г., удостоверенной нотариусом г.Волгодонска Ростовской области ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимов А.В. к Каплунов В.В. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа,
установил:
Истец Акимов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Каплунову В.В., в котором просил взыскать с ответчика долг в сумме 120 000 рублей и штраф в размере 4 620 рублей по договору беспроцентного займа от 29.12.2009 г.
В обоснование своих требований указал, что 26.12.2009 г. между ним и Каплуновым В.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве займа на срок с 26.12.2009 г. по 26.02.2010 г. Ответчик свои обязательства по возврату займа в срок, указанный в договоре не выполнил. Пунктом 9.1 договора предусматривалось условие о возможном досрочном прекращении договора путем передачи в собственность истца легкового автомобиля марки TOYOTA, 1992 года выпуска, принадлежащего ответчику. С даты заключения договора и до 08.04.2010 г. указанный автомобиль находился в пользовании истца; ответчиком истцу была выдана доверенность с правом продажи, подписания договора купли-продажи, получения денег и правоустанавливающих документов на автомобиль, что служило гарантией исполнения ответчиком своих обязательств по договору беспроцентного займа, хотя и не покрывало в полной мере сумму займа. Указанный автомобиль до истечения срока действия договора займа в собственность истца не перешел. Истец был лишен возможности переоформить автомобиль в свою собственность, т.к. ответчик избегал общения, а законодательство запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. 08.04.2010 года истец, действуя на основании доверенности, выданной ответчиком, с учетом неисправного состояния автомобиля 1992 года выпуска, необходимости существенных материальных вложений для приведения автомобиля в исправное состояние, по договору комиссии продал автомобиль за 80 000 рублей. Полученные денежные средства истцом были приняты в качестве погашения задолженности по договору займа. Остаток долга по договору составил 120 000 рублей, сумма штрафа, предусмотренного п. 4.1 договора займа (0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки) за 231 календарный день составила 4620 рублей.
Истец и ответчик, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем свидетельствует письменное заявление истца и телефонограмма, принятая от ответчика. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Представитель ответчика исковые требования не признал, как необоснованные, незаконные и надуманные. Указал, что на момент подачи иска у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по договору займа № 1 от 26.12.2009 г. Срок возврата займа в указанном договоре определен до 26.02.2010 г. включительно. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор может быть исполнен досрочно путем передачи в собственность займодавца (истца) автомобиля принадлежащего ответчику. Во исполнение п.9.1 договора ответчик выдал истцу генеральную доверенность на право распоряжения указанным в договоре автомобилем. В связи с тем, что ответчик не имел возможности возвратить истцу денежные средства, стороны по устной договоренности пришли к соглашению об исполнении договора займа, в соответствии с п. 9.1, путем передачи в собственность истца автомобиля. При этом, истец 12.02.2010 г. забрал принадлежащий ответчику автомобиль и снял его с регистрационного учета. Претензий по техническому состоянию автомобиля истец не высказывал, вопрос об уменьшении стоимости автомобиля истцом не поднимался. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства перед истцом путем передачи автомобиля в собственность истца, т.е. обязательство по возврату заемных денежных средств прекращено иным способом исполнения (новация). Просит в иске отказать.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц; изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично согласно следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, регулируемые ст. ст. 807-811 ГК РФ.
Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В качестве документов, удостоверяющих передачу денег ответчику, истцом представлен заключенный между Акимов А.В., как займодавцем, и Каплунов В.В., как заемщиком, договор беспроцентного займа № 1 от 26.12.2009 года (далее по тексту Договор) и акт приема-передачи денежных средств к указанному договору, от той же даты, согласно которому займодавец Акимов А.В. передал в собственность заемщика Каплунова В.В., а последний принял денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве займа и обязался возвратить их на условиях, в порядке и в сроки, определенные договором беспроцентного займа.
Данные документы соответствуют требованиям ст. ст. 161, 808 ГК РФ.
Представитель ответчика не отрицал факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере, указанном в договоре беспроцентного займа и акте к нему.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком в долг от истца денежной суммы в размере 200 000 рублей. В связи с этим, суд находит исполненным предусмотренное Договором обязательство истца Акимова А.В. по предоставлению займа ответчику.
Согласно условиям Договора заем предоставлен Каплунову В.В. на период с 26.12.2009 г. по 26.02.2010 г. включительно (п. 2.1).
Пунктом 3.1 Договора установлена обязанность заемщика вернуть займодавцу общую сумму займа до 26.02.2010 г.
Согласно п. 3.2 Договора заемщик имеет право вернуть общую сумму займа досрочно при условии письменного согласия Займодавца.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что общая сумма займа считается возвращенной заемщиком займодавцу с даты передачи заемщику наличными деньгами на руки указанной суммы и подписания сторонами Акта приема-передачи денежных средств.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пояснениями сторон установлено, что возврат денежных средств Каплуновым В.В. не производился. Об этом свидетельствую письменные заявления истца и показания представителя ответчика, данные в судебном заседании.
В пункте 9.1 вышеприведенного Договора беспроцентного займа указано, что стороны договорились о том, что Договор может быть исполнен досрочно путем передачи в собственность займодавца легкового автомобиля марки TOYOTASelica, 1992 года выпуска, регистрационный номер №.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании п. 9.1 Договора следует, что обязательства по договору о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей могли быть исполнены Каплуновым В.В. досрочно, т.е. до 27.02.2010 г., путем передачи в собственность Акимова А.В. конкретного автомобиля.
Указанный пункт Договора является соглашением о намерении в будущем исполнить обязательства, вытекающие из договора займа, путем передачи в собственность истца автомобиля, принадлежащего ответчику.
По мнению суда, стороны заблуждаются, расценивая п. 9.1 Договора как новацию.
Суд считает, что указанные условия являются соглашением об отступном.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В п. 9.1 Договора указаны, размер (конкретный автомобиль), порядок (путем передачи в собственность) и срок (досрочно, т.е. до 27.02.2010 г.) отступного.
Соглашение об отступном может заключаться непосредственно при установлении обязательства. Смысл отступного состоит в наделении должника с согласия кредитора возможностью, сохраняя в остальном обязательство, заменить первоначальный предмет исполнения другим. Отступное предполагает полное прекращение юридической связи между сторонами. Между тем при новации происходит замена первоначального обязательства, прекратившего свое действие.
Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет и способ исполнения (новация).
В данном случае ссылка на ст. 414 ГК РФ несостоятельна, поскольку из договора беспроцентного займа от 26.12.2009 г. не следует, что произошла замена первоначального обязательства другим обязательством. Соглашения между сторонами о замене существовавшего между ними первоначального обязательства (займа), обязательством по передаче в собственность автомобиля (т.е. новации) не заключалось. Доказательств иного суду не представлено.
Кроме того, суд не может констатировать, что условием, содержащимся в п. 9.1 Договора первоначальные обязательства по данному Договору прекращены на основании ст. 414 ГК РФ, поскольку данная норма не содержит основания прекращения обязательств под условием. В указанном пункте договора беспроцентного займа содержится ссылка на то, что договор может быть исполнен, однако не отражено, что обязательство прекращается.
По смыслу ст. 409 ГК РФ соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного, чего в данном случае не было. Оговоренный в п. 9.1 Договора автомобиль не был передан в собственность истца до срока, установленного договором.
Поскольку само соглашение об отступном не переносит права собственности, не само соглашение об отступном, а лишь соглашение вкупе с фактическим выполнением данного соглашения повлечет прекращение первоначального обязательства. Статья 409 ГК РФ не выдвигает требования эквивалентности размера отступного размеру первоначального предоставления, поэтому допускаются случаи, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству.
Из письменных пояснений истца, возражений ответчика, пояснений в судебном заседании представителя ответчика и представленных суду материалов, в судебном заседании установлено, что соглашение сторон о досрочном исполнении Договора займа путем передачи в собственность займодавца легкового автомобиля марки TOYOTASelica, в полном объеме со стороны ответчика не были исполнены.
Согласно пояснениям сторон, а так же представленным в суд письменным материалам, следует, что с даты заключения Договора беспроцентного займа, т.е. с 26.12.2009 г. в пользовании истца находился оговоренный п. 9.1 Договора автомобиль принадлежащий ответчику, при этом ответчик выдал на имя истца нотариальную доверенность, которой уполномочил последнего управлять, распоряжаться, следить за техническим состоянием автомобиля, с правом продажи, подписания договора купли-продажи, мены, залога и т.д.
Как следует из представленного договора комиссии № 000241 от 08.04.2010 г. Акимов А.В., действуя от имени Каплунова В.В. на основании доверенности, выданной последним, продал автомобиль марки TOYOTA, 1992 года выпуска, с учетом состояния автомобиля за 80 000 рублей. Доказательства в обоснование указанной стоимости автомобиля истцом представлены (договор комиссии № 000241 от 08.04.2004г., предварительный заказ-наряд, квитанция к заказ - наряду, ответ ООО «Анкар-Галла» о предварительной калькуляции ремонта автомобиля по результатам диагностики), и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Полученные от продажи автомобиля денежные средства истцом были приняты в качестве погашения задолженности по договору займа, что подтверждается письменными пояснениями истца.
Указанные действия истца не противоречат условиями заключенного между сторонами договора беспроцентного займа.
Доводы ответчика и его представителя о том, что передача истцу автомобиля и выдача на его имя доверенности на право распоряжения данным автомобилем влечет переход права собственности, не основаны на законе.
Выдача истцу указанной доверенности не влечет право собственности истца на автомобиль принадлежащий ответчику и не свидетельствует о досрочном исполнении Договора беспроцентного займа от 26.12.2009 г. в соответствии с п. 9.1 Договора, на что ссылается ответчик.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу доверенности от 26.12.2009 г. истец представлял интересы ответчика и все произведенные истцом действия с автомобилем, создавали, изменяли и прекращали гражданские права и обязанности ответчика в отношении автомобиля, находящегося в его собственности. В связи с этим, доверенность не являлась документом, наделившим истца правом собственности на автомобиль ответчика.
Доводы ответчика о том, что факт снятия истцом автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД и устная договоренность между сторонами о досрочном исполнении Договора беспроцентного займа в соответствии с п. 9.1 - являются основанием для прекращения обязательств по договору беспроцентного займа, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Минимальный размер оплаты труда для целей гражданско-правовых обязательств, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № - 82 «О минимальном размере оплаты труда», составляет 100 рублей. Следовательно, все сделки между гражданами на сумму превышающую 1 000 рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что стоимость указанного в Договоре займа автомобиля превышала 1 000 рублей. Поэтому сделка по отчуждению данного автомобиля в пользу истца должна была быть совершена в письменной форме. Доказательств, подтверждающих такую сделку, не представлено.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 8 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, осуществляется на основании документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство.
Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Учитывая данные нормы, суд находит обоснованными доводы истца о невозможности им оформить на себя право собственности в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику.
Доводы ответчика о том, что в связи с продажей истцом автомобиля обязательства Каплунова В.В. по возврату займа считаются исполненными, не могут быть приняты судом, поскольку п. 9.1 Договора беспроцентного займа предусматривал возможность передачи автомобиля в собственность истца в качестве досрочного исполнения договора займа, тогда как в судебном заседании установлено, что до 27.02.2010 г., т.е. до момента исполнения договора (досрочно), автомобиль в собственность истца не перешел, был продан истцом по доверенности после наступления срока исполнения договора. Условия о передаче в собственность истца автомобиля после срока исполнения договора, в договоре не содержатся.
Материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком обязательств по договору беспроцентного займа и наличие перед займодавцем задолженности, не погашенной в настоящее время.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что займодавец (истец) в праве требовать исполнения первоначального обязательства и применения к заемщику (ответчику) мер ответственности в связи с его неисполнением.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с условиями п. 4.1 предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика штраф за 231 день (за период с 27.02.2010 г. по 15.10.2010 г.). Учитывая, что 08.04.2010 г. истец получил в счет возмещения долга денежные средства от продажи автомобиля ответчика в сумме 80 000 рублей, сумма штрафа за 231 день составляет 3661 рубль 84 копейки (с 27.02.2010 г. по 07.04.2010 г. - 40 дней просрочки * 20 рублей в день (0,01% от 200 000 рублей) = 800 рублей; оставшиеся 191 день просрочки * 12 рублей в день (0,01 % от 120 000 рублей) = 2 292 рубля; 800 рублей + 2 292 рубля = 3 092 рубля).
Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 120 000 рублей и суммы штрафа в сумме 3092 рубля.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 3 661 рубль 84 копейки. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается квитанциями от 15.10.2010 г. на сумму 1853 рубля 40 копеек, от 08.07.2010 г. на сумму 1826 рублей 40 копеек, от 09.09.2010 г. на сумму 12 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акимов А.В. к Каплунов В.В. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Каплунов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акимов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа от 26.12.2009 г. в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, сумму штрафа по договору займа от 26.12.2009 г. в размере 3 092 (трех тысяч девяноста двух) рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумму 3 661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 84 (восемьдесят четыре) копейки, а всего 126 753 (сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2011 года.
Судья: подпись