РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Л.П. к Сухининой С.Я. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Сухининой С.Я. о взыскании долга по договору займа, указав, что 13 марта 2008 года, 30 мая 2009 года, 30 июня 2009 года передала ответчику денежные средства на общею сумму 200 000 с выплатой процентов в размере 5% в месяц.
В соответствии с п.2 договоров займа от 13.03.2008 г., 30.05.2009 г.. 30.06.2009 г. ответчик обязалась вернуть заемные денежные средства по первому требованию истца.
Согласно п.3 договоров займа от 13.03.2008 г., 30.05.2009 г.. 30.06.2009 г. установлена пери в размере 0,5% от суммы займа за просрочку ее возврата на сумму задолженности за каждый день просрочки.
С сентября 2009 года ответчик прекратила выплату процентов по договорам от13.03.2008 г., 30.05.2009 г., 30.06.2009 г.
Ответчик Сухинина С.Я. до настоящего времени уклоняется от возврата долга. Истец просит взыскать с ответчика Сухининой С.Я. сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 165 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы основного долга в размере 167 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении своих требований.
Ответчик Сухинина С.Я. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что доказательств того, что деньги ей передавались, истцом не представлены, расписок в деле нет. Денежных средств от Сафоновой Л.П. она не получала. Договоры займа она действительно подписывала, но как посредник между истцом и ООО «Град», куда действительно передавались деньги. Поскольку ООО «Град» обанкротилось, а руководитель его лишена свободы, она, по просьбе директора ООО «Град» выплачивала Сафоновой проценты по этим договорам до тех пора пока имела материальную возможность. Сафонова обратилась к ней с претензией о возврате денежных средств по этим договорам, на которую она ответила претензией, в которой объяснила сложившуюся ситуацию и обязалась погасить долг. Поскольку в договорах указано в качестве примечания, что при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками, а истцом таких расписок, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В статье 807 ГК РФ содержится определение договора займа: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, заключении договоров займа, что подтверждается содержанием ответа ответчика Сухининой на претензию Сафоновой, текстом встречного искового заявления, пояснениями ответчика об уплате ею процентов по договорам займа, данных в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что 13 марта 2008 года, 30 мая 2009 года, 30 июня 2009 года между сторонами был заключены договоры займа.
На основании договора от 13 марта 2008 года истец передала ответчику в долг 50 000 рублей с условием выплаты 5 процентов ежемесячно.
В соответствии с договором от 30 мая 2009 года истец передала в долг ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей с условием оплаты 5 процентов ежемесячно.
На основании договора от 30.06.2009 года истец передала в долг ответчику деньги в сумме 50 000 рублей с выплатой процентов в размере 5% в месяц.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.2 договоров займа от 13.03.2008 г., 30.05.2009 г.. 30.06.2009 г. ответчик обязалась вернуть заемные денежные средства в течении 5 календарных дней по первому требованию истца.
Требование о возврате денежных средств по договору займа получено ответчиком 07.08.2010 года, таким образом, срок возврата денежных средств - 13.09.2010 года.
Согласно п.3 договоров займа от 13.03.2008 г., 30.05.2009 г., 30.06.2009 г. установлена пени в размере 0,5% от суммы займа за просрочку ее возврата на сумму задолженности за каждый день просрочки.
С сентября 2009 года ответчик прекратила выплату процентов по договорам от 13.03.2008 г., 30.05.2009 г., 30.06.2009 г., данный факт не оспаривается сторонами.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расчету истца, задолженность по договорам займа составила :
- по договору займа от 13 марта 2008 года основной долг в сумме 50 000 рублей, проценты за период с сентября 2009 года по 28 января 2011 года в сумме 41 250 рублей;
- по договору займа от 30 мая 2009 года основной долг в сумме 100 000 рублей, проценты по договору с сентября 2009 года по 28 января 2011 года в сумме 82500 рублей;
- по договору займа от 30.06.2009 года основной долг в сумме 50 000 рублей, проценты за период с сентября 2009 года по 28 января 2011 года в сумме 41250 рублей.
Расчет истца проверен и принят судом.
Из п.3 договоров займа от 13.03.2008 г., 30.05.2009 г.. 30.06.2009 г., заключенных между сторонами в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
По расчету истца размер пени по договору от 13.03.2008 года составил 41750 рублей, по договору от 30.05.2009 года- 83500 рублей, по договору от 30.06.2009 года- 41 750 рублей, за 167 дней просрочки, а именно с 13.08.2010 года по 28.01.2011 года.
Требования истца о взыскании пени за просрочку возврата основной суммы займа подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки.
Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика по задолженности (пени), а именно пени за просрочку возврата основной суммы займа, по договору от 13.03.2008 года с 41750 рублей до 2000 рублей, по договору от 30.05.2009 года с 83500 рублей до 4000 рублей, по договору от 30.06.2009 года с 41 750 рублей до 2000 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафоновой Л.П. к Сухининой С.Я. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Сухининой С.Я. в пользу Сафоновой Л.П.:
-задолженность по договору займа от 13.03.2008 г. в сумме 93250 рублей, из которой основной долг в сумме 50 000 рублей, проценты за период с 01.09.2009 года по 28.01.2011 года в сумме 41250 рублей, пени в сумме 2000 рублей;
- задолженность по договору займа от 30.05.2009 г. в сумме 186 500 рублей, из которой основной долг в сумме 100 000 рублей, проценты за период с 01.09.2009 года по 28.01.2011 года в сумме 82500 рублей, пени в сумме 4000 рублей;
- задолженность по договору займа от 30.06.2009 г. в сумме 93250 рублей, из которой основной долг в сумме 50 000 рублей, проценты за период с 01.09.2009 года по 28.01.2011 года в сумме 41250 рублей, пени в сумме 2000 рублей;
-возврат госпошлины в сумме 6930 рублей;
а всего 373 000 рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2011 года.
Судья