РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
При секретаре : Шмелевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Г.В. к Власов А.С. о взыскании расходов на содержание жилья, компенсацию морального вреда,
Установил:
Истец Пахомова Г.В. обратилась в суд с иском к Власову А.С. о взыскании расходов на содержание жилья, компенсацию морального вреда, указав, что она и ответчик являются собственниками двухкомнатной квартиры №3 дома №30 по ул.К.Маркса в г. Волгодонске. С момента своего совершеннолетия Власов должен оплачивать 1/2 долю стоимости ремонта жилья, отопления, вывоз твердых бытовых отходов, расходов на потребление газа. Поскольку все расходы она оплачивает самостоятельно, просит взыскать 1/2 расходов на коммунальные услуги в сумме 21606,37 рублей, 1/2 часть оплаты налогов за 2007-2008 годы в сумме 213 рублей, 15200 рублей за доставку, демонтаж и монтаж оконного блока в комнате ответчика, 11000 рублей за доставку, демонтаж и монтаж оконного блока на балконе и реконструкцию балкона, 18 000 рублей стоимости материалов и ремонта в комнате 11,5 кв.м, 2452,50 рублей за установку двери и ремонт междверного проема в прихожей, 12500 рублей за работы по выравниванию стен, потолков, оплату труда строителям, 2000 рублей - расходы по ремонту двери в туалет, 36 000 рублей за производство ремонтных работ кухни, 650 рублей расходов на проведение ремонта электропроводки, кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме, пояснив, что ответчик Власов является ее сыном, который с 12 лет проживал и воспитывался в семье отца Власова С.И., проживающего в г.Каменск-Шахтинский. 06.06.2007 года ее сыну- Власову А. исполнилось 18 лет. Несмотря на то, что у него было право на проживание в семье матери в г. Волгодонске, ответчик все- таки остался проживать в семье отца. Считает непроживание ответчика в квартире 3 дома 30 по ул. К. Маркса в г. Волгодонске не является вынужденным, она не чинила ему никаких препятствий. Расходы по коммунальным платежам просит взыскать только те, которые начисляются независимо от количества проживающих лиц. Кроме этого, ею произведен ремонт жилья, 1/2 часть этих расходов она просит взыскать с ответчика, при этом ответчик Власов не возражал против ремонта, ему нравилось, что жилье приобретает ухоженный вид, однако, письменного согласия Власова на производство работ у нее не имеется.
Ответчик Власов А.С., его представитель Власов С.И., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. В своем отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что не согласен с иском, в удовлетворении иска просит отказать поскольку с июня 2001 года до июля 2008 года он проживал с отцом в г.Каменск-Шахтинский, в сентябре 2008 года он зачислен в качестве курсанта в ФГОУ ВПО «Военный институт физической культуры» г. Санкт-Петербург. 04.05.2009 года он был отчислен из института, а с 01.09.2009 года вновь зачислен курсантом 1 курса того же института. С момента выезда из квартиры он не имел туда доступа вообще, в связи с чем в начале 2009 года был вынужден с иском о вселении и определении порядка пользования квартирой. По решению суда от 15.02.2010 года он был вселен, в пользование ему была выделена комната 11,5 кв.м., решение суда исполнено в конце 2010 года. Считает, что вынужденное непроживание в квартире является основанием для отказа в иске. Замена окон, дверей, ремонт были произведены без учета его мнения, что является основанием для отказа в иске.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Рассматривая требования Пахомовой Г.В. о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснованием своих требований истец ссылается на то, собственниками данной квартиры в равных долях является она и ответчик Власов А.С. Между тем, ответчик, став совершеннолетним 06.06.2007 года, оплату жилья и коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру не производит, истец оплачивает жилье и коммунальные услуги в полном объеме, включая и долю ответчика. Несением расходов по квартире за долю ответчика ей причинены убытки, которые подлежат, по мнению истца, возмещению за счет ответчика.
С июня 2007 года ответчик Власов А.С. не производит оплату по содержанию и сохранению квартиры, а также коммунальные услуги. Оплату за квартиру в полном объеме производит истец. Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании и подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что с 2001 года по сентябрь 2010 года он не пользовался квартирой и коммунальными услугами помимо своей воли, так как ему чинились препятствия истцом, истец пользовалась всей квартирой.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер, в связи с она обязательна для применения судом.
Суд приходит к выводу о том, что вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на него в соответствии со своей долей. Кроме того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, ответчик Власов А.С. вправе был требовать устранения всяких нарушений со стороны истца его прав собственника в отношении спорной квартиры. Данным правом ответчик Власов воспользовался лишь 20.03.2009 года, обратившись в Волгодонской раойнный суд с иском к Пахомовой о вселении в квартиру и определении порядка пользования спорным жильем. Решением Волгодонского районного суда от 15.02.2010 года исковые требования Власова удовлетворены, Власову выделена в собственность комната 11,5 кв.м квартиры 3 дома 30 ул. К.Маркса в г.Волгодонске, кроме того, он вселен по решению суда в указанную комнату. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда оставлено без изменения.
Закон, хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, однако наличие заслуживающего внимание обстоятельства, каковым является причинение истцом препятствий ответчику Власову в пользовании квартирой, является основанием, освобождающим собственника Власова от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался.
Таким образом, исковые требования Пахомова о взыскании расходов на коммунальные услуги обоснованы в части взыскания за период с 06.06.2007 года, даты совершеннолетия ответчика, по 20.03.2009 года, даты обращения Власова в суд с иском за защитой своих прав, иного суду сторонами не доказано.
Размер, подлежащих взысканию расходов на оплату коммунальных услуг, составил 12600,91 рублей, из которых :
- расходы по содержанию и ремонту жилья НП ЖЭО -8 в сумме 6556,27 рублей
- расходы по оплате отопления ТКГ-8 в сумме 5212,36 рублей
- расходы по вывозу мусора САТ в сумме 484,45
- расходы по оплате газа 347,83 рублей.
Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования Пахомовой о взыскании уплаченных за Власова налогов на имущество за 2007-2008 год в сумме 213 рублей.
Рассматривая требования Пахомовой о взыскании 15200 рублей за доставку, демонтаж и монтаж оконного блока в комнате ответчика, 11000 рублей за доставку, демонтаж и монтаж оконного блока на балконе и реконструкцию балкона, 18 000 рублей стоимости материалов и ремонта в комнате 11,5 кв.м, 2452,50 рублей за установку двери и ремонт междверного проема в прихожей, 12500 рублей за работы по выравниванию стен, потолков, оплату труда строителям, 2000 рублей - расходы по ремонту двери в туалет, 36 000 рублей за производство ремонтных работ кухни, 650 рублей расходов на проведение ремонта электропроводки, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет отделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников. Истцом не представлено доказательств того, что проведение ремонтных работ не противоречило общей воле участников. Улучшениями являются не любые изменения имущества, а лишь те, которые повышают его потребительские качества, увеличивают стоимость.
Если участник производит без согласия других участников необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих его сохранности, то затраты на такие работы могут повлечь обязательства других участников по их компенсации в соответствии с правилами о внедоговорных обязательствах, предусмотренных главой 60 ГК РФ.
Между тем, истцом не представлено доказательств согласия Власова на проведение указанных работ по замене окон и дверей, а также ремонту кухни, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные работы проведены Пахомовой и что проведение их было необходимо, а непроведение угрожало сохранности имущества.
Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей ( л.д.51 том 2) также не подлежат удовлетворению, поскольку адвокат Орехов В.В. участия в судебных заседаниях не принимал.
Поскольку Пахомовой Г.В. не представлено доказательств причинения ей. Власовым морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая требования Власова о взыскании расходов на услуги юриста в сумме 3000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Пахомовой в пользу Власова 1000 рублей данных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска, а также принципов соразмерности и разумности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Пахомова Г.В. к Власов А.С. о взыскании расходов на содержание жилья, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Власов А.С. в пользу Пахомова Г.В. расходы, понесенные на оплату коммунальных платежей и налогов в сумме 12 813,91 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Пахомова Г.В. в пользу Власов А.С. расходы на юридические услуги в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2011 года
Судья