Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
При секретаре: Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диорит-Экспо» к Ковин В.В., Ковину И.В., Малов В.В., Шевела Р.Э. о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Диорит-Экспо» обращаясь в суд с иском к Ковин В.В., Ковину И.В., Малов В.В., Шевела Р.Э. о признании сделок недействительными указал, что в июне 2009 года ООО «Диорит-Экспо» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к Ковину В.В. о взыскании с него суммы задолженности по договорам поставки бытовой техники. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 сентября 2009 года с Ковина В.В. взыскана в пользу ООО «Диорит-Экспо» денежную сумму в размере 4 940 773,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 000 рублей. Данное решение было обжаловано Ковиным в апелляционную инстанцию, но его жалоба была оставлена без удовлетворения.
Решением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 2 февраля 2010 года с Ковина В.В. в пользу ООО «Диорит-Экспо» взыскано 4 940 773, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 203 рубля 87 копеек. Данное судебное решение вступило в законную силу. На основании данного решения были выдано исполнительные листы, которые были направлены в Волгодонский отдел службы судебных приставов. В ходе розыска имущества должника Ковина В.В. было обнаружено, что Ковиным отчуждалось недвижимое имущество, а именно:
- 19.05.2009 года, Ковиным был подарен своей матери дом, принадлежавшийему на праве личной собственности, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Кольцевая д.6, а также 12 января 2010 года заключено соглашение об отступном, по которому передано недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1020 кв. м., здания площадью 26.1 кв. м., навес, площадью 980 кв.м., уборной площадью 2 кв. м., мощения, площадью 980 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная 2-я д.19а, таким образом, у истца есть все основания утверждать, что данные сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежавшего Ковину В.В. на праве личной собствен совершены противоправно, т.е. вопреки действующему законодательству и должны быть признаны не законными по признакам ничтожности на основании следующего.
ИП Ковин В.В. на протяжении длительного времени имел договорные отношения с 000 «Диорит-Экспо», в соответствии с которыми он получал по договорам поставки с отсрочкой платежа для розничной продажи бытовой техники.
В начале 2008 года, было принято решение о разрыве договорных отношений с ИП Ковиным В.В. по причине систематических неплатежей за полученный товар и образование огромной денежной задолженности.
06.03.2008 года, ИП Ковин В.В. собственноручно подписал и заверил своей печатью, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.03.2008 года, где им была подтверждена задолженность в размере 7 446 607 рублей 21 коп.
В процессе реструктуризации долга, окончательная задолженность Ковина В.В. перед «Диорит-Экспо» была определена в размере 4 940 773,73 рублей.
До марта 2009 года, с Ковиным В.В. велись переговоры, однако, он убеждал ООО «Диорит-Экспо», что заложит дом, получит кредит и погасит задолженность, однако конкретных действий никаких не предпринимал, что привело к обращению в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с него суммы долга.
Будучи предупреждённым о подаче иска в арбитражный суд и получив этот иск, Ковин В.В. заключил в мае 2009 года оспариваемый договор дарения дома, принадлежавший ему на праве личной собственности, а во время рассмотрения иска в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде, заключил соглашение об отступном 12 января 2010 года, которое прошло государственную регистрацию уже после вступления в законную силу решения Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02 февраля 2010 года.
Действия Ковина В.В. как в одном, так и в другом случае при отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, были умышленно направлены на вывод из состава, принадлежавшего ему недвижимого имущества, с целью не допустить обращения взыскания на него по решению суда. При этом Ковин В.В. доподлинно знал, что к нему предъявлены требования со стороны ООО «Диорит-Экспо» о взыскании задолженности в размере 4 940 773,73 рублей.
Отчуждение Ковиным В.В. производственной базы, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная 2-я д.19а, вообще было осуществлено при наличии вступившего в законную силу судебного решения, о взыскании с него задолженности в размере 4 940 773,73 руб. Данные факты подтверждают умышленные действия Ковина В.В. направлены на сокрытие имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, с целью избежания ответственности по долговым обязательствам.
Истец просит:
- признать недействительным по признакам ничтожности договор дарения жилого дома. Общей площадью 2456,4 кв.м., инвентарный номер:4427, Литер: А, п/А,а. Этажность 2, подземная этажность1 и земельного участка категории земли населенных пунктов под индивидуальное строительство жилого дома, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Кольцевая д.6, заключенных между Ковин В.В. и Ковину И.В..
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Ковину И.В., возвратить Ковин В.В. всё полученное по договору дарения от 19 мая 2009 года, а именно: недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 245.4 кв.м., янтарный номер: 4427, Литер: А, п/А,а, Этажность: 2, Подземная этажность: 1, и земельного участка категории: земли населённых пунктов под индивидуальное строительство жилого дома, площадью 1212 кв.м., с кадастровым (условным) номером 61:48:04 02, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Кольцевая, дом №6.
- признать недействительным по признакам ничтожности Соглашение об отступном от 12 января 2010 года, заключённое между Ковин В.В., Малов В.В. и Шевела Р.Э. в отношении следующего недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1020 кв. м., здания офиса площадью 26.1 кв. м., площадью 980 кв.м., уборной площадью 2 кв. м., мощения, Площадью 980 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная 2-я, 19а.
- применитьпоследствия недействительности ничтожной сделки, обязав Малова В.В. Шевела Р.Э. возвратить Ковин В.В. недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1020 кв. м., здания офиса площадью26,1 кв. м., навеса, площадью 980 кв.м., уборной площадью 2 кв.м. мощения, площадь. 980 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная 2-я д.19а.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении своих исковых требований настаивает.
Представитель ответчиков Ковина В.В., Ковиной И.В. - Мартынов Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что оспаривание о признании сделок недействительными нет. Данные сделки были совершены с соответствующим законодательством, ничьих прав и не одной нормы закона, не было нарушено. Просит отказать в удовлетворении иска, т.к. согласно Пленума ВАС РФ Постановление от 10.04.2008г. с применением ст. 169 ГК РФ необоснованны. Истец имел возможность обратиться в Арбитражный суд с иском о признании Ковина банкротом, однако этого сделано не было.
Ответчик Малов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части сделки, совершенной между ним и Ковиным не согласен, потому, что сделка проходила с рассрочкой платежа, платеж не был выплачен. Данная сделка и рассрочка платежа проводилась по договору займа. Поскольку по истечении срока выплачено денег не было, сделку договора купли-продажи по обоюдному согласию прекратили. Просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Шевела Р.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Диорит-Экспо» отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 169 ГК РФ, а так же ст. 61.2 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», полагая возможным применить аналогию права к возникшим между сторонами правоотношениям.
Федеральным законом от 28.04.2009 года №73-ФЗ ФЗ № 127"О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новой главой "Оспаривание сделок должника". Согласно статье 61.9 этого Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с ч.1 ст.61.8 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Исходя из смысла данных статей, лицами, уполномоченными подавать заявления об оспаривании сделки должника, являются два субъекта: внешний управляющий и конкурсный управляющий. Внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных законом полномочий. Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Данная норма исходит из положения, закрепленного в Конституции РФ, а именно права на обращение в суд.
Предъявленные в силу предписаний п. 7 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски о признании сделок недействительными в буквальном смысле - один из способов защиты нарушенного права, установленный законом.
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Закона.
Законом N 73-ФЗ статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу с 05.06.2009 года.
Между тем, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, предусмотренные им процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
В рассматриваемом случае истец не является ни конкурсным, ни внешним управляющим, в связи с чем не наделен правом обращения с подобным иском, кроме того, предъявление такого иска корреспондируется с обязанностями конкурсного управляющего по принятию мер к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и рассматриваются в деле о банкротстве, подведомственность рассмотрения указанных споров в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к арбитражному суду, что делает ссылку истца на аналогию права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении от08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.
Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств несоответствия сделки: а именно: договора дарения жилого дома, общей площадью 2456,4 кв.м., инвентарный номер:4427, Литер: А, п/А,а. Этажность 2, подземная этажность1 и земельного участка категории земли населенных пунктов под индивидуальное строительство жилого дома, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Кольцевая д.6, заключенных между Ковин В.В. и Ковину И.В., а также соглашения об отступном от 12 января 2010 года, заключённого между Ковин В.В., Малов В.В. и Шевела Р.Э. в отношении недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1020 кв. м., здания офиса площадью 26.1 кв. м., площадью 980 кв.м., уборной площадью 2 кв. м., мощения, Площадью 980 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная 2-я, 19а, в деле отсутствуют доказательства нарушения указанными сделками основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, а также доказательства того, что участники сделки заведомо и очевидно знали или должны были знать о нарушениях.
На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Диорит-Экспо» к Ковин В.В., Ковину И.В., Малов В.В., Шевела Р.Э. о признании недействительным по признакам ничтожности договора дарения жилого дома, общей площадью 2456,4 кв.м., инвентарный номер:4427, Литер: А, п/А,а. Этажность 2, подземная этажность 1 и земельного участка категории земли населенных пунктов под индивидуальное строительство жилого дома, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Кольцевая д.6, заключенных между Ковин В.В. и Ковину И.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании недействительным по признакам ничтожности Соглашения об отступном от 12 января 2010 года, заключённого между Ковин В.В., Малов В.В. и Шевела Р.Э. в отношении недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1020 кв. м., здания офиса площадью 26.1 кв. м., площадью 980 кв.м., уборной площадью 2 кв. м., мощения, Площадью 980 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная 2-я, 19а, и применениипоследствий недействительности ничтожных сделок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года.
Судья