РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«15» февраля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нездоровиной,
с участием:
истца Кармаза В.Д.,
представителя истца Казак А.В.,
действующего на основании доверенности от 18.11.2010 г. № 7304,
удостоверенной нотариусом г. Волгодонска Ростовской области Венковой Л.И.,
ответчика Кармаза И.В.,
представителя ответчика Дьяченко Е.Г.,
действующей на основании доверенности от 01.10.2009 г. № 805,
удостоверенной ООО «ЖЭК-2»,
третьих лиц: Кармаза М.В.,
Кармаза А.В.,
при секретаре судебного заседания Ткачевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармаза В.Д. к Кармаза И.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Кармаза М.В., Кармаза А.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Истец Кармаза В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Кармаза И.В., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно вселить истца в данную квартиру. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил: вселить его в квартиру по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании выделенной истцу по решению суда комнатой площадью 8,2 кв.м. и местами совместного пользования в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора передачи квартиры в собственность он является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. Решением Волгодонского районного суда от 24.03.2010 г., вступившим в законную силу 09.04.2010 г., определен порядок пользования указанной квартирой: истцу в пользование предоставлена изолированная комната площадью 8,2 кв.м. Вторым сособственником спорной квартиры является ответчик Кармаза И.В., которая чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, сменила входную дверь с замком, новые ключи предоставить истцу отказалась, в связи с чем, он лишен доступа в жилое помещение.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования и доводы изложенные в иске в их обоснование. Дополнительно пояснил, что ранее с ответчиком они состояли в браке, после расторжения которого, он создал новую семью. В настоящее время он нуждается в своем собственном жилье, однако вынужден проживать в съемной квартире и ставить вопрос о вселении в спорное жилое помещение, поскольку ответчик препятствует ему в пользовании принадлежащей ему на праве собственности жильем, не впуская его. После решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой ответчик, угрожая расправой со стороны сотрудников милиции, лично сказала ему, чтобы в квартиру он не приходил. Ключа от новой входной двери в квартиру он не имеет. Самостоятельно решить вопрос о вселении он не смог, поскольку, когда пришел домой, его не впустила дочь, проживающая в той же квартире, а при следующем его приходе ему не открыли входную дверь.
Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно указал, что по поводу неправомерных действий ответчика, препятствующей истцу в пользовании спорной квартирой, истец обращался в милицию.
Ответчик исковые требования не признала. Пояснила, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи. Она действительно сменила входную дверь с замком. С истцом данное действие не согласовала, ключ ему от новой входной двери не передала, поскольку не поддерживает с ним никаких отношений, не имеет номера его телефона. С истцом у нее неприязненные отношения. При этом она не создает препятствий истцу в пользовании выделенной ему в спорной квартире комнатой, на определенных условиях согласна на его проживание там и готова передать ему ключ от входной двери. Так, истец не должен приводить в квартиру свою новою жену, друзей, распивать спиртные напитки, обязан нести коммунальные расходы за свою долю в квартире, содержать жилье в надлежащем состоянии. Она говорила истцу, чтобы тот не приходил в их совместную квартиру, но только по причине того, что он намеревался приходить в квартиру с друзьями для распития спиртного, угрожал избить ее, проживать в квартире не собирался. В течение года истец приходил, устраивал скандалы, при этом сам в квартиру не заходил, разговаривал на пороге.
Представитель ответчика поддержала позицию доверителя. Указала, что права истца действиями ответчика не нарушены, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик истцу не чинила. Ответчик согласна, чтобы истец пользовался своим помещением в спорной квартире и готова передать ему ключ от входной двери, но на определенных условиях. Считает, что истец намеревается злоупотреблять своими гражданскими правами, поскольку реально не нуждается в проживании в спорной квартире, а своими действиями желает сделать невыносимой жизнь истца.
Третье лицо Кармаза А.В., возражая против исковых требований указал, что истец его отец, ответчик - мать. Он против проживания истца в спорной квартире, поскольку боится за жизнь и здоровье своих родных: сестры и матери. Истец приходит в квартиру выпивший, угрожает матери и сестре.
Третье лицо Кармаза М.В. не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что боится жить в одной квартире с истцом, который приходится ей отцом. Ранее истец находясь в спорной квартире нанес ей побои.
Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что знаком с истцом, поскольку вместе работали. В октября 2010 г. истец попросил его сходить к истцу домой, засвидетельствовать сложившуюся ситуацию. В дневное время он с истцом пришли к квартире последнего. Истец два раза позвонил в дверной звонок, дверь не открыли. После этого они ушли. Расположение квартиры истца не помнит из-за давности указанных событий.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суднаходит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Кармаза В.Д., ответчик Кармаза И.В. и третье лицо Кармаза А.В. являются сособственника в размере по 1/3 доле каждый в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2010 г. №.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.03.2010 года, вступившим в законную силу 09.04.2010 г., между сособственниками Кармаза В.Д., Кармаза И.В. и Кармаза А.В., а так же пользователем Кармаза М.В. определён порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым собственнику 1/3 доли квартиры Кармаза В.Д. выделена в пользование изолированная комната площадью 8,2 кв.м.; собственникам 2/3 доли Кармаза И.В и Кармаза А.В. с учетом пользователя Кармаза М.В. - две другие комнаты этой квартиры площадью 16,0 кв.м. и 11,1 кв.м.; места общего пользования: коридор, кухня, ванная и туалет - оставлены в совместном пользовании сторон.
Таким образом, судом установлено, что истец являетсяправообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 30 ЖК РФ и части 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
На основании части 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник, имеет право владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном жилом помещении.
Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из пояснений истца следует, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, не впуская его. Показаниями сторон судом установлено, что ответчик поменяла в спорной квартире входную дверь с замком, не согласовав это с истцом; ключ от входной двери истцу до настоящего времени не передала. В судебном заседании ответчик сослалась на то, что не препятствует истцу в проживании в квартире, согласна на его вселение и готова передать ему ключ от входной двери на определенных условиях. При этом подтвердила факт высказываний в адрес истца по поводу того, чтобы он в квартиру не приходил, мотивируя это тем, что истец намеревался посещать квартиру с друзьями для распития спиртного, угрожал избить ее, проживать в квартире не собирался, когда приходил, устраивал скандалы. Так же, ответчик сослалась на неприязненные отношения с истцом и на возможность его проживания в спорной квартире без его новой супруги.
Вместе с тем, указанные действия ответчика являются препятствием истцу в пользовании его собственностью, поскольку истец имеет право проживать в принадлежащем ему жилом помещении и пользоваться им помимо условий, поставленных перед ним ответчиком. В случае совершения истцом противоправных действий в отношении ответчика, либо их совместного имущества, ответчик не лишена права разрешать такого рода вопросы в установленном законом порядке. В настоящем ответчиком не представлено надлежащих объективных доказательств, которые могли бы быть основанием для отказа истцу в его требованиях. Показания третьих лиц о применении истцом насильственных действий и угрозах применения таких действий в отношении ответчика и других проживающих в спорной квартире лиц, объективными данными не подтверждены. Кроме того, как следует из пояснений третьих лиц, они испытывают к истцу неприязненные отношения и не желают, чтобы он проживал в спорной квартире. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствии истцу в пользовании спорном жилом помещении. Доводы ответчика о том, что истец не нуждается в спорном жилье и не намеревается использовать его согласно назначению, являются предположениями ответчика, объективно ничем не подтверждены. Истец свидетельствует об обратном, указывая, что другого жилья в собственности не имеет, вынужден арендовать жилое помещение для проживания своей семьи. Доказательств, опровергающих данные показания, суду не представлено. Доводы ответчика о невозможности совместного проживания в квартире с истцом и его супругой правового значения для разрешения данного спора не имеют.
При этом суд учитывает, что истец Кармаза В.Д. обращался в ОМ-2 УВД по г.Волгодонску с заявлением о привлечении к ответственности Кармаза И.В. по факту неисполнения Кармаза И.В. решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой. Это подтверждается представленными суду талоном-уведомлением № 263 от 02.06.2010 г. и отказным материалом КУСП № 5320 - 2010 г. Указанное обстоятельство в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями сторон, также свидетельствует о наличии препятствий со стороны Кармаза И.В. в пользовании истцом спорным жилым помещением. Ссылка представителя ответчика о том, что объяснения ответчика в указанном отказном материале свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика препятствий истцу в проживании в спорной квартире, несостоятельна, поскольку сами по себе действия ответчика изложенные выше свидетельствуют о наличии такого препятствия.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт чинения ответчиком препятствий истцу в проживании в спорной квартире.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд не может принять их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный свидетель, указывая на точное количество звонков произведенных ответчиком во входную дверь спорной квартиры, не смог назвать расположения данного жилого помещения, что вызывает у суда сомнения в объективности данных показаний.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище, установив, что никто не может быть лишен его произвольно. (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40 Конституции РФ).
Поскольку истец является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и желает пользоваться своим правом проживания в указанном жилом помещении, препятствия во вселении и пользовании истца спорной квартирой со стороны ответчика нарушают права истца, как собственника.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая доказанность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 200 рублей. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается чеком - ордером от 18.11.2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кармаза В.Д. к Кармаза И.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Кармаза М.В., Кармаза А.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Вселить Кармаза В.Д. в <адрес> по <адрес>.
Обязать Кармаза И.В. не чинить Кармаза В.Д. препятствий в пользовании комнатой площадью 8,2 кв.м. и местами совместного пользования в <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Взыскать Кармаза И.В. в пользу Кармаза В.Д. государственную пошлину в сумме 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2011 г.
Судья: подпись