отметка об исполнении решения № 2-486/11
_________________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 февраля 2011г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Горячевского Б.С.
при секретаре Семеновой М.А.
с участием истца Шуваева А.В.,
представителя ответчика Изотовой Т.А., представившей доверенность от 00.00.00,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «Промкапстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Шуваев А.В. обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «Промкапстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 00.00.00 по 00.00.00 в должности сварщика - бетонщика. После увольнения ответчик окончательный расчет не произвел, мотивируя отсутствием денежных средств. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме 70000 рублей.
Истец в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, так как документально задолженность по заработной плате он подтвердить не может.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что требуемая истцом задолженность по заработной плате в сумме 70000 рублей надуманна и ни чем необоснованна. 00.00.00 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «Промкапстрой» был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству монолитных конструкций. В рамках данного договора стороны установили срок выполнения работ, не позднее 00.00.00 и размер вознаграждения при положительном исходе дела в сумме 20000 рублей, поэтому считала возможным исковые требования истца удовлетворить частично, из расчета начисленной суммы 20000 рублей, с учетом удержания подоходного налога 13% и заработной платы в сумме 13400 рублей, в сумме 4000 рублей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству монолитных конструкций. В рамках данного договора стороны установили срок выполнения работ, не позднее 00.00.00 и размер вознаграждения при положительном исходе дела в сумме 20000 рублей. За время выполнения работ истец за выполненные работы получил 13400 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда.
На основании ч.1,2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 00.00.00 заключенного между сторонами, истец был обязан выполнить работы по устройству монолитных конструкций, а ответчик должен быть заплатить за фактический выполненный объеме работы.
Однако фактически, руководство ООО ПСК «Промкапстрой» отказалось от исполнения работ истца, по причине допущения им брака в работе и медленного устранения недостатков.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно представленным ответчиком сведениям истец работал в ООО ПСК «Промкапстрой» с 00.00.00 по договору подряда с оплатой в размере 20000 рублей. Ответчиком выплачено истцу денежное вознаграждение в сумме 13400 рублей. С учетом удержания подоходного налога 13% задолженность составила 4000 рублей.
Истец согласился с указанной суммой и просил взыскать долг с учетом удержания подоходного налога 13% в размере 56202 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2138 рублей.
Судом установлено, что после окончания работ ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда от 00.00.00, в полном объеме в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70000 рублей не обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в размере признанном представителем ответчика, установленном в судебном заседании, подтвержденном исследованными доказательствами, в сумме 4000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шуваева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «Промкапстрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительной компании «Промкапстрой» в пользу Шуваева А.В. задолженность по договору подряда в сумме 4000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительной компании «Промкапстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Мотивированное решение суда составлено 10.02.2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд.
Судья Волгодонского
районного суда Б.С. Горячевский