РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2011г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в ставе
председательствующего судьи Донсковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Квасове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грига А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Грига А.О. обратился в суд с иском к Сердюкову Л.В. и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Адмирал» (далее по тексту ООО СГ «Адмирал») о взыскании убытков, утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.07.2010г. в 12.30 часов на ул. Морская, д.62 в г.Волгодонске произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля марки Нисан Кашкай с государственным номером регистрации № - Сердюков Л.В. не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Грига А.О.
В результате наезда, истец получил множественные телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью и в связи с этим проходил курс стационарного лечения в период с 28.07.2010 года по 04.08.2010 года в Травматологическом отделении МУЗ «ГБСМБ», а в период с 05.08.2010 года по 09.10.2010 года истец проходил курс амбулаторного лечения.
Совершенным ДТП истицу причинены физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных травм, а также нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные произошедшим, а также из-за невозможности вести активный образ жизни, длительным нахождением на лечении. В связи с чем, истиц полагал, что с ответчика Сердюкова Л.В. подлежит взысканию моральный вред, причиненный его виновными действиями.
Кроме того, истицу пришлось приобретать лекарственные препараты за свой счет, а также им был утрачен заработок, в связи с тем, что он не мог работать в указанные выше периоды. Эти убытки подлежат возмещению за счет средств ООО СГ «Адмирал», так как ответственность Сердюкова Л.В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в указнной страховой компании.
Истец просил суд взыскать с Сердюкова Л.В. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, а с ООО СГ «Адмирал» расходы по оплате медикаментов в размере 4 889,20 рублей и утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 88 830 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в равных долях.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по доверенности Кириченко Н.Н., было изменено процессуальное положение Сердюкова Л.В. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, поскольку вопрос компенсации морального вреда был урегулирован сторонами во внесудебном порядке и истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, отказался от иска в части взыскания с Сердюкова Л.В. компенсации морального вреда. Отказ от иска был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириченко Н.Н. пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее предъявленные требования путем уменьшения размера исковых требований, просил суд взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу истца утраченный заработок в период временной нетрудоспособности с 28.07.2010г. по 09.10.2010г. в размере 88 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ответчик по делу ООО СГ «Адмирал» надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сердюков Л.В. надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица по делу.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
28.07.2010г. в 12.30 часов на ул. Морская, д.62 в г.Волгодонске произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля марки Нисан Кашкай с государственным номером регистрации № - Сердюков Л.В. допустил наезд на пешехода Грига А.О.
В результате наезда истец получил множественные телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью и в связи с этим проходил курс стационарного лечения в период с 28.07.2010 года по 04.08.2010 года в Травматологическом отделении МУЗ «ГБСМБ», а в период с 05.08.2010 года по 09.10.2010 года истец проходил курс амбулаторного лечения, что подтверждается медицинскими документами, актом судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.08.2010г., в соответствие с которым Сердюков Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП по факту ДТП.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В судебном заседании установлено, что действиями водителя Сердюкова Л.В. был причинен вред здоровью Грига А.О.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности в данном случае была застрахована в ООО СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, в связи с чем, произошедшее ДТП относится к страховому случаю.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. То есть предъявленная истцом общая сумма иска не выходит за предел страховой суммы и предъявленные требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании.
Рассматривая требование истца о возмещении утраченного заработка, суд руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющей размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и он рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года указано, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно справке о доходах физического лица за 2009г. и № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ за 2010г., средний месячный заработок истица до причинения вреда его здоровью составлял - 34 865,68 рублей. ( 60559, 68 руб. +253231,50 руб. / 9= 34 865,68 рублей).
Как следует из представленных суду документов - листков нетрудоспособности, выданных на имя истица, на больничном он находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 28.07.2010года по 09.10.2010 года. Учитывая, то факт, что истец находясь на листах нетрудоспособности, был освобожден от работы полностью, то утрата его профессиональной трудоспособности в данном случае составляет 100%.
В силу статьи 7 и 8 Федерального закона №165 «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие, которое было выплачено истицу по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. А в соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, требования истца о возмещении утраченного заработка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Исходя из заявленного периода к возмещению утраченного заработка - 72 дня, то есть 2 месяца и 12 дней, с учетом среднего месячного заработка истица до причинения вреда его здоровью в размере 34 865,68 рублей, средний дневной заработок истца составляет 1 185,90 рублей. (34 865,68 руб. / 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 1185,90 рублей.
Следовательно, возмещению подлежит сумма в размере (34 865,68 руб. х 2 + ( 1185,90 руб. х 12 дней = 83 962,16 руб.) - 83 962,16 рублей, что в общей сложности не превышает размер страховой суммы (160 000 рублей), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Доводы ответчика, в возражении на исковое заявление о том, что в представленных истцом справках о доходах истца за 2009г. и 2010г., могут содержатся ложные сведения о заработке истца, не могут быть приняты судом, поскольку данные выводы ничем не мотивированы, а представленные истцом справки надлежащим образом заверены печатью ООО «АтЭИ», где работает истец, в связи с чем оснований не доверять сведениям, содержащимся в надлежащим образом заверенных справках, у суда не имеется.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика полежат взысканию в пользу Грига А.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены имеющимся в деле договором на оказание услуг в области права и квитанцией-договором.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из этого, взысканию с ООО «Адмирал» подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 3 168,86 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Грига А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Адмирал» в пользу Грига Андрея Олеговича - 98 962,16 рублей, из которых:
- утраченный заработок за период с 28.07.2010года по 09.10.2010 года в размере 83 962,16 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Адмирал» в доход государства госпошлину в размере 3 168,86 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011 года.
Судья М.А. Донскова