дело №2-837/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Мотченко И.В.
при секретаре Ерошенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н.В. к Горецкому М.Г. об устранении препятствий в пользовании садовым участком,
У С Т А Н О В И Л:
Белова Н.В. обратилась в суд с иском к Горецкому М.Г. об устранении препятствий в пользовании садовым участком, указав, ей в пользование садоводческим товариществом «Маяк» предоставлен садовый участок №. Владельцем соседнего участка № является ответчик.
Решением Волгодонского районного суда от 22.06.2009 года определен порядок пользования земельными участками, установлены границы земельных участков, и границы участка, переданного судом в общее пользование - земельный участок, занятый дорожкой, а именно по линиям, образованным по точкам 48, 50, 51, 55 до точки, образованной на пересечении с туалетом, и от указанной точки по линиям, образованным по точкам 52, 49.
В настоящее время ответчик установил забор по границе земельного участка, занятого дорожкой, тем самым лишив ее возможности пользоваться дорожкой.
Истец в исковом заявлении просила суд обязать Горецкого М.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным на границе садовых участков № и № в садоводческом некоммерческом товариществе «Маяк», занятым дорожкой, по линиям, образованным по точкам 48, 50, 51, 55 до точки, образованной на пересечении с туалетом, и от указанной точки по линиям, образованным по точкам 52, 49, путем сноса забора.
В судебном заседании истец и ее представитель ссылались на следующие обстоятельства.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2009г. был определен порядок пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, согласно которому, дорожка, разделяющая земельные участки Беловой Н.В. (участок №) и Горецкого М.Г. (участок №) передана в общее пользование Беловой Н.В. и Горецкого М.Г.
Однако, Горецкий М.Г. возвел вдоль дорожки ограждение, так, что дорожка оказалась на его территории.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.02.2010г. на Горецкого М.Г. возложена обязанность не чинить Беловой Н.В. препятствия в пользовании земельным участком, занятым дорожкой и демонтировать возведенное вдоль дорожки ограждение.
Указанное решение суда вступило в законную силу, и было принудительно исполнено. Ответчик забор убрал и дорожка была в общем пользовании.
Однако, после исполнения решения суда от 02.02.2010г. ответчик вновь поставил забор, так, что дорожка опять оказалась на территории участка №.
Площадь участка № после присоединения к нему участка под дорожкой увеличилась с 394 кв.м. до 401 кв.м.
Истец пояснила суду, что ей известно о том, что Горецкий М.Г. продал свой участок другому лицу, но она настаивает на своем иске и просит возложить обязанность убрать забор именно на Горецкого М.Г., так как именно он захватил дорожку и был собственником участка на момент подачи иска в суд.
Ответчик - Горецкий М.Г. в суд не прибыл, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из заявления также следует, что Горецкий М.Г. просит в иске отказать, ввиду того, что участок № в садоводстве «Маяк» в г. Волгодонске Ростовской области он продал, а потому, надлежащим ответчиком по данному делу не является.
Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Белова Н.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк» где ей в пользование предоставлен земельный участок №.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2009г. был определен порядок пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, согласно которому, дорожка, разделяющая земельные участки Беловой Н.В. (участок №) и Горецкого М.Г. (участок №) передана в общее пользование Беловой Н.В. и Горецкого М.Г.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.02.2010г. на Горецкого М.Г. возложена обязанность не чинить Беловой Н.В. препятствия в пользовании земельным участком, занятым дорожкой, демонтировав возведенное вдоль дорожки ограждение.
Указанное решение суда вступило в законную силу и, как утверждает истец, было исполнено в принудительном порядке.
Истец ссылается на то, что после исполнения судебного решения от 02.02.2010г. в принудительном порядке, ответчик Горецкий М.Г. вновь поставил вдоль дорожки забор, увеличив тем самым площадь своего участка с 394 кв.м. до 401 кв.м., и чинит ей препятствия в пользовании участком, занятым дорожкой.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В п. 45. Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Доказательств, подтверждающих, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика Горецкого М.Г., истец Белова Н.В. суду не представила.
Кроме того, из представленного ответчиком Горецким М.Г. договора купли-продажи следует, что 21.12.2010г. он (Горецкий М.Г.) продал земельный участок № в садоводстве «Маяк» в. г. Волгодонске Ростовской области, с кадастровым номером 61:48:0020601:14 Пахомовой О.М..
18.01.2011г. Пахомовой О.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № в садоводстве «Маяк» в. г. Волгодонске Ростовской области, кадастровый номер участка - 61:48:0020601:14.
Из договора купли - продажи и свидетельства следует, что площадь проданного участка составляла 401 кв.м. Следовательно, по данным государственного земельного кадастра, на учете состоит земельный участок именно с такой площадью. Данных о том, установлены ли в соответствии с требованиями действующего законодательства границы участка с кадастровым номером 61:48:0020601:14 и с кем они согласовывались, и были ли при этом нарушены права истца, в деле нет.
Кроме того, ответчик Горецкий М.Г. в настоящее время не является собственником участка № с кадастровым номером 61:48:0020601:14.
Истец пояснила суду, что ей известно о смене собственника участка, но она настаивает на своем иске и просит возложить обязанность убрать забор именно на Горецкого М.Г.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Поскольку Горецкий М.Г. не является собственником участка №, он не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.
Вместе с тем, суд, в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, обязан рассматривать дело в рамках заявленных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17 августа 1998 года по делу N 4-В98-7, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.
При неправильно избранном способе судебной защиты в удовлетворении исковых требований должно быть отказано за отсутствием у истца права на защиту избранным путем.
Истец предъявила иск к ненадлежащему ответчику, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Беловой Н.В. в иске к Горецкому М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком занятым дорожкой, и расположенным на границе садовых участков № и № в садоводческом некоммерческом товариществе «Маяк», путем сноса забора - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2011г.
Судья