Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.03.2011 года. г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
с участием адвоката Петрашис А.В.,
при секретаре Азарян И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС Банк») к Зориной Г.А., Полостиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк ( далее ЗАО «ФОРУС Банк») обратился в суд с иском к Зориной Г.А., Полостиной О.М. о взыскании суммы кредита, процентов по нему и расходов по делу. В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Зориной Г.А. кредитный договор путем направления Заемщиком Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3. Кредитного договора и п. 1.2. «Существенных условий кредитования» акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счёт заёмщика №, открытый у Кредитора, в размере *** рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита», проценты в размере 26% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере *** рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере *** рублей.В соответствии с пунктом 1.5 «Существенных условий кредитования» сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по Кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.В обеспечение исполнения обязательства Заёмщика по кредитному договору в соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно Заявления-оферты о заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истцу Полостиной О.М. истцом было принято поручительство вышеуказанного лица, который возложил на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заёмщика по кредитному договору, заключённому в порядке направления Заявления-оферты о заключении кредитного договора перед истцом составляла *** рублей *** копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту - *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - *** рублей *** копеек; задолженность по банковской комиссии - *** рублей. В связи с чем истец первоначально в иске просил взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с ответчиковобщую задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору *** *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание 02.03.2011 года представитель истца Белова Т.В., действующая на основании доверенности, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и об увеличении исковых требований, просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме *** рублей, задолженность по неуплаченным процентам на 02.03.2011 года в сумме *** рублей, задолженность по банковской комиссии в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Также в обоснование своей позиции представитель истца в письменном заявлении об уточнении исковых требований указала, что в соответствии со ст. 5 и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» по банковским операциям, в том числе по кредитованию клиентов - как форме размещения привлеченных денежных средств, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральных законов устанавливающих иной порядок определения стоимости кредита не.Императивная норма не исключает возможность сторон договора включить в его условия полную стоимость кредита, включающую кроме процентов на сумму кредита, также согласованную сторонами, комиссию за банковскую операцию (размещение привлеченных денежных средств).Заявление-оферта устанавливают стоимость кредита, т.е. единственной услуги банка по кредитованию заемщика, это следует из содержания договора и существа взаимоотношений сторон, в силу которых клиент обратился в банк с намерением получить кредит, банк, приняв условия заявления-оферты заемщика выдал кредит в согласованном сторонами размере, по согласованной сторонами стоимости и на определенный ими срок.Из существа таких взаимоотношений никоим образом не могло и не следовало возможное заблуждение заемщика в части ожидания со стороны банка каких-либо иных услуг кроме получения суммы кредита, соответственно заемщик осознавал, что уплачивает комиссии именно за кредитование.Гражданское законодательство не ограничивает формы банковских комиссий и относит их определение на свободное волеизъявление сторон.Выдача кредита не ставилась в зависимость от уплаты комиссий, открытия ссудного счета- условия, при которых кредит мог быть выдан, содержатся в Заявлении-оферте, - это подписаниедоговора поручительства. Ссудный счет упоминается по тексту кредитного договора тольковразрезе обязанности заемщика по погашению задолженности: номер ссудного счета подлежалуказанию в платежном документе в целях идентификации плательщика.Указание в кредитном договоре поименованных комиссий произведено для установления очередности погашения банком кредита из поступающих от заемщика денежных средств (п. 3.4. заявления - оферты).Передача денежных средств банком Заемщику осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).Положения ст. 5 и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отвечают требованиям ст. 819 ГК РФ, ст.е 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Ответчик Зорина Г.А. по месту регистрации не проживает. Представитель ответчика Королев В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует роспись на справочном листе дела и уведомление о вручении повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В суд представлены сведения с последнего места регистрации ответчика Зориной Г.А.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зориной Г.А. по ее известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Петрашис А.В. исковые требования не признала, указав, в том числе, что данный договор не соответствует требованиям ФЗ«О банках и банковской деятельности» в части взимания платы комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. При предоставлении кредита Зориной Г.А. банк допустил включение в договор условий, заведомо ущемляющих права потребителя. Указанное обстоятельство подтверждено проверкой, проведенной Роспотребнадзором. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Непосредственно заемщику-гражданину банк никаких услуг по ведению ссудного счета не оказывает. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена истцом на ответчика как потребителя. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и это условие в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недействительно.
Ответчик Полостина О.М. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала (л.д.46).
Выслушав пояснения адвоката, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.
Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.
Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Зориной Г.А. кредитный договор путем направления заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3. кредитного договора и п. 1.2. «Существенных условий кредитования» акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счёт заёмщика №, открытый у Кредитора, в размере *** рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита», проценты в размере 26% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере *** рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере *** рублей.В соответствии с пунктом 1.5 «Существенных условий кредитования» сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. С момента заключения кредитного договора ответчик Зорина Г.А. в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, нарушала график платежей по кредиту, отраженный в приложении № 2 к заявлению-оферте о заключении кредитного договора.
После обращения истца в суд ответчик Зорина Г.А. произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем задолженность по кредиту по состоянию на 02.03.2011 года составила по основному долгу в сумме *** рублей, по неуплаченным процентам в сумме *** рублей.
В обеспечение исполнения обязательства Заёмщика по кредитному договору в соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно Заявления-оферты о заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истцу Полостиной О.М., истцом было принято поручительство вышеуказанного лица, который возложил на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью
Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.
С доводами представителя истца о том, что включение в условия кредитного договора такой составной части стоимости кредита как комиссия не нарушает принципа равенства сторон, что условия кредитного договора не противоречат положениям п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд не может согласиться, полагая их ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Так, согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Приказом Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия истца по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»пункт 1.4 заявления-оферты о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункты условий предоставления кредита, как устанавливающие не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счетаявляются недействительными.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом того обстоятельства, что положение кредитного договора об уплате заемщиком банковских комиссий, а именно: комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей, уплаченной заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику, а также комиссии за обслуживание кредита в размере *** рублей, уплачиваемой заемщиком до даты каждого платежа включительно, признано недействительным, суд не принимает признание иска ответчиком Полостиной О.М. и полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена на указанную сумму. Как усматривается из материалов дела, ответчиком сумма *** рублей была уплачена единовременно и однократно при открытии ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общая сумма задолженности Зориной Г.А. перед ЗАО «ФОРУС Банк»по кредиту за минусом *** рублей комиссии составит *** рублей (*** основная задолженность + *** проценты по кредиту - *** рублей оплаченной ответчиком комиссии), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме *** рубля, соответственно подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков сумма расходов по оплате госпошлины в указанном размере *** рублей *** копеек.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчиков госпошлину в доход бюджета в размере *** рублей в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Зориной Г.А., Полостиной О.М. солидарно в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.03.2011 года *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек (***).
В остальной части иска ЗАО «ФОРУС Банк» к Зориной Г.А., Полостиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Зориной Г.А. в доход бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с Полостиной О.М. в доход бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.
Мотивированное решение составлено 03.03.2011 года.
Федеральный судья