Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г. г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Журба О.В.,
С участием адвоката: Донец Л.В., Балдин А.А.
При секретаре: Гуранакова О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова В.В. к Зотову В.Г., Макаровой (Шипиловой) А.С., МУП «Квартира» о признании договора на передачу квартиры в собственность и договора купли-продажи квартиры недействительным, встречные исковые требования Макаровой А.С. к Зотову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Зотов В.В. первоначально обратился с иском к Зотову В.Г., Шипиловой А.С., МУП «Квартира» о признании договора на передачу <адрес> в <адрес> в собственность и договора купли-продажи данной квартиры недействительными, указав, что с 1987 г. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя -Зотова В.Г.(отец истца). Решением Волгодонского горсуда от 23.08.2007 г. был удовлетворен иск Зотова В.Г. к Зотову В.В. и истец был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. 08.12.2009 г. квартира по указанному адресу была приватизирована Зотовым В.Г. единолично. В последствие, определением кассационной коллегии от 15.03.2010 г. решение от 23.08.2007 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором, определением Волгодонского райсуда от 17.08.2010 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом Зотова В.Г. от иска. Таким образом, приватизация квартиры, проведена без согласия истца, с нарушением Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Так же, истцу стало известно, что спорная квартира 21.01.2010 г. была Зотовым В.Г. продана Шипиловой А.С.. Данная сделка так же незаконна, в силу нарушения его прав. Истец иным, кроме спорного, помещением не располагает, желает пользоваться спорной квартирой, ранее правом на приватизацию не пользовался. С целью восстановления своего права пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, просит признать договор на передачу квартиры в собственность от 08.12.2009 г. и последующий договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 21.01.2010 г. недействительными.
В ходе рассмотрения дела, истец в лице своего представителя по доверенности Балдина А.А., уточнил исковые требования. По изложенным ранее основаниям, просит признать договор на передачу квартиры в собственность и договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Ответчик Макарова (до вступления в брак 14.08.2010 г. - Шипилова) А.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к Зотову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, указав, что 21.01.2010г. между ней и Зотовым В.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи, квартира не была обременена, либо арестована. Договор ею исполнен: деньги переданы, квартира принята, и истец проживает в ней с мужем. Ранее, основанием для снятия Зотова В.В. с регистрационного учета служило решение Волгодонского горсуда от 23.08.2007 г.. Поскольку оно отменено 15.03.2010 г., то, в настоящее время, регистрация Зотова В.В. в спорной квартире может быть восстановлена. Однако, его право пользования прекращено, так как Зотов В.В. в 2003 г. по собственному желанию с вещами выехал из спорной квартиры на другое место жительства в <адрес>. В спорной квартире, с того времени не проживал, обязанностей по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не нес. Выезд Зотова В.В. из спорного жилого помещения не являлся вынужденным, препятствий в пользовании жилым помещением не было. С момента добровольного выезда, он фактически прекратил отношения с Зотовым В.Г.. Членом ее семьи не является. После обращения Зотова В.Г. за снятием статуса служебного жилого помещения, 27.03.2008 г. было вынесено Постановление Мэра г.Волгодонска №403, согласно которого, спорная квартира была исключена из числа служебных жилых помещений. Договор социального найма Зотов В.В. на спорное жилье никогда не заключал, следовательно, не мог участвовать и в приватизации жилья. Просит признать Зотова В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, а так же взыскать с Зотова В.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.
Зотов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Представитель истца Балдин А.А., действующий по ордеру №50 от 25.01.2011 г. и по доверенности № 1-313 от 25.01.2011 г. просил удовлетворить исковые требования Зотова В.В., отказав в удовлетворении встречных требований.
Макарова А.В. просила отказать в удовлетворении требований Зотова В.В., на своем иске настаивала.
Ответчик Зотов В.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Донец Л.В.
Представитель ответчиков: Макаровой А.С. по ордеру № 1416, Зотова В.Г. по ордеру № 1411 - адвокат Донец Л.В. просила удовлетворить встречные требования Макаровой А.С. и отказать в удовлетворении требований Зотова В.В. по основаниям указанным во встречном исковом заявлении. Просила взыскать с Зотова В.В. судебные расходы в пользу Зотова В.В. в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика МУП «Квартира» в судебное заседание не явился. Согласно поданного письменного заявления директор МУП «Квартира» Соловьев А.С. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и отказать в иске Зотова В.В. в полном объеме. Ранее, в письменном отзыве и судебных заседаниях, указывал, что приватизация спорной квартиры проводилась в ноябре-декабре 2009 г. в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991 г.. До 2008 г. спорная квартира являлась служебной и в сентябре 2008 г. была исключена из состава служебных и предоставлена Зотову В.Г. на состав семьи 2-человека: Зотов В.Г. и Зотова Т.А. на основании договора социального найма. Зотов В.В. никогда не занимал данную квартиру на основании договора социального найма. В дальнейшем, Зотова Т.А. от участия в приватизации отказалась, а квартиру приватизировал Зотов В.Г.. В представленных на приватизацию документах сведений о Зотове В.В. не было.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просили рассматривать дело в отсутствие представителя, указали, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес> за Шипиловой А.С.. Основанием к регистрации послужил договор купли-продажи квартиры от 21.01.2010 г., заключенный между Шипиловой А.С. и Зотовым В.Г.. Право собственности Зотова В.Г. на эту квартиру ранее было зарегистрировано на основании договора на передачу квартиры в собственность от 08.12.2009 г.. На момент регистрации права собственности договоры не были оспорены, основания для отказа в государственной регистрации права отсутствовали.
Представители третьего лица - администрации г.Волгодонска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.
Представитель привлеченного третьего лица МАУ «ДС и ЖКХ» в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что Муниципальное автономное учреждение муниципального образования «Город Волгодонск» «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.До передачи в собственность Зотова В.Г., жилое помещение <адрес> находилось в оперативном управлении МАУ «ДСиЖКХ».Основанием для вселения в жилое помещение <адрес>.23 по <адрес>, был ордер на жилое помещение №3412, выданный Зотову В.Г. 02.09.1987г. в связи с работой. Вместе с Зотовым В.Г. в служебное жилое помещение вселялись члены семьи: жена Зотова О.В., сын Зотов В.В.. 05.09.2007 Зотов В.В. был снят с регистрационного учета. Позже, Постановлением Мэра г.Волгодонска от 07.03.2008 № 403 жилое помещение но адресу: <адрес> было исключено из специализированного жилищного фонда.Согласно Постановления от 07.03.2008 №403, с Зотовым В.Г. и его женой Зотовой Т.А. был заключен договор социального найма от 09.09.2008 г.. В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от 08.12.2009 г., квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 38,4 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., по адресу: <адрес>, была передана Зотову В.Г. в собственность.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон вытекают из положений гл.гл.8-9 ЖК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 г., ст.ст.166-168 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании спорной является однокомнатная квартира общей площадью 38,4 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенная на пятом этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>.
Данная квартира на основании ордера №3412 от 02.09.1987г. была предоставлена Зотову В.Г. (отцу истца Зотова В.В.) на состав семьи из трех человек: Зотов В.Г., жена Зотова О.В., сын Зотов В.В..
В 2003 г. Зотов В.В. выехал из спорного жилого помещения в <адрес>, где стал проживать с сожительницей Гудковой С.Е. в <адрес>, где и проживает до настоящего времени. От сожительства имеют совместного ребенка Гудкову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.
Квартплату и коммунальные платежи за спорную квартиру Зотов В.В. не производил, что не оспаривал истец.Оплачивал квартплату и коммунальные платежи за спорную квартиру Зотов В.Г., что подтверждается представленными сверками по лицевому счету.
Решением Волгодонского горсуда от 23.08.2007 г. был удовлетворен иск Зотова В.Г. к Зотову В.В. о расторжении договора социального найма, в силу которого 05.09.2007 Зотов В.В. был снят с регистрационного учета.
Вместе с тем, следует учитывать, что жилым помещением но адресу: <адрес>, на момент вынесения данного решения суда Зотовы не пользовались по договору социального найма. Поскольку квартира была исключена из специализированного жилищного фонда лишь 07.02.2008 г. Постановлением Мэра г.Волгодонска № 403. И 09.09.2008 г. был заключен договор социального найма с Зотовым В.Г. и его женой Зотовой Т.А..
В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от 08.12.2009 г., квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 38,4 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., по адресу: <адрес>, была передана Зотову В.Г. в собственность. Зотова Т.А. от участия в приватизации отказалась.
21.01.2010г. между Зотовым В.Г. и Шипиловой А.С. (в последствии -Макарова) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности по договору в ЕГРП было зарегистрировано за Шипиловой.
15.03.2010 г. решение от 23.08.2007 г. было отменено, что является основанием для восстановления Зотова В.Г. на регистрационном учете по прежнему месту жительства с даты снятия («Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 кв.2010 г.» утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010) (ред.08.12.2010 г.). Зотов В.В. в настоящее время зарегистрирован по месту жительства своей крестной в <адрес>.
В настоящее время спорная квартира принадлежит Макаровой (Шипиловой) А.С.. В ней зарегистрирована Зотова Т.А., фактически проживают Макарова А.С., Макаров (муж), Зотова Т.А. (мать Макаровой А.С.) и Зотов В.Г.. Как пояснила адвокат Донец Л.В. Зотов В.Г. и Зотова Т.А. проживают временно, в силу того, что полученные Зотовым В.Г. от продажи квартиры денежные средства вложены в строительство дома. Макарова приобрела квартиру с целью вложения денежных средств и последующего расширения жилья, так как у ее мужа так же есть однокомнатная квартира, которые хотят обменять на большую квартиру, однако не могут, в связи с данным судебным спором.
Рассматривая заявленные требования сторон, суд полагает необходимым рассмотреть в первую очередь требования Макаровой А.С. о признании Зотова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по указанным ею основаниям, поскольку указанные выводы являются приоритетными при дальнейшем рассмотрении заявленных сторонами требований.
Суд учитывает, что Зотов В.В. выехал из спорного жилого помещения в 2003 г.. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Зотова В.В., представителя Зотова В.Г., сведениями из трудовой книжки Зотова В.В.. На момент этого события, жилое помещения являлось служебным, Зотов В.В. был совершеннолетним.
Согласно ст.106 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., указано, что к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, в том числе ст.89 ЖК РСФСР. Ст.89 ЖК РСФСР содержало положение о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
С 01.03.2005 г. введен в действие ЖК РФ.
В силу ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке, по требованию наймодателя, при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.
В силу п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, разрешая спор о признании Зотова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд выяснял: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнял ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Так, пояснениями Зотова В.В. установлено, что в спорной квартире он проживал с 1987 г. с мамой Зотовой О.В. и отцом Зотовым В.Г.. В 2000 г. пошел служить в ряды Российской Армии. После службы, с октября 2002 г. по 9 апреля 2003 г. работал в г.Волгодонске ТСК «Волгодонск стройсайдинг», что так же подтверждается сведениями из трудовой книжки. Весной 2003 г. уволился и уехал в <адрес> для работы. В данном поселке работал без оформления трудовых отношений, проживал в двухкомнатной квартире, предоставленной его сожительнице по договору социального найма. Продолжает там проживать и в настоящее время как член семьи нанимателя. В указанной квартире зарегистрированы четыре человека: сожительница: Гудкова Е.Н. и ее трое детей: Алексей, 1992 г.р., Сандра 1999 г.р., и совместный с истцом ребенок Марина 2010 г.р.. В свою квартиру сожительница не прописывает истца, объясняя это тем, что не позволяет норма жилплощади на одного человека, хотя Зотов В.В. ставил вопрос о регистрации по месту жительства, о чем он сам пояснил в судебном заседании.
В 2004 г. к нему в <адрес> переехала мать Зотова О.В., что бы жить с ним и его сожительницей и работать там же. Зотова О.В. умерла 12.10.2005 г. в поселке <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.0.2005 г.. Как пояснили лица, участвующие в деле, после ее смерти отношения Зотова В.В. с Зотовым В.Г. осложнились, отец с сыном перестали видеться и общаться.
Как пояснил истец, в г.Волгодонск Зотов В.В. приезжал примерно два раза в год, в гости к крестной Сабиной Н.К., у которой и останавливался. Знал, что отец часто бывает в командировках, квартиру сдает. Был в квартире, в качестве гостя в 2006 г., когда отец позволил пожить знакомому - сыну Сабиной Н.К., чтобы тот платил квартплату. От крестной и узнал, что выписан из квартиры, которую приватизировал отец. Разговаривал, что бы отец отдал ему часть стоимости квартиры, так как иного жилья не имеет, а, в случае желания с семьей вернуться в г.Волгодонск ему негде жить, однако отец отказался от выплаты.
Указанные обстоятельства так же нашли свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей Сабиной Н.К., Пишукова В.С., Крячек П.Д., Жданова М.С., которые, в целом, подтвердили, что с 2003 г. Зотов В.В. в спорной квартире не появлялся, не жил в ней, так как постоянно проживал в <адрес>, где работал и создал семью.
Свидетель Сабина Н.К. к тому, же пояснила, что знает семью Зотовых с момента вселения их в спорную квартиру. Действительно в 2003 г. Зотов В.В. уехал работать в <адрес>, где стал жить с женщиной в ее квартире, живет там по сей день, у них родился общий ребенок. К нему ездил на заработки отец Зотов В.Г., затем к нему уехала мать и там же умерла. В г.Волгодонск он стал приезжать в гости, так как был здесь прописан, и для оформления документов. О том, что он снят с регистрационного учета, она знала и говорила ему, поскольку года за два до потери им паспорта ходила в ЖЭК с другим его братом. Когда в 2009 г. Зотов В.В. приехал, что бы получить паспорт взамен утерянного, пошел к отцу попросил снова прописать его, но Зотов В.Г. отказал, поэтому Зотов В.В. и подал в суд. А она (Сабина) прописала Зотова В.В. у себя для возможности восстановления истцом документов.
Таким образом, проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что выезд Зотова В.В. из спорной квартиры, являвшейся в момент его выезда служебным жилым помещением, был добровольным. Вещей Зотова В.В. в квартире не осталось, о чем он пояснил в судебном заседании. С 2003 г. он постоянно проживает и работает в <адрес> в квартире, предоставленной по договору социального найма его сожительнице Гудковой Е.Н., в качестве члена ее семьи, имею общего ребенка. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением у Зотова В.В., на протяжении действия статуса служебного помещения, не было, более того истец с 2003 г. и не заявлял о желании использовать данное жилое помещение по его непосредственному назначению, нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг. По-существу, Зотову В.В. необходимо было сохранить регистрацию, поскольку в <адрес> ему отказывали в такой регистрации в квартире, где он проживает.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют, что, выехав добровольно на работу в <адрес> в 2003 г. Зотов В.В. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением Зотовым В.В. в отношении себя договора найма служенного жилого помещения.
При этом, отсутствие у Зотова В.В., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения, в <адрес> регистрации, и официально закрепленного права пользования жилым помещением по договору социального найма, само по себе не является основанием для признания отсутствия Зотова В.В. в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение Зотова В.В. отказаться от пользования спорным жилым помещением подтверждается, указанными выше действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма служебного жилого помещения.
То обстоятельство, что Зотов В.В. является сыном Зотова В.Г., в данном споре не имеет юридического значения, поскольку Зотов В.В. является совершеннолетним, дееспособным гражданином.
Рассматривая требования Зотова В.В., суд учитывает положения Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 г..
Так, статья 2 указывает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 4 содержит положение о том, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Суд так же учитывает положения п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», где указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, жилое помещение но адресу: <адрес> было исключено из специализированного жилищного фонда 07.02.2008 г. Постановлением Мэра г.Волгодонска № 403 и 09.09.2008 г. был заключен договор социального найма с Зотовым В.Г. и его женой Зотовой Т.А.. Таким образом, добровольно выехав в 2003 г. из спорной квартиры, и отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении служебного жилого помещения, предоставленного его отцу, Зотов В.В. правомерно не был включен в договор социального найма спорной квартиры.
Постановление № 403 Зотовым В.В. не оспорено, оснований заключать договор социального найма с ним, у МАУ «ДСиЖКХ» не было. Доводы Зотова В.В. изложенные в иске, что с момента вселения в 1987 г. он приобрел права, вытекающие из договора социального найма, не состоятельны.
Поскольку Зотов В.В. не проживал в спорной квартире на условиях, предусмотренных в качестве оснований для возникновения прав на бесплатное получения жилья в собственность (ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»), то он не мог участвовать в приватизации данного жилого помещения. Таким образом, на него и не распространяются положения ст.19 Федерального Закона РФ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации».
Судом учитывалось, что Зотов В.В. был снял с регистрационного учета по решению суда, отмененному впоследствии, и мог остаться зарегистрированным в спорной квартире, так как самостоятельно не снимался с регистрационного учета. Однако, данное обстоятельство, оцененное в совокупности с установленным добровольным выездом Зотова В.В. в 2003 г. из спорной квартиры, само по себе не дает основание декларировать его право на пользование спорным жилым помещением и последующую приватизацию, поскольку истец утратил права пользования квартирой до исключения квартиры из числа служебных жилых помещений.
В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от 08.12.2009 г., квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 38,4 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., по адресу: <адрес>, была передана Зотову В.Г. в собственность. Зотова Т.А. от участия в приватизации отказалась.
21.01.2010 г. квартира была продана Макаровой (Шипиловой) А.С. за 600 000 рублей. Деньги были переданы и использованы Зотовым В.Г. на строительство дома на дачном участке, приобретенном в 2007 г., что подтверждается представленными в судебном заседании дачными книжками, договором строительного подряда, квитанцией об уплате 600 000 рублей по договору строительного подряда.
То обстоятельство, что Макарова (до замужества Шипилова) является дочерью Зотовой Т.А. (до замужества Шипиловой), что подтверждается свидетельством о рождении от 03.11.2000 г., само по себе, не влияет на вышеизложенные выводы суда, поскольку в судебном заседании договор купли-продажи оспаривался Зотовым В.В. по основаниям противоречия закону, в силу нарушения прав Зотова В.В. на приватизацию. В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Рассматривая доводы представителя Макаровой А.С. о том, что последняя является добросовестным приобретателем, суд учитывает, положения ст.302 ГК РФ, п.3.1.Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, п.п.24-25 Положений Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8, из которых следует, что таковым приобретатель является, если он приобрел имущество возмездно и, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. На Макарову А.С., с учетом указанных выше выводов суда, не распространяются данные нормы, поскольку приобрела квартиру у лица, который имел право ее отчуждать.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что ответчиками Зотовым В.Г. и Макаровой представлены квитанции об оплате ими услуг представителя по 10 000 рублей каждый. Однако, учитывая, объем представленных представителем Донец Л.В. услуг каждому из ответчиков, доказательств по подготовленному ею встречному иску Макаровой А.С., категорию рассматриваемых споров, юридическую обоснованность изложенных представителем позиций ответчиков, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с Зотова В.В. в пользу ответчика и истца по встречному требованию, Макаровой А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а в пользу ответчика Зотова В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Зотова В.В. к Зотову В.Г., Макаровой (Шипиловой) А.С., МУП «Квартира» о признании договора на передачу квартиры в собственность и договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования Макаровой А.С. к Зотову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Зотова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Взыскать с Зотова В.В. в пользу Макаровой А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Зотова В.В. в пользу Зотова В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской райсуд Ростовской области.
Решение в окончательной форме вынесено 18.02.2011 г.