О признании права собственности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего: Журба О.В.

при секретаре: Гурнаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муренковой Т.И. к Администрации г.Волгодонска, Спиридонову Ю.В., третьи лица Муренков А.В., Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска, Ерышева И.Ю., о признании права собственности, встречные требования Спиридонова Ю.В. к Муренковой Т.И., третьи лица Администрация г.Волгодонска, Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска, Ерышева И.Ю. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Муренкова Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, Спиридонову Ю.В. о признании права собственности, указав, что является собственником помещения II, расположенного на 1-м этаже 2-этажного здания административно-бытового корпуса (АБК) Литер 1 площадью 94,1 кв.м, номера па поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 27, по адресу: <адрес>. Указанное помещение приобрела на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.05.2003 года у ЗАО «Автобаза». Собственником здания главного корпусаобщей площадью 1770,2 кв.м., соседствующего с АБК, являлся Ядренников Ф.П., который в 2006 г. продал это здание Спиридонову Ю.В.. Истец, с согласия Ядренникова Ф.П. в 2005 г. начала осуществлять пристройку с навесом к своему помещению, т.е. реконструкцию. После окончания строительства был заказан технический паспорт, согласно которого пристройка имеет следующие технические характеристики - кирпичная пристройка с металлическим навесом -Литер 1-3 площадью 15,1 кв.м., лит. 1-4 - площадью 89,5 кв.м., и тамбур литер 1-2, площадью 4,2 кв.м.. Для оформления своих прав, по заявке Муренковой Т.И. ООО «Архпроект» выполнил проект реконструкции входа в АБК в ноябре 2008 года. При обращении в Архитектуру г. Волгодонска с заявлением об узаконении самовольной пристройки, получила разъяснения о том, что необходимо оформить права на земельный участок, расположенный под пристройкой, в связи с чем, 01.08.2008 г. истица обратилась с заявлением в Администрацию г. Волгодонска о предоставлении земельного участка площадью 429 кв.м. под пристройкой и навесом в аренду. Был оформлен акт выбора земельного участка, выписано заключение о согласовании проектного предложения под размещение дополнительного земельного участка для строительства пристройки АБК. Отдел территориального развития Администрации г. Волгодонска выдал заключение № 253 от 27.08.2008 г., что не возражает против предоставления земельного участка, расположенного под пристройкой с навесом в аренду Муренковой Т.И.. Однако, для оформления прав на землю необходимо узаконить самовольные пристройку с навесом и тамбур. Поскольку строения соответствуют строительным нормам и правилам, не могут нарушать права и законные интересы Спиридонова Ю.В., т.к. истец начала возводить самовольные строения раньше, чем тот стал собственником здания главного корпуса, то, основываясь на положениях ч.3 ст.222 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на самовольные строения: пристройку- Литер 1-3 площадью 15,1 кв.м., навес, литер 1-4 площадью 89,5 кв.м., тамбур площадью 4,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик Спиридонов Ю.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Муренковой Т.И. о сносе самовольно возведенной пристройки, указав, что является собственником здания главного корпуса общей площадью 1774 кв. м. на основании договора купли-продажи № 01-04 от 19.01.2006 г.. Сособственник соседнего здания, Муренкова Т.И. самовольно осуществила пристройку с навесом не только к своему зданию, но и к стене здания Спиридонова Ю.В., без согласования с ним и без получения разрешения на строительство. По данному вопросу он обращался в отдела исполнения градостроительного регламента Администрации города Волгодонска, откуда получил письмо от 04.08.2008 года № 6.3. 15/624 и предписание № 16 от 15.07.2008 года, подтверждающие незаконность действий Муренковой Т.И.. Указывает, что постройка возведена без соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку с самовольной пристройкой, которую Муренкова Т.И. использует в качестве кафе, граничат помещения, которые Спиридонов Ю.В. использует для хранения товаров бытовой химии и хозяйственного назначения. Кроме того, пристройка самовольно пристроена к стене здания Спиридонова Ю.В., в результате чего составляет с его зданием одно целое, а, следовательно, ведет к возникновению долевой собственности. Пристройкой загорожено окно здания, принадлежащего Спиридонову Ю.В., что ведет к нарушению освещенности принадлежащих ему помещений. Сточные воды с крыши пристройки стекают под стены здания, принадлежащего истцу, что ведет к разрушению здания. Земельный участок, на котором создана пристройка, является муниципальной собственностью и предназначен для обслуживания всего здания, однако, за фасадной частью здания главного корпуса Спиридонов Ю.В. теперь не имеет возможности следить: осуществлять проектное и цветовое решение всего фасада своего здания, осуществлять обслуживание внешней стены. Просит обязать Муренкову Т.И. устранить нарушение его прав и снести самовольно возведенную пристройку с навесом.

В судебное заседание Муренкова Т.И. не явилась. Представители истца по доверенности от 17.01.2011 г. №180 Таранова Я.С. и Муренков А.В., привлеченный так же в качестве третьего лица, поддержали исковые требования Муренковой Т.И., просили в иске Спиридонова Ю.В. отказать.

Спиридонов Ю.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности №7120 от 12.05.2008 г. Дячок А.Н. (л.д. 51) исковые требования Муренковой Т.И. не признала, просила отказать, на удовлетворении встречных требований Спиридонова Ю.В. настаивала.

Привлеченная в качестве третьего лица Спиридонова М.А. просила удовлетворить встречные исковые требования, полагала, что иск Муренковой Т.И. не основан на законе.

Представитель ответчика Администрации г.Волгодонска Кропотова М.А., действующая по доверенности (л.д. 158), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В поступившем отзыве ответчика изложены возражения против удовлетворения требований Муренковой Т.И.. Указано, что на основании Постановления Главы г.Волгодонска от 26.09.2006 г. № 2420 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61;48:03 01:0328, расположенный по адресу: <адрес>, под производственную базу. В соответствии с Постановлениями Администрации г. Волгодонска от 27.11.2009 г. № 4040, от 07.12.2010 г. арендные отношения были продлены до 12.12.2010 и в последующем - до 29.11.2011 г.. Арендные отношения, договор, оформил лишь Спиридонов Ю.В.. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, на вышеуказанном земельном участке имеются объекты недвижимости: здание главного корпуса, здание закрытой мойки, здание столярно-кузнечного цеха, мощение - принадлежащие физическим лицам и муниципальному образованию «Город Волгодонск». Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Спиридонову Ю.В. для совместного использования с другими правообладателями недвижимого имущества. Документов, свидетельствующих о том, что Муренкова Т.И. имеет арендные отношения в отношении земельного участка по <адрес> не имеется. Более того, Муренкова Т.И. просит признать за собой право собственности на самовольно возведенное строение, которое расположено за пределами границ земельного участка кад. № 61:48:03 03 01:0328. Документов, свидетельствующих о том, что Муренковой Т.И. был выделен земельный участок для осуществления пристройки к главному корпусу не имеется, земля, на которой осуществлено самовольное строение, относиться к землям населенных пунктов и не выделялась Муренковой Т.И. под строительство пристроейки. Поскольку нет оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ для признания права на самовольную постройку, просят в иске Муренковой Т.И. отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в судебное заседание не явился. В поступившем отзыве выразили позицию аналогичную позиции Администрации г.Волгодонска. Просили в иске Муренковой Т.И. отказать.

Третье лицо, привлеченная к участию в деле Ерышева И.Ю. в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями гл.гл.14,20ГК РФ. При этом, суд учитывал положения Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.2,51 ГрК РФ, ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом приобретения права собственности на объект недвижимости, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Следует учесть, что в силу ст.2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ, а также ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

П.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

П.25 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как указано в п.26 Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, в предмет доказывания по спору Муренковой Т.И. о признании права собственности на самовольную пристройку являются:

- наличие прав на земельный участок, на котором осуществлена пристройка,

- наличие разрешения на строительство (реконструкцию), либо доказательство предпринятых действий к их получению,

- соответствие строения строительно-техническим нормам и правилам

- отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни или здоровью граждан.

В предмет доказывания по спору Спиридонова Ю.В. о сносе самовольного строения входят практически те же обстоятельства, а так же установление факта нарушения прав и интересов истца.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.05.2003 г. Муренкова Т.И. приобрела у ООО «АВТОБАЗА» недвижимое имущество - нежилое помещение № II, расположенное на 1-м этаже 2-х этажного здания Литер 1, общей площадью 94,1 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 9,10), указанное помещение передано Муренковой Т.И. по акту от 25.05.2003 г. (л.д. 11). Право собственности зарегистрировано за Муренковой Т.И. 29.12.2003 г. в установленном законом порядке (л.д. 12,75).

При этом, следует учесть, что наряду с Муренковой Т.И., правообладателями объектов недвижимости, расположенных на находящемся в муниципальной собственности земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> являются Спиридонов Ю.В. и Ерышева И.Ю..

При этом Спиридонову Ю.В. принадлежит на праве собственности здание главного корпуса площадью 1774 кв.м., литер 13,13-1, этажность 1, строение входа в подвал, площадью 7,5 кв.м. литер 13-3, здание крытой мойки площадью 195,4 кв. м. литер 14, объект незавершенного строительства нежилого назначения площадью застройки 738,2 кв.м. лит.34 (л.д.76-78), которые он приобрел на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-04 от 12.01.2006 г. у Ядренникова Ф.П. (л.д. 44-46). Имущество было передано Спиридонову Ю.В. по акту от 12.01.2006 г. (л.д. 47). Право собственности Спиридонова Ю.В. зарегистрировано в установленном порядке 22.06.2007 г. (л.д. 49).

Ерышевой И.Ю. принадлежит нежилое помещение №1 общей площадью 545,9 кв. м. 1-2 этаж, на основании договора купли-продажи от 27.04.2010 г. заключенного с Ядренниковым Ф.П. (л.д.56-58).

Постановлением главы г. Волгодонска № 2420 от 01.09.2006 г. Спиридонову Ю.В., Ядренникову Ф.П., Муренковой Т.И. из земель поселений предоставлен в аренду земельный участок с кад.№ №, находящийся по адресу: <адрес> сроком на 1 год. На площади земельного участка 0,0912 га установлено обременение в виде беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку (л.д. 132, 133).

Постановлением главы администрации г.Волгодонска № 3338 от 07.12.2010 г. Спиридонову Ю.В, предоставлен в аренду с 13.12.2010 г. до 29.10.2011 г. с множественностью лиц на стороне арендатора, земельный участок из категории земель населенных пунктов с кад. № №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 18820 кв.м. для совместного использования с другими правообладателями недвижимого имущества, расположенного на земельном участке под производственной базой с сохранением обременения на площади 912 кв.м. для прохода и проезда через земельный участок (л.д. 131).

Как видно из инвентарного плана земельного участка кад.№ (л.д.30), проекта границ земельного участка, все вышеуказанные строения, права собственности на которые зарегистрированы, располагаются в границах земельного участка кад.№ №. При этом, суд отмечает, что договорные арендные отношения на земельный участок кад.№№ оформлены лишь со Спиридоновым Ю.В., что подтверждается договором от 13.12.2010 г..

Что касается пристройки, право собственности на которую просит признать Муренкова Т.И., то она находится за пределами границ данного земельного участка кад.№61:48:03 01:0328, на землях населенного пункта, принадлежащих муниципальному образованию.

Исковые требования Муренковой Т.И. основаны на том, что до приобретения Спиридоновым Ю.В. в собственность принадлежащих ему строений, она, с разрешения предыдущего собственника Ядренникова Ю.П., полученного в 2005 г., осуществила пристройку с навесом к своему зданию административного бытового корпуса, которое примыкает к зданию главного корпуса площадью 1770,2 кв.м. литер 13, то есть, к стене принадлежащего с 2006 г. Муренковой Т.И., здания.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля Ядренникова Ю.П., который показал, что будучи собственником помещений, проданных в последствие Спиридонову Ю.В. он соглашался на осуществление пристройки Муренковой Т.И., в том числе, к его стене здания, что оформил актом согласования от 15.06.2005 г. (л.д. 8). На момент продажи строительство пристройки не было окончено.

При этом, Муренковой Т.И. не представлено доказательств осуществления мер к получению разрешения на реконструкцию, либо невозможности получения в 2005 г. разрешения на ее осуществление, а так же намерений на получение земельного участка под строительство пристройки с навесом.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 г. по заявлению Муренковой Т.И. БТИ г.Волгодонска составляет технический паспорт на помещение II по <адрес>, где указывает, в соответствии на наличие самовольных построек лит.1-2 тамбур (строение) площадью 4,2 кв.м., лит.1-3 пристройка (строение) площадью 15,1 кв.м. и лит.1-4 навес (строение) площадью 89,5 кв.м.. В р.IX технического описания, данные объекты указаны как пристройки к основному, т.е. помещениюII.

Из данного технического паспорта следует, что пристройка имеет общую стену не только с помещением II, принадлежащим Муренковой Т.И., но и с помещением, принадлежащим Спиридонову Ю.В..

В силу возведения Муренковой Т.И. пристройки к главному корпусу без согласия собственника главного корпуса, Спиридонов Ю.В. обратился в отдел исполнения градостроительного регламента администрации г.Волгодонска с заявлением о нарушении Муренковой Т.И. его прав и интересов. В ответ на его обращение, было указано письмом от 04.08.2008 г. №6.3-15/624, что здание пристройки с навесом по состоянию на 15.07.2008 г. размещено незаконно, поскольку разрешения на строительство не выдавалось, и строение размещено на муниципальной земле (л.д.50). При этом сообщено, что 15.07.2008 г. Муренковой Т.И. выписано предписание о предоставлении документов на землю и осуществления строительства (л.д.48).

Как следует из материалов дела, только после получения предписания от 15.07.2008 г., Муренкова Т.И. 31.07.2008 г. обратилась в Администрацию г.Волгодонска с заявлением о выделе ей земельного участка площадью 429 кв.м., в дополнение к уже существующему земельному участку по адресу: <адрес> под строительство пристройки с навесом (л.д. 17).

При этом, следует отметить, что Муренкова Т.И. подала заявку на отвод участка «под строительство», тогда как согласно тех.паспорта, составленного на 16.04.2008 г. строительство данных объектов уже было осуществлено (л.д.34-36).

В соответствии с заключением № 253 от 27.08.2008 г. главного архитектора г.Волгодонска (л.д.16) и на основании акта выбора земельного участка от 19.09.2008 г., комиссией в составе представителя КУИ г.Волгодонска было принято решение о последующем предоставлении земель для строительства площадью 433 кв.м. Площадь изъятия и отвода земель подлежала уточнению после утверждения проекта строительства (л.д. 14,15). Данные обстоятельства так же подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Прошкина О.В., которая пояснила, что акт выбора являлся предварительным документом.

Доказательств, что земельный участок под самовольно возведенной пристройкой был сформирован, поставлен на кадастровый учет, истцом не представлено. Требований к Администрации г.Волгодонска относительно этого, Муренкова Т.И. не заявляла.

Таким образом, доводы представителя Муренковой Т.И., что истец имеет права в отношении участка, на котором осуществлена постройка - не состоятельны. Акт выбора земельного участка от 19.09.2008 г., составлен для проектирования и строительства пристройки с навесом, когда самовольные строения уже существовали, возведенные Муренковой Т.И. без проекта и разрешения на строительство. Земельный участок сформирован и предоставлен Муренковой Т.И. не был.

В октябре 2008 г. по заказу Муренковой Т.И. ООО «Архпроект» разработал план реконструкции входа в административно-бытовой корпус (л.д. 20-40). Как и ранее было указано по техническому паспорту, так и в данном плане видно, что пристроенные помещений АБК Муренковой Т.И. выполнены таким образом, что внутренней стеной пристройки частично является стена главного корпуса Спиридонова Ю.В.. Это же изложено и в ответе Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгодонска на обращение Спиридонова Ю.В. где гл.архитектор сообщил, что на земельном участке с кадастровым №:№, предоставленным в аренду Спиридонову Ю.В. на основании Постановления Администрации г.Волгодонска от 04.069.2008 №1280 с целевым использованием «производственная база», расположено здание главного корпуса с пристроенным к нему АБК. В настоящее время здание находится в долевой собственности. Хозяином помещений главного корпуса является Спиридонов Ю.В., а пристроенных помещений АБК - Муренкова Т.И. и Ерышева И.Ю.. На границе помещений главного корпуса и АБК выполнена пристройка помещения, внутренней стеной которой частично является стена главного корпуса (собственник Спиридонов Ю.В.), а частично - стена АБК (собственник Муренкова Т.И.). Кроме того, данная пристройка расположена за границами отведенного земельного участка под размещение производственной базы и находится на землях муниципальной собственности. За разрешением на строительство пристройки в комитет Муренкова Т.И. не обращалась. Муренкова Т.И. строительством данной пристройки нарушила п.2 ст.22 ЗК РФ, не оформив земельный участок в аренду под строительство пристройки, не получила согласия всех собственников помещений на реконструкцию помещений АБК с пристраиваемым помещением, не разработала проект реконструкции помещений, не выполнила градостроительный план реконструкции объекта, нарушила ГрК РФ ст.51, не получив разрешения на реконструкцию объекта.

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что Муренкова Т.И. произвела самовольно строительство спорных объектов - пристройки, на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью и не выделенному для целей строительства. Доказательств, что Муренкова Т.И. предпринимала надлежащие меры к легализации пристройки, до предъявления к ней претензий со стороны Спиридонова Ю.В. - не имеется. Напротив, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля гл.инженера ООО «Архпроект» Коломиец В.Н., Муренкова Т.И., при заказе в октябре 2008 г. проекта на реконструкцию представила согласие Ядренникова Ф.П. от 2005 г. пояснив, что последний является собственником главного корпуса, к стене которого осуществлена пристройка и, по существу, является общей. Если бы Муренкова Т.И. поставила их в известность, что собственник здания (главного корпуса) сменился на Спиридонова Ю.В., который не давал разрешения на осуществления пристройки к стене его здания, и даже возражает против этого, то они бы отказали в изготовлении проекта.

Как указывалось выше, постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из следующих условий: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимых документов и разрешений на строительство; существенное нарушение при возведении постройки градостроительных или строительных норм и правил. Поскольку Муренкова Т.И. осуществила строительство самовольно, при этом без получения разрешений и на участке, который ей не принадлежит, то ее требование о признании за ней права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Рассматривая требования Спиридонова Ю.Н. о сносе Муренковой Т.И. самовольно возведенной пристройки с навесом, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку с достоверностью установлено, что он является собственником здания главного корпуса, к которому возведена пристройка Муренковой Т.И., без получения его согласия.

Наличие согласия Ядренникова Ф.П. полученное Муренковой Т.И. в 2005 г. не является основанием к отказу Спиридонову Ю.В. в защите его прав, поскольку он приобрел здание главного корпуса, без обременения правами третьих лиц, в частности Муренковой Т.И. (л.д. 44-47). В настоящее время Спиридонов Ю.В. лишился возможности осуществлять проектное и цветовое решение всего фасада своего здания, осуществлять обслуживание всей внешней стены здания.

Поскольку установлено нарушение права свободного владения и пользования Спиридоновым Ю.В. своим имуществом, вследствие самовольной постройки Муренковой Т.И., то он является надлежащим истцом по такого рода иску и его требования подлежат удовлетворению, Муренкову Т.И. надлежит обязать снести самовольно возведенные: пристройку лит.1-3 площадью 15,1 кв.м., навес лит.1-4 площадью 89,5 кв.м., тамбур площадью 4,2 кв.м.- к помещению II здания АБК, расположенные по адресу <адрес>.

То обстоятельство, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Спиридонова Ю.В. о нарушении инсоляции и подтоплении его здания сточными водами от самовольно возведенной пристройки с навесом, сами по себе не влияют на указанные выше вывод суда о нарушении прав собственника.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Срок исковой давности на требования Спиридонова Ю.В. не распространяется, таким образом, заявление представителя Муренковой Т.И. - Муренкова А.В. не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что Спиридонов Ю.В. подавал в январе 2009 г. иск к Муренковой Т.И. о сносе спорной самовольной пристройки, которое было оставлено без рассмотрения по ч.7 ст.222 ГК РФ04.06.2010 г., не является препятствием повторной подачи аналогичного иска. Как пояснила представитель Спиридонова Ю.В. неявки были вызваны обещаниями Муренковой Т.И. мирно разрешить ситуацию с пристройкой.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Муренковой Т.И. к Администрации г.Волгодонска, Спиридонову Ю.В. о признании права собственности.

Удовлетворить исковые требования Спиридонова Ю.В. к Муренковой Т.И. о сносе самовольной постройки.

Обязать Муренкову Т.И. снести самовольно возведенную пристройку лит.1-3 площадью 15,1 кв.м., навес лит.1-4 площадью 89,5 кв.м., тамбур площадью 4,2 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Взыскать с Муренковой Т.И. в пользу Спиридонова Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения его в окончательной форме через Волгодонской райсуд.

В окончательной форме решение вынесено 21.02.2011 г.