отметка об исполнении решения дело №2-327/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием истца Чайниковой О.Ф., ответчика Сопронюка А.П.,
представителей ответчика Матвеевой Е.А. - Лисовой Н.В., Перепечаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайниковой О.Ф. к Сопронюку А.П., Матвеева Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Чайникова О.Ф. обратилась в суд с иском к Сопронюку А.П., о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия. В своем заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 174 км автодороги Ростов-Волгодонск произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21154 с государственным номером регистрации <данные изъяты> принадлежащей истцу на собственности и мотоцикла «Урал» под управлением Сопронюка А.П.. При этом водитель Сопронюк А.П. не имел право управлять транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил ДТП.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Сопронюк А.П., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по обязательному страхованию владельцев транспортных средств застрахована не была.
В целях защиты нарушенных прав истец обратилась к независимому оценщику Беркунову М.Д., который составил отчет об оценке ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно указанному отчету, ущерб составил <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа, УТС - <данные изъяты>.
На этом основании истец просил взыскать с ответчика Сопронюка А.П. - <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба; стоимость УТС - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере - <данные изъяты>; государственную пошлину, оплаченную при подаче иска <данные изъяты>; расходы на оказание юридической помощи - <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства истца в качестве соответчика по делу был привлечен владелец мотоцикла - Матвеева Е.А.. В связи с этим, истец Чайникова О.Ф. настаивала на солидарном удовлетворении заявленных требований за счет ответчиков в полном объеме.
Ответчик Сопронюк А.П. в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, однако не был согласен с суммой причиненного ущерба. Кроме этого, Сопронюк А.П. пояснил, что мотоцикл, которым он управлял в момент ДТП, он купил у брата Матвеевой, факт продажи мотоцикла подтверждался выдачей генеральной доверенности на его имя на распоряжение мотоциклом сроком на один год. В течение указанного срока мотоцикл не был переоформлен в ГАИ и продолжал эксплуатироваться с номером государственной регистрации <данные изъяты>, который был выдан на имя Матвеевой. Технические осмотры транспортное средство не проходило, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.
Ответчик Матвеева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.
Представители ответчика Матвеевой Е.А. - Лисовая Н.В. и Перепечаева И.В., возражали против удовлетворения требований истца за счет их доверителя, считая ее ненадлежащим ответчиком, так как фактически владельцем мотоцикла на момент ДТП она не являлась. Сделка купли-продажи мотоцикла между Матвеевой Е.А и Сопронюком А.П. была оформлена генеральной доверенностью в обмен на денежные средства. Поэтому представители считали, что причиненный ущерб надлежит взыскать только с ответчика Сопронюка А.П., вина которого в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела.
Выслушав пояснения истца, ответчика Сопронюка А.П., мнение представителей ответчика Матвеевой Е.А., показания свидетеля Матвеева А.В., изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на 174 км + 123 м автодороги Ростов - Семикаракорск - Волгодонск водитель Сопронюк А.П. управляя мотоциклом ИМЗ-38903 - «Урал» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Чайникова К.П., принадлежащему на праве собственности Чайниковой О.Ф., движущемуся по главной и допустил столкновение, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов гражданского дела следует, что в базе данных РЭГ ОГИБДД УВД по г.Волгодонску на ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл ИМЗ-8903 с государственным номером <данные изъяты>, зарегистрирован за гражданкой Красноруцской Е.А. 1964 года рождения. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95,96).
По сведениям представленным Отделом ЗАГС Администрации г.Волгодонска гражданка Красноруцской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила фамилию на Матвееву в связи с регистрацией брака в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).
В соответствии с прозвучавшими показаниями в судебном заседании, ответчики и свидетель Матвеев А.В. указывают на то, что собственником транспортного средства - мотоцикла, с 2007 года является Сопронюк А.П., который купил данное транспортное средство у Матвеевой Е.А.. Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, в соответствии в положениями статьи 60 ГПК РФ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае Матвеевой Е.А. надлежало представить суду доказательства, подтверждающие переход права собственности на мотоцикл в виде договора купли продажи, либо иные письменные доказательства совершения сделки (расписка в получении денежных средств), которые суду предоставлены не были. Факт выдачи нотариальной доверенности 24.11.2007 года со сроком действия на один год на распоряжение транспортным средством нельзя расценивать как переход права собственности к Сопронюку А.П., кроме того в период действия доверенности никаких регистрационных действий, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство произведено не было. Показания свидетеля Матвеева А.В. и самого Сопронюка А.П. являются непоследовательными и противоречивыми в части размера оплаты за транспортное средство и обстоятельств получения генеральной доверенности у нотариуса.
Кроме этого, транспортное средство является источником повышенной опасности, и именно реализация права собственности в отношении транспортного средства при его использованиипо назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой его правового режима, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.
Поэтому, в своем определении от 7 декабря 2006 г. № 544-О Конституционный Суд РФ отметил, что реализация права собственности в отношении транспортного средства (право пользования транспортным средством по его назначению) регламентируется нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов, является допуском транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Функции по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения и при осуществлении указанных функций они руководствуются законодательством РФ, подзаконными актами - инструкциями и ведомственными приказами.
То есть на момент ДТП, Сопронюк А.П. управлял транспортным средством допущенным к участию в дорожном движении на основании произведенной регистрации на имя ФИО5, и соответственно Сопронюк А.П. не являлся владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством), что исключает ответственность Сопронюка А.П. за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Исходя из этого, требования истца относительно солидарной ответственности Матвеевой Е.А. и Сопронюка А.П., нельзя признать законными, так как солидарная ответственность наступает только в установленных законом случаях (ст.322 ГК РФ «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».). Исходя из этого, требования о солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.
В силу того, что Сопронюк А.П. управлял транспортным средством в момент ДТП не на законном основании, и источник повышенной опасности из обладания Матвеевой Е.А. выбыл не в результате противоправных действий, а она сама передала транспортное средство Сопронюку А.П. и по истечению срока выданной доверенности, не предприняла мер к возврату транспортного средства, то при таких обстоятельствах Сопронюка А.П. нельзя признать лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности. На основании этого, обязанность возмещения вреда возлагается только на Матвееву Е.А., являющуюся собственником источника повышенной опасности.
Размер причиненного ущерба, представители Матвеевой Е.А. не оспаривали в судебном заседании, других данных о размере ущерба материалы гражданского дела не содержат, на этом основании, заявленная сумма причиненного материального ущерба - <данные изъяты> подлежит взысканию в полном размере.
Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании компенсации утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства после восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Размер УТС подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным независимым оценщиком Беркуновым М.Д..
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца.
Предъявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате произведенной оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В виду того, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Сопронюку А.П., судом отказано, то судебные расходы подлежат удовлетворению только за счет Матвеевой Е.А., в части удовлетворенных к ней требований. Вместе с этим, расходы по возмещению стоимости произведенной оценки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально (товарный и кассовый чек на указанную сумму), за проведение оценки Беркуновым М.Д.. Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления на сумму <данные изъяты> подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований, с Матвеевой Е.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чайниковой О.Ф. к Сопронюку А.П., Матвеева Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева Е.А. в пользу Чайниковой О.Ф.:
- стоимость восстановительного ремонта в размере - <данные изъяты>;
- стоимость утраты товарной стоимости в размере - <данные изъяты>;
- расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>;
- судебные расходы в размере - <данные изъяты>,
Всего взыскать с Матвеева Е.А. в пользу Чайниковой О.Ф. - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Чайниковой О.Ф. к Сопронюку А.П., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья