Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.03.2011 г. г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонскогорайонного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
при секретаре Азарян И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигузовой О.В. к Леденеву Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пигузова О.В., действуя в своих интересах и интересах своего мужа Пигузова П.В. на основании доверенности, обратилась в суд первоначально с иском к Леденеву Е.В., Леденевой Г.Г., указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиками, супруги Пигузовы приобрели в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.Как следует из предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязались оплатить все расходы по коммунальным платежам и предоставить справки об отсутствии задолженности по электроэнергии, воде, газу и коммунальным платежам. Однако после заключения основного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности на вышеназванную квартиру истцами была обнаружена задолженность по коммунальным платежам, которая на дату продажи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ - ответчиками не была погашена, а именно: OOO «Электросбыт» - *** рублей, «Спецавтотранс» - *** рублей, МУП «ВКХ» - *** рублей, ООО «Лукойл-Ростовэнерго» - *** рублей, ООО «Ростоврегионгаз» - *** рублей, а всего задолженность ответчиков по коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, которую истцы просили взыскать в свою пользу.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Пигузовой О.В. и Леденевым Е.В. был заключен беспроцентный договор займа на сумму *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил только *** рублей, о чем истцом была выдана ответчику расписка. Долг ответчика по вышеназванному договору составляет *** рублей. На основании ст. 811 ГК РФ истец также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей. Также истец просила взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей и расходы по оказанию юридических услуг в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец Пигузова О.В., действуя в своих интересах и интересах Пигузова П.В., исковые требования к Леденевой Г.Г., Леденеву Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам не поддержала, но просила рассмотреть и удовлетворить требование Пигузовой О.В. к Леденеву Е.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу.
В судебном заседании 02.03.2011 года Пигузова О.В. настаивала на взыскании с Леденева Е.В. долга в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и расходов по делу в сумме *** рублей.
В судебное заседание, назначенное на 26.01.2011 года, ответчик Леденев Е.В. уведомленный телефонограммой, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседании 07.02.2011 года ответчик Леденев Е.В., уведомленный о явке в судебное заседание, также не явился.
Слушание дела было отложено на 02.03.201 года. Ответчику было отправлено извещение о вызове в суд телефонограммой.
В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в установленном порядке был извещен о рассмотрении судом дела.
Но в судебное заседание 02.03.2011 года ответчик Леденев Е.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
При таком положении суд расценивает действия ответчика по неявке в судебное заседание, как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между Пигузовой О.В. и Леденевым Е.В. был заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика. Истцом Пигузовой О.В. представлена написанная собственноручно Леденевым Е.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между Пигузовой О.В. и Леденевым Е.В. был заключен договор займа на сумму *** рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок условия договора не исполнены.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом из п. 2 ст. 408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие неисполненного обязательства.
Как пояснила истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей *** рублей, на что ею была выдана расписка ответчику в получении части денежных средств по договору займа, поскольку на момент передачи денег ответчиком у истца не было подлинника расписки.
Доказательств, в соответствии со ст. ст. 161, 162 ГК РФ подтверждающих исполнение Леденевым Е.В. денежного обязательства в соответствующей части - *** рублей, ответчиком в суд не представлено.
Пигузовой О.В. указанная расписка представлена в подлиннике. Какие-либо надписи (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ) на указанной расписке, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными. Ответчиком Леденевым Е.В. не предоставлено доказательств, позволяющих оспорить указанную презумпцию. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга *** рублей подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34,Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п.7 Постановления).
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, является ошибочным. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). На 02.03.2011 года ставка рефинансирования составляет 8%, именно эта процентная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату полученного займа в размере *** рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** дней. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: *** рублей х *** х ***: ***=*** рублей.
Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату займа в размере *** рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** дней + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = *** х30) +*** дней + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + *** дней).
Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: *** рублей х *** х ***: ***=*** рублей.
Итого, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет *** рублей.
Несмотря на то обстоятельство, что ответчик отсутствовал в судебном заседании и им не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для применения указанной статьи.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым взыскать с Леденева Е.В. в пользу Пигузовой О.В. расходы по госпошлине в сумме *** рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, которые суд признает необходимыми. С ответчика Леденева Е.В. также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Леденева Е.В. в пользу Пигузовой О.В. сумму долга *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с Леденева Е.В. госпошлину в доход бюджета в сумме *** рублей *** копеек.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья