РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-457\11
2 марта 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буховцова А.И. к Рыбальченко Р.Ф.
о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием признать договор дарения квартиры от 23.10.2006 года, заключенного между истцом и ответчиком недействительным. В обосновании заявленных требований истец пояснил, что 20.08.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в суме 600000 рублей. в соответствии с указанным договором истец занял у ответчика 600000 рублей, которые обязан был возвратить ответчику через один месяц. В установленный договором срок, заемщик не вернул денежную сумму полученную взаймы. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о погашении долга путем передачи ответчику квартиры по договору дарения.
23 октября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым, истец Буховцов А.И. подарил ответчику Рыбальченко Р.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В дальнейшем, как пояснял истец, он возвратил ответчику 600000 рублей, полученные взаймы. Истец расценивает договор дарения как притворную сделку, считает что она ничтожна и просил признать договор дарения квартиры заключенный между истцом и ответчиком 23.10.2006 года ничтожным, и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.
Ответчик Рыбальченко Р.Ф. представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что действительно, между ней и истцом 20.08.2006 года был заключен договор займа денежных средств, в сумме 600000 рублей, которые истец должен был вернуть ответчику через месяц. В связи с тем, что в установленный договором займа срок, истец не вернул долг, стороны договорились о погашении долга путем дарения квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности и 23.10.2006 года между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец, Буховцов А.И. подарил ответчику Рыбальченко Р.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Выслушав представителя истца по доверенности Мачневу А.С., представителя ответчика Кириченко Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения и не может являться основанием для приобретения права собственности на подаренное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
В судебном заседании из объяснения представителей сторон. письменных доказательств установлено, что 20.08.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в суме 600000 рублей. в соответствии с указанным договором истец занял у ответчика 600000 рублей, которые обязан был возвратить ответчику через один месяц.
В установленный договором срок, заемщик не вернул ответчику денежную сумму, полученную взаймы. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о погашении долга путем передачи ответчику квартиры по договору дарения.
23 октября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым, истец Буховцов А.И. подарил ответчику Рыбальченко Р.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В дальнейшем, как усматривается из представленных истцом расписок, он возвратил ответчику 600000 рублей, полученные взаймы. В соответствии с представленными расписками, Буховцов А.И., после дарения Рыбальченко Р.Ф. квартиры, 03.03.2008 года возвратил ей 400000 рублей, и 12.10.2009 года возвратил Рыбальченко Р.Ф. еще 200000 рублей. При возврате долга, истец не заявлял истцу требований о возврате квартиры, почему такое требование не заявлялось представитель истца в судебном заседании пояснить не мог, доказательств о том, что требование о возврате квартиры при погашении истцом долга заявлялось, в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец мотивировал свои требования, тем, что договор дарения является ничтожной сделкой, так как стороны договора стремились данным договором прикрыть другую сделку- договор залога квартиры в обеспечение возврата истцом займа. Кроме того, как утверждал истец, договор дарения является безвозмездной сделкой. Однако при заключении договора, как заявлял истец, требование о безвозмездности сделки не было соблюдено. Доказательств подтверждающих, что при заключении сторонами договора дарения, имело место оплата ответчиком стоимости квартиры, которую истец дарил ответчику, в судебное заседание не представлено.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
Доказательств, которые бы давали основания полагать, о мнимости договора дарения, который истец просит признать ничтожным, в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Буховцову А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Рыбальченко Р.Ф. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме, через районный суд путем подачи кассационной жалобы.
Судья подпись Шабанов В.Ш.