Решение
Именем Российской Федерации дело № 2-749\11
3 марта 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховид Г.И., Лиховид О.П., Хижкина А.Г., Хижкиной Н.П., Филатова Л.Б. к Администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, МУК Дом творчества и ремесел «Радуга» о признании права собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес>, третье лицо Дердиященко Е.Е.
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Волгодонска Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, МУК « «Дом творчества и ремесел «Радуга» с требование признать за ними право собственности на нежилые помещения, используемые истцами в качестве художественных мастерских - студий, расположенные по адресу <адрес>
В обоснование заявленных требований истцы указали, что основанием для признания за ними, права собственности на нежилые помещения, является то обстоятельство, что они с марта 1984 года и до настоящего времени, открыто, непрерывно и добросовестно владеют нежилыми помещениями, которые были им переданы в пользование как членам Союза художников СССР и использовались истцами как художественные мастерские. Истцы производят оплату за пользование электроэнергией и коммунальными услугами, имеющимися в художественных мастерских, добросовестно и непрерывно, на протяжении более 15 лет владеют нежилыми помещениями, что в соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ, является приобретательной давностью и основанием для признания за истцами права собственности на нежилые помещения.
Истцы Лиховид Г.И. и Лиховид О.П. просили признать за ними право собственности на 1\2 долю за каждым на нежилое помещение площадью 77,0 кв. метров расположенное на <адрес>
Истцы Хижкин А.Г. и Хижкина Н.П. просили признать за ними по 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 59,0 кв. метров расположенное на <адрес>
Истец Филатов Л.Б. просил признать за ним право собственности на 1\2 долю в праве собственности на нежилое помещение расположенное на <адрес>
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ответчика - администрации г. Волгодонска Бессергенева О.В., возражала против заявленных требований, пояснила, что администрация г. Волгодонска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика пояснил, что собственником имущества является КУИ г. Волгодонска, а спорное нежилое помещение, находится в оперативном управлении у МУК «Радуга». Истцами заявлено ходатайство о привлечении в дело, в качестве соответчиков Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, и МУК «Радуга».
Ответчик Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска исковые требования не признал. Представил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности, в 1992 году были внесены в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования «Город Волгодонск» и переданы на праве оперативного управления муниципальному учреждению «Городская картинная галерея», а в 2002 году спорные нежилые помещения были переданы на праве оперативного управления муниципальному учреждению культуры «Дом творчества и ремесел «Радуга». В январе 2011 года на спорные нежилые помещения зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Волгодонск». Нежилые помещения для использования в качестве художественных мастерских передавались истцам во временное пользование, на основании договоров о совместной деятельности, которые заключались между истцами и муниципальными учреждениями, у которых помещения находились в оперативном управлении. Истцы использовали нежилые помещения под художественные мастерские, не являясь его собственниками, о чем им было известно, в связи с чем, как пояснял ответчик, оснований для признания за истцами права собственности на нежилые помещения в порядке приобретательной давности не имеется.
Ответчик МУК «Дом творчества и ремесел «Радуга» отзыв на исковые заявление не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
Третье лицо Дердиященко Е.Е. в судебное заседание не явился, самостоятельных требований по делу не заявлял, отзыв на иск не представил.
Выслушав истцов, их представителя адвоката Яковенко В.А.. представителя ответчиков по доверенности Каглик С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств, представленных сторонами, истцам, в марте 1984 года были предоставлены квартиры в доме <адрес>
Истцам Лиховид Г.И. и Лиховид О.П. выделена квартира №, истцам Хижкину А.Г. и Хижкиной Н.П. квартира <адрес>. Как поясняли истцы, одновременно с получением квартир, им, как членам Союза художников СССР были выделены нежилые помещения, расположенные над квартирами, для безвозмездного использования в качестве художественных мастерских. С 1984 года, по настоящее время истцы используют выделенные им нежилые помещения, в качестве художественных мастерских, производят оплату коммунальных услуг, считают, что являются добросовестными приобретателями нежилых помещений, и просят признать за ними право собственности на жилые помещения в порядке приобретательной давности. В доказательство добросовестного владения недвижимым имуществом на протяжении более 15 лет, истцами представлены справки выданные управляющей организацией ООО «Чайка -Дон» об отсутствии у истцов задолженности по возмещению эксплуатационных расходов, содержанию и ремонту жилья. Доказательств, о том, что истцы, получая владение недвижимым имуществом, не знали, и не должны были знать, об отсутствии основания для возникновения у них права собственности на нежилые помещения, истцами в судебном заседании не представлено.
Из представленных сторонами письменных доказательств усматривается, что решением Исполнительного Комитета Волгодонского городского Совета народных депутатов Ростовской области № 127 от 14.03.1984 года в целях укрепления учреждений культуры высококвалифицированными кадрами и обеспечения жильем, отделу культуры в жилом доме № <адрес> были выделены квартиры, и шесть нежилых помещений для использования в качестве художественных мастерских.
В 1992 году, на основании приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, решения от 15.07.1992 г. №173 Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов «О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов» художественные мастерские были внесены в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования «Город Волгодонск» и переданы на праве оперативного управления муниципальному учреждению «Городская картинная галерея», что подтверждается представленными КУИ г. Волгодонска документами.
26.12.2002 года приказом №212 Комитета по управлению имуществом города Волгодонска на основании постановления главы города Волгодонска от 24.12.2002 года №1939 «О передаче помещений» спорное имущество было изъято у МУ «Городская картинная галерея» и передано на праве оперативного управления муниципальному учреждению культуры «Дом творчества и ремесел «Радуга».
Спорное нежилые помещения были внесены в реестр имущества муниципального образования «Город Волгодонск» в июле 1992 года на основании решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 г. №173 Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска., что подтверждается выпиской от 10.02.2011 № 01-32/976, и передано на праве оперативного управления муниципальному учреждению культуры «Дом творчества и ремесел «Радуга».
17 января 2011 года право собственности муниципального образования «Город Волгодонск» на помещения художественных мастерских, расположенных по <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области, что подтверждается представленными в судебное заседание свидетельствами о государственной регистрации права №№ №
Нежилые помещения, расположенные по <адрес>, которые используются истцами для художественной мастерской, передавалось истцам во временное пользование, что подтверждается договором о совместной деятельности от 25.02.2009 года, заключенным между истцами и МУК «Дом творчества и ремесел «Радуга». Кроме того, истцы не отрицали, что раннее, нежилые помещения в качестве художественных мастерских, использовались ими на основании договоров о совместной деятельности заключенных с муниципальным учреждением «Городская картинная галерея», отделом культуры города.
Согласно п.2.2 договора о совместной деятельности, истцы самостоятельно заключают от своего имени договоры с управляющей организацией, и исполняя свои обязанности по договору, оплачивают расходы на коммунальные услуги и электроэнергию. Из технической документации на нежилые помещения усматривается, что квартиры истцов не связаны с нежилыми помещениями, не составляют между собой единое помещение, в каждое нежилое помещение имеется отдельный внешний вход из подъезда дома. Доказательств о том, что нежилые помещения являются неотъемлемой частью жилых помещений, в которых проживают истцы в судебном заседании не представлено. Истцами не представлены доказательства о владении нежилыми помещениями как своими собственными, право собственности муниципального образования «Город Волгодонск» на спорные нежилые помещения истцами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Лиховид Г.И., Лиховид О.П., Хижкину А.Г., Хижкиной Н.П., Филатову Л.Б. в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на нежилые помещения расположенные по адресу г. Волгодонск, Ростовской области ул. Пионерская, д. 109, в порядке приобретательской давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд путем подачи кассационной жалобы.
Судья: В.Ш. Шабанов
Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011 г.